Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедовои

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило административное исковое заявление Мамедовой С.М.

Мамедова С.М. просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес изъят>.

Инспекция ФНС по <адрес изъят> внес в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> запись о прекращении деятельности ООО "Гарантъ-Строй".

Просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> устранить нарушение прав и законных интересов Мамедовой С.М. путем исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о прекращении деятельности ООО "Гарантъ-Строй".

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ООО "Гарантъ-Строй" на момент принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> решения о признании данного юридического лица прекратившим деятельность, осуществляло деятельность.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается наличием многочисленных заключенных договоров долевого участия, требующих их последующего исполнения, наличием прав на земельные участки под строящимися объектами и выполнение основной части работ по возвещению домов, участие в качестве стороны в исполнительном производстве, что в свою очередь не было проверено Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес изъят>.

В результате привело к принятию необоснованного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушению прав многочисленных собственников жилых помещений в двух многоквартирных домах, строительство которых осуществляло ООО "Гарантъ-Строй", лишению возможности завершить строительство данных домов, сдать их в эксплуатацию и получить дольщиками права собственности на приобретенные им жилые помещения.

В судебное заседание не явились административный истец Мамедова С.М., ее представитель адвокат Клячков Д.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> и представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес изъят>.

Административный истец Мамедова С.М. и ее представитель адвокат Клячков Д.Н. просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> просил рассмотреть дело без его участия.

Направил в суд возражения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

При этом, административный ответчик указывает, что исключение ООО "Гарантъ-Строй" из ЕГРЮЛ осуществлено исключительно в связи с тем, что данное юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операции по банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении юридического лица надлежащим образом опубликовано. Поскольку Мамедова С.М. не обратилась в течение года после опубликования данных сведений, то ею пропущен срок на обжалование данного решения, а также на обращение в суд.

На довод ответчика о пропуске срока, административный истец заявил о восстановлении срока обращения в суд, указав, что обжалование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ возможно в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В свою очередь, административному истцу об исключении ООО "Гарантъ-Строй" из ЕГРЮЛ стало известно незадолго до его обращения с жалобой на ликвидацию юридического лица и предусмотренный законом срок, исчисляемый с того момента, как жильцы дома узнали о ликвидации, не истек. При этом, получив отказ от Управления Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> в восстановлении данного юридического лица, истец своевременно обратился в суд.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес изъят>, надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении, возражений или отзыва на иск не направил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, и явка которых судом не признана обязательной.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гарантъ-Строй" зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В течение длительного времени Общество осуществляло деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, в том числе по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят> «Б». Между тем, строительство данных объектов не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ году, между Мамедовой С.М. и ООО "Гарантъ-Строй" (ИНН <номер изъят>) заключен договор долевого участия в строительстве 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 2.1. условий данного договора ООО "Гарантъ-Строй" (далее - Общество), как застройщик обязуется своими силами и за свой счет построить многоквартирный жилой дом, обеспечить ввод его в эксплуатацию и передать Мамедовой С.М., как дольщику, <адрес изъят> по акту приема-передачи.

Между тем, до настоящего времени указанные условия договора со стороны ООО "Гарантъ-Строй" не выполнены, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту-передачи не передана, соответственно имеющиеся у ООО "Гарантъ-Строй" обязательства перед истцом Мамедовой С.М., как дольщицей, не исполнены.

Аналогичным образом ООО "Гарантъ-Строй" не сдан 12-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят> «Б». Общее количество дольщиков, перед которыми ООО "Гарантъ-Строй" имеет неисполненные обязательства по сдаче в эксплуатацию данных домов, составляет более 120 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес изъят> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего на основании справки об отсутствии движения средств по счетам, а также непредставление Обществом в течение последних 12 месяцев отчётности.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес изъят> внесена запись <номер изъят> о прекращении деятельности ООО "Гарантъ-Строй" на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова С.М. обратилась в УФНС по <адрес изъят> с жалобой на решение ИФНС по <адрес изъят> об исключении ООО "Гарантъ-Строй" из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по <адрес изъят><номер изъят>@ в удовлетворении жалобы Мамедовой С.М., как и остальных дольщиков, отказано.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции, хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По смыслу п.2 ст. 21.1 Закона о регистрации наличие формальных признаков недействующего юридического лица не должно влечь его исключение из реестра юридических лиц в безусловном порядке. Для такого исключения лицо должно действительно прекратить свою деятельность.

Юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Сами по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету не являются основаниями для исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В частности, в отношении ООО "Гарантъ-Строй" имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что оно продолжало осуществлять деятельность, в том числе:

- наличие многочисленных заключенных договоров с дольщиками и их исполнение;

- сохранение прав на земельные участки под многоквартирными домами и информация о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, осуществлении кадастровых и проектных работ, фактическое выполнение по ряду объектов основной части работ.

На основании свидетельств о государственной регистрации прав ООО "Гарантъ-Строй" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, на котором возводится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят> «Б», и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, на котором возводится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

- участие в качестве стороны в исполнительном производстве.

Более того, незадолго до принятия налоговым органом решения о ликвидации, ООО "Гарантъ-Строй" погасило все задолженности, которые имелись у нее по исполнительным производствам. Уплачивая штрафы, ООО "Гарантъ-Строй" тем самым подтверждало, что является действующим юридическим лицом.

- отсутствие необходимости в осуществлении платежей безналичным путем исходя из особенностей сложившейся у застройщика ситуации.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что ООО "Гарантъ-Строй" действительно осуществляло свою деятельность, фактически не прекращало ее, что не было надлежащим образом проверено налоговым органом при принятии решения об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО "Гарантъ-Строй" из ЕГРЮЛ повлекло существенное нарушение права граждан, а именно невозможность завершения строительных работ и сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию. Получение покупателями жилых и нежилых помещений в домах ООО "Гарантъ-Строй" прав собственности на приобретенные помещения стала невозможной.

Следует также принять во внимание, что согласно требованиям ч. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации принятие решения об исключении из ЕГРЮЛ в указанном порядке, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Что касается довода о пропуске срока обжалования решения налоговой инспекции об исключении ООО "Гарантъ-Строй", установленного п. 8 ст. 22 Закона о регистрации, суд приходит к следующему:

По смыслу п. 8 ст. 22 Закона о регистрации, кредиторами юридического лица являются его контрагенты по гражданско-правовым обязательствам, имеющие право требовать исполнения его обязанности.

Соответственно, право на оспаривание ненормативного акта имеет любой контрагент с неисполненным обязательством.

Данное право реализовано административным истцом, в связи с чем, Мамедова С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФНС по <адрес изъят> с жалобой на решение ИФНС по <адрес изъят> об исключении ООО "Гарантъ-Строй", в чем ей было отказано.

Указанная гарантия законодателем, в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

А в части судебного обжалования исключения на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П и от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В ситуации с многочисленными дольщиками ликвидация застройщика создает для значительного количества социально незащищенных граждан обстоятельства, препятствующие защите и восстановлению нарушенных прав в случае исключения застройщика из ЕГРЮЛ.

При решении вопроса о пропуске срока обращения в суд, суд не должен формально исходить из данных о публикации решения о предстоящей ликвидации и принимать во внимание причину пропуска срока, а также то обстоятельство, когда обратившийся в суд гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом несвоевременное получение информации о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра и пропуска срока на предъявление заинтересованными лицами заявлений, предусмотренных п. 3 ст. 21.1. Закона о регистрации, не должны подвергать дольщиков риску неблагоприятных последствий, связанных с прекращением деятельности застройщика, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 51-П.

Соблюдение налоговым органом всех установленных Законом о регистрации формальных условий, для принятия решения об исключении ООО "Гарантъ-Строй" из ЕГРЮЛ без правовой оценки возможности реализации и восстановления прав, нарушенных вследствие недобросовестной деятельности юридического лица, в отношении которого принято решение об исключении, без его восстановления в ЕГРЮЛ путем судебной защиты в форме оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, означало бы лишение административного истца по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Целью правовой защиты в настоящей ситуации является обеспечение завершения строительства и исполнения обязательств по договорам долевого участия перед значительным количество дольщиков, что в том числе направлено на защиту публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано выше, и не оспорено административным ответчиком, административному истцу об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ стало известно в мае 2022 года.

После чего, истец обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой об отмене ликвидации ООО "Гарантъ-Строй".

В данном случае суд приходит к выводу, что, Мамедова С.М. принимала меры, направленные на защиту своих прав, которые полагает нарушенными.

По изложенным выше основаниям суд считает, что, отказ в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока не может быть признан обоснованным, поскольку, это означало бы формальный подход к отправлению правосудия и перекрывало бы доступ к судебной защите прав граждан и вступало бы в противоречие со ст.ст. 18 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Следует по аналогии принять во внимание и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, согласно которой основной целью принятия специальных правил в отношении застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Из указанной правовой позиции следует, что сроки по реализации дольщиками своих прав не является пресекательными, и при отсутствии предусмотренных негативных последствий пропуска срока, может быть восстановлен по ходатайству участника строительства. В случае пропуска срока по уважительной причине, вопрос о восстановлении срока может быть восстановлен судом.

Как указано выше, Истец является непрофессиональным инвестором и договор участия в долевом строительстве был заключен с целью приобретения квартиры для личных нужд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Мамедовой Солмаз Мусаевне срок на подачу административного искового заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Гарантъ-Строй" и исключению данной записи из ЕГРЮЛ.

Административное исковое заявление Мамедовои

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о прекращении деятельности ООО "Гарантъ-Строй" (ИНН <номер изъят>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> устранить нарушение прав и законных интересов Мамедовой Солмаз Мусаевны путем исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о прекращении деятельности ООО "Гарантъ-Строй".

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года, мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий М. И. Галимов