Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО2 об отмене постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО2 Указывает, что * года им было подан административный иск, который не рассмотрен, а документы возвращены. На определение суда была подана частная жалоба об итогах рассмотрения которой ему ничего неизвестно, в связи с чем он был вынужден повторно обратиться с административным иском и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № *, т.к. данное постановление ему судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Считает исполнительное производство № *возбужденным неправомерно, так как у него нет никакой задолженности в * рублей перед ООО «УКБР № 4», претензий на этот счет к нему не поступало.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом были нарушены ст. 4, 30, 34, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение его прав произошло из-за незаконного возбуждения исполнительного производства и не направления ему его копии.

Жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности им не подавалась.

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № *, признать неправомерными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Административный истецФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района № 2 г. Калининградаадминистративный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено законно, исполнительный лист был предъявлен в установленный законом срок. Доверенности на представителя взыскателя, подавшего в ОСП исполнительный лист в материалах исполнительного производства нет, но возможно оно просто утеряно. Иначе производство не было бы возбуждено.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицоООО «УКБР № 4» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, * ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне ОСП Московского района № 2 г. Калининграда) возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия * № *, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу * года, в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «УКБР № 4», предмет исполнения – взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «УКБР № 4» задолженность за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, газ в размере * руб. солидарно.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя ООО «УКБР №» ФИО7 от * года о принятии исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Исходя из ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 этой статьи, в том числе адвокатов на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из пункта 1 ч. 3 ст. 57 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в исполнительном производстве № * отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО7 на представление интересов взыскателя ООО «УКБР № 4», в том числе и в части предъявления к исполнению исполнительных документов (доверенность). Доказательства обратного стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено. Как пояснила в судебном заседании СПИ ФИО2, в исполнительном производстве отсутствует доверенность представителя ФИО7 на представление интересов взыскателя. Довод о возможной утере доверенности несостоятелен, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, поскольку к заявлению ФИО7, поданному от имени ООО «УКБР № 4», не была приложена заверенная копия доверенности, содержащая полномочия на подачу исполнительных документов ФИО7 от имени ООО «УКБР № 4», суд приходит к выводу о том, что заявление подписано ненадлежащим лицом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства № * при предъявлении исполнительного документа в отсутствие надлежащего заявления взыскателя.

При указанных обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от * года о возбуждении исполнительного производства № * нарушило права ФИО1, поскольку воля взыскателя на возбуждении в его отношении исполнительного производства надлежащими доказательствами подтверждена не была - правомерного заявления взыскателя о принятии к исполнению данного исполнительного документа у судебного пристава не имелось.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, тогда как обязанность доказывания законности действий и принятых решений лежит по делам данной категории на административных ответчиках.

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение отправления административными ответчиками представлен реестр простых почтовых отправлений от * года, где указаны фамилия и адрес ФИО1 Однако данный документ не содержит наименование отправления, а кроме того, на данном документе не имеется отметки почты о принятии каких-либо почтовых отправлений, печати почтового органа не имеется. В связи с изложенным представленные документы не являются убедительным и бесспорным доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном ответчике.

Как следует из ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными и в том случае, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

По смыслу приведенных выше норм закона, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательств отправления вышеназванным способом либо доказательств вручения административному истцу ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Также суд учитывает, что * года ФИО1 подано административное исковое заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было оставлено без движения определением от * года и после определением от * года возвращено в связи не устранением недостатков в срок, предоставленный для исправления. Повторно административное исковое заявление было подано ФИО1 * года. В связи с чем суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от * года, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении в его отношении указанного исполнительного производства в срок до * года.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от *года, вступившим в законную силу * года, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от * года о возбуждении исполнительных производство № * в отношении солидарного должника ФИО3 и исполнительного производства № * в отношении солидарного должника ФИО6

Как установлено судом при рассмотрении дела, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств № * и № * от * года в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО6 нарушило права должников, поскольку не имелось надлежащего заявления взыскателя о принятии к исполнению исполнительных документов. В материалах исполнительных производств установлено отсутствие доверенности на представителя взыскателя ООО «УКБР № 4» ФИО7 на предъявление в ОСП исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, административные исковые требования ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № * от * и о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, по возбуждению исполнительного производства № *, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне ОСП Московского района № 2 г. Калининграда) от * года о возбуждении исполнительного производства № *, должник ФИО1, взыскатель ООО «УКБР № 4»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне ОСП Московского района № 2 г. Калининграда) по возбуждению исполнительного производства № *, должник ФИО1, взыскатель ООО «УКБР № 4».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2016 года.

Судья

Согласовано

ФИО8

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда ФИО9