Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мидгард» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

11.02.2022 ООО «Мидгард» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Гуслицер М.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и подлинника исполнительного документ №2-1991/2013 о взыскании задолженности с Коробова Е.П.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Крючева И.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и подлинника исполнительного документ №2-1991/2013 о взыскании задолженности с Коробова Е.П.

В обоснование административного иска указано, что 25.01.2022 по информации Банка данных исполнительных производств ФССП, 31.03.2021 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крючев И.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 в отношении должника Коробова Е.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства № 81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013 в адрес взыскателя не направлены.

Таким образом, бездействием административных ответчиков права ООО «Мидгард» нарушены тем, что взыскатель не может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Мидгард» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Гуслицер М.В., судебный пристав-исполнитель Крючев И.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Коробов Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «Мидгард» просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. по не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013 в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 3 ч. 1, ч. ч. 3,4,5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконности действия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство №81342/19/66006-ИП на основании судебного приказа № 2-1991/2013 от 14.10.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска о взыскании задолженности с Коробова Е.П. в размере 24 239 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ООО «Мидгард».

31.03.2021 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крючев И.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства №81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013 должны были быть направлены взыскателю 01.04.2021.

Из списка внутренних почтовых отправлений < № > от 30.11.2021 следует, что Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга направлено почтой постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013 в отношении Коробова Е.П. в адрес ООО «Мидгард» (ШПИ < № >).

Таким образом, постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013 были направлены взыскателю через 7 месяцев с пропуском установленного срока.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором, постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013 были получены взыскателем 07.12.2021.

Между тем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. по не направлении взыскателю в установленные сроки постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №81342/19/66006-ИП от 23.08.2019 и оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-1991/2013 в адрес взыскателя судебным приставом –исполнителем не направлены.

При таких обстоятельствах, ООО «Мидгард» имел возможность повторно предъявить исполнительный документ для исполнения судебному приставу–исполнителю еще в декабре 2021 года.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и интересы взыскателя действием (бездействием) административных ответчиков не нарушены.

Признание судом лишь факта незаконности действия (бездействия) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили ООО «Мидгард» 07.12.2021, с настоящим иском административный истец обратился в суд по почте 02.02.2022.

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска и отсутствием нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Мидгард» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова