Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк»), действуя через представителя по доверенности ФИО3 и при наличии диплома, обратились в суд с административным иском, в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, допущенное с 22.03.2021 по настоящее время, по исполнительному производству № 58793/21/66008-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на заложенное право требования на объект долевого строительства – квартиру будущий <№>, этаж 12, общей площадью без балконов и лоджий (проектная) 41,32 кв.м., расположенную по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, на пересечении <Адрес> 140-квартирный 15-этажный жилой дом «<данные изъяты>» по договору <№> участия в долевом строительстве 15-этажного 140-квартирного жилого дома «<данные изъяты>» от 20.06.2013 (государственная регистрация договора <№> от 28.06.2013, государственная регистрация ипотеки <№> от 28.06.2013), заключенного между ФИО4, ФИО5 и ООО «УК «К7»; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по аресту заложенного права требования на указанный объект; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 58793/21/66008-ИП, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать ГУФСИН России по Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами, в частности начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 процессуальных мер по аресту заложенного права требования на вышеуказанный объект.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что АО «СМП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 58793/21/66008-ИП возбужденному 22.03.2021 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа <№> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное право требования на вышеуказанный объект, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1. В нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторона взыкателя полагает, что судебным приставом-исполнителем в период с 22.03.2021 по настоящее время, не предпринимаются предусмотренные законом действия по обращению взыскания на заложенное право требования на вышеуказанный объект, арест на объект не наложен; денежных средств в счет погашения долга не поступает. Препятствия для ареста имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В связи с тем, что требования исполнительного листа, с момента возбуждения исполнительного производства не исполнены, арест на заложенное право требования не наложен, взыскатель пришел к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно, в нарушение ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлен выход на место жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированного недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 Деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной связи, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает возможности получить, присужденное решением суда, имущество. Постановлением заместителя начальника отдела от 11.06.2021 жалоба АО «СМП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не наложении ареста, удовлетворена полностью, ФИО6 обязан в срок до 18.06.2021 составить акт описи и ареста. Однако судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста имущества не были приняты. В связи с чем, просят требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки; направили в суд отзывы, в которых указали, что возражают против административного иска, так как необходимые действия по исполнению судебного акта ими совершены, а меры по аресту имущества не совершаются по объективным причинам – содержание исполнительного документа не соответствует тексту содержания апелляционного определения по делц №2-251/2020, которым изменено решение суда первой инстанции и соответственно не соответствует фактическим обстоятельствам, что исключает возможность исполнения, о чем подробно указано в письменном отзыве. Кроме того, указано, что постановлением начальника ФИО2 отменено постановление ФИО7, принятой по итогам рассмотрения жалобы заявителя, на которое ссылается взыскатель в административном иске. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 провел полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника ФИО4, о чем также подробно указано в отзывах и представлены копии материалов исполнительного производства. В связи с чем, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа <№>, выданного 28.10.2020 на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-251/2020 по иску АО «СМП Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № 58793/21/66008-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 252 917,18 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 58793/21/66008-ИП, Сводки по исполнительному производству, реестра направленных запросов и ответов установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжают приниматься меры к исполнению, что подтверждается сведениями содержащимися в Сводке и справе по поступившим ответам, распечатанным из соответствующего программного обеспечения.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со стороны административных ответчиков представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №58793/21/66008-ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя.

Как следует из исполнительного документа – исполнительного листа <№>, выданного на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-251/2020предметом исполнения является: взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору <№> от 20.06.2013 в размере 1 504 943 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 21 725 рублей; а также обращение взыскания на заложенное право требования жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): Свердловская область, г. Нижний Тагил, <Адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м., будущий номер <№>, расположенного на 12 этаже пятнадцатиэтажного дома, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 20.06.2013, заключенному с ООО «Управляющая компания «К7».

Согласно Сводки по исполнительному производству от 22.09.2021 и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству №58793/21/66008-ИП, сформированным из электронной базы, а так же копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 22.03.2021 по момент рассмотрения дела принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу Банка денежных средств с должника ФИО4. Так, ФИО4 почтовым отправлением направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, составлены акты выход в адрес должника от 29.04.2021 впоследствии приняты меры к извещению и обеспечению явки должника, и лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требования о явке на прием 16.06.2021. Также неоднократно с момента возбуждения по 07.09.2021 направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, ОЗАГС, в ГИБДД и Росреестр, а также операторам сотовой связи.

Однако на направленные с периодичностью запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника по настоящее время не представлено. По мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – 16.06.2021 в ПАО КБ «УБРиР», 21.06.2021 АО Банк Русский Стандарт, ПАО ФК Открытие,, АО СМП Банк, Газпромбанк, Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия. Однако из представленных ответов, в т.ч. на запросы в сентябре 2021 года следует, что средств на счете, достаточных для погашения задолженности не имелось (ответы о наличии средств «0»); соответственно, меры к удержанию средств на счетах административным ответчиком были приняты.

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС; в материалах имеется копия паспорта должника с отметками о регистрации, семейном положении; а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2021 и о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.09.2021. Сведений об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; при этом также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника.

По полученным ответам, в т.ч. из ИФНС, ПФР, ГИБДД и Росреестра не установлено наличие какого-либо имущества у должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4; сведений о наличии дохода также не имеется.

Так, из ответа Росреестра установлено, что какого-либо недвижимого имущества за должником не значится; из ответа ГИБДД - транспортных средств также не значится; а кроме того, вопреки доводам стороны административного истца из представленных материалов исполнительного производства явно следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущественного положения должника путем выхода на адрес, указанный в исполнительном документе (представлен акт совершения исполнительных действий), а также представлены документы принятия мер к вызову и вручению должнику лично 16.06.2021 копий документов и требований судебного пристава-исполнителя, что послужило впоследствии основанием для принятия мер в виде взыскания исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника. В связи с чем, в данной части доводы административного иска не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом проверяя иные доводы административного иска и исходя из предмета требований, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности учитывая существо предмета исполнения, указанного в исполнительном листе; а также и доказательства наличия объективной невозможности в первоочередном порядке исполнить требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное право требования.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как установлено и указано выше, наличие какого-либо имущества должника ФИО4 из ответов Росреестра и ОГИБДД не установлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа в части обращения взыскания в первоочередном порядке, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.

Из представленных и полученных административным ответчиком документов явно установлено, что у ФИО4 отсуствует право требования жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): Свердловская область, г.Нижний Тагил, <Адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м., будущий номер <№>, расположенного на 12 этаже пятнадцатиэтажного дома, на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 20.06.2013, заключенному с ООО «Управляющая компания «К7».

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020, решение Дзержинского районного суда город Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2020 изменено в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания, а также и в части обращения взыскания, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. В часитности указано об обращении взыскания именно на жилое помещение (а не на право требования), находящееся по адресу (строительный адрес): Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 42,64 кв.м., будущий <№>, расположенное на 12-м этаже 15-этажного дома, принадлежащее ФИО4, ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 20.06.2013, заключенного с ООО «Управляющая компания «К7», и установления начальной и продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 535 056 рублей 80 копеек.

Из содержания апелляционного определения от 23.09.2020 следует, что установлен факт введения дома в эксплуатацию на основании разрешения от 08.07.2014, факт передачи в 2014 году жилого помещения ответчикам ФИО9, присвоения кадастрового номера и адреса, в связи с чем, суд апелляционной инстнации пришел к выводу, что право требования квартиры ответчиками реализовано, а также, что залог имущественного права требования автоматически трасформировался в залог имущества (квартиры).

Таким образом, исходя из положений ст. 30 и 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и предмета исполнения, в частности и заявления взыскателя на возбуждение исполнительного производства, мерой принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств явилось, в т.ч. обращение взыскания на заложенное право требования жилого помещения с указанием адреса, принадлежащее должникам ФИО9 на основании договора участия в долевом строительстве от 20.06.2013. Однако такого права требования у ответчика не имеется, о чем указано в соответствующем судебном акте и соответственно доводы стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности безусловного исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на право требования должника с наложением ареста на указанное право, обоснованны и явно не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части принятия мер к исполнению решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», для применения такой меры исполнения, как наложение ареста на заложенное право требования либо непосредственно на имущество, по представленным доказательствам судом не установлено; и стороной взыскателя в данной части не приведено обоснованных доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, учитывая отсуствие сведений о зарегистрированных правах на имущество, на которое обращено взыскание согласно апелляционного определения, за должником в Росреестре, а также отсуствие непосредственного указания в исполнительном документе об обращении взыскания на жилое помещение, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловных оснований для совершения действий по аресту жилого помещения (квартиры, указанной в апелляционном определении) и по обращению взыскания.

ФИО11 истцом не представлено доказательств нарушения их прав и интересов оспариваемым бездействием, учитывая вышеустановленные судом и приведенные фактические обстоятельства по делу. Как следует из представленных доказательств постановление ФИО12 от 11.06.2021, на которое ссылается административный истец в обоснование иска, отменено на момент рассмотрения дела постановлением начальника Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ФИО2 от 22.09.2021, как необоснованное, и представителю Банка отказано в удовлетворении жалобы на бездействие ССП ФИО1. В настоящее время предметом требований вновь вынесенное постановление не является, имеется возможность самостяотельного оспаривания, о чем и разъяснено в постановлении. Доказательств настуления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя суду не представлено, и из представленных материалов явно не следует; у должника отсуствует возможность распорядиться имуществом, т.к. право на него в установленном в законе порядке за должником не зарегистрировано. Иного суду не представлено. Мер к получению иного исполнительного документа, содержащего указание на обращение взыскания непосредственно на жилое помещение в целях его принудительного исполнения, суду со стороны взыскателя не представлено; в соответствии с положениями действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, как верно им указано, не наделен правом на отзыв исполнительного документа.

Иных доводов и требований в части наличия безедействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 со стороны административного истца не приведено, при этом исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Так, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, безусловных оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении было допущено незаконное бездействие у суда по представленным доказательствам не усматривается. Исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в т.ч. указанные в административном иске; при этом установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершено именно незаконное бездействие в части не наложения ареста на заложенное право требования.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Как следует из представленных материалов, что старший судебный пристав ФИО2 не допускала в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Иных доводов и требований в данной части не приведено, незаконного безедействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного опроизводства в отношении должника ФИО4 не было установлено старшим судебным приставом-исполнителем, и по представленных доказательствам не установлено безусловно судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебного акта, по неосуществлению контроля над своевременным разрешением обращений в данном случае суд не усматривает; иных обращений, за исключением того, которое было рассмотрено в установленные сроки, суду не представлено; постановление начальника от 22.09.2021 администратвиным истцом не обжаловано, доводов в данной части не приведено при рассмотрении дела; а также не представлено доказательств нарушения прав и интересов взыскателем.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку не установлено совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для возможности его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 58793/21/66008-ИП в отношении должника ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 08.10.2021.

Судья: С.А. Охотина