Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, УФНС по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий должностных лиц, выразившихся в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки, пени, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании суммы налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, административный истец, истец, налогоплательщик) обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС № 10, Инспекция, налоговый орган, административный ответчик, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС № 10, выразившиеся в непринятии решения о списании безнадежной ко взысканию задолженности ФИО3 в общей сумме 1 137 296,90 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 741,39 руб., УСНО (недоимка) в размере 793 622,00 руб.; УСНО (пени) в сумме 336 933,51 руб., и устранении нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем списания задолженности в общей сумме 1 137 296,90 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 741,39 руб., УСНО (недоимка) в размере 793 622,00 руб.; УСНО (пени) в сумме 336 933,51 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ИНН <номер> в период <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Межрайонной ИФНС России № 10 по УР 10.10.2018г. выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 125877 (далее - справка № 12577 от 10.10.2018 г.).

В справке № 12577 от 10.10.2018 г. отражена задолженность ФИО3 в общей сумме 1 137 296,90 руб., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 741,39 руб.

- УСНО (недоимка) в сумме 793 622,00 руб.

- УСНО (пени) в сумме 336 933,51 руб.

ФИО3 полагает, что отражение указанной выше задолженности в лицевой карточке расчетов с бюджета является незаконным и противоречит следующим положениям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 29.12.2017 г.) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (п.1).

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Решение о списании недоимки и задолженности, указанных в части 1 настоящей статьи составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

ФИО1 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность 14.05.2015г., то есть до даты списания задолженности по страховым взносам. Как следует из справки № 12577 от 10.10.2018 г. задолженность по пени по страховым взносам образовалась за отчетные периоды до 01.01.2017 г.

На основании изложенного, по мнению административного истца, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 741,39 руб. подлежит списанию на основании ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую) Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Задолженность по УСНО в общей сумме 1 130 825,51 руб., в том числе недоимка в сумме 793 622,00 руб., пени в сумме 336 933,51 руб. подлежат списанию на основании следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 29.12.2017 г.):

Установить, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

ФИО3 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность 14.05.2015 г., то есть до даты списания задолженности по налогам. Задолженность по УСНО в сумме 1 130 825,51 руб. образовалась за налоговый период 2014 г., то есть имелась по состоянию на 01.10.2015 г.

На основании изложенного административный истец считает, что задолженность по УСНО в сумме 1 130 825,51 руб. подлежит списанию на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-03 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ корреспондируют положениям ст. 59 НК РФ в частности:

В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

В соответствии с п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным ор исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит при решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика с плательщика страховых взносов или налогового агента.

ФИО3 26.07.2018 г. обращался в Инспекцию с заявлением на списание указанной суммы задолженности, МИФНС России № 10 по УР письмом № 15-20/015340 от 14.08.2018 г. отказала в проведении списания задолженности, сославшись на вступление в законную силу решения № 29 от 16.02.2018 г. по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по УСНО за 2014 г.

По мнению административного истца, данные действия инспекции являются незаконными, поскольку положения ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ имеют императивный характер и не ставится в зависимость от проведенных мероприятий налогового контроля.

По мнению административного истца, вывод о том, что задолженность образовалась после 01.01.2015 г., противоречит следующим нормам права и официальным позициям судов:

В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСНО признается календарный год, то есть применительно к спорной ситуации период времени с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Согласно «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

«В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплат налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку задолженность по УСНО образовалась за 2014 г., истец считает, что моментом ее образования будет срок не позднее 31.12.2014 г., вне зависимости от даты представления декларации и принятия решения налоговым органом по результату ее камеральной проверки, следовательно, задолженность по УСНО в сумме 1 130 825,51 руб., по его мнению, подлежит списанию на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 КАС РФ В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного ха принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

ФИО3 обращался с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России № 10 по УР в Управление Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 22.11.2018 г. № 06-07/24355@ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, соответственно срок на обращения ФИО3 в суд не пропущен.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

1. Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республики выразившиеся в непринятии решении о списании безнадежной к взысканию задолженности ФИО3 в обшей сумме 1 137 296,90 руб., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование н сумме 6 741,39 руб.

- УСНО (недоимка) в сумме 793 622,00 руб.

- УСНО (пени) в сумме 336 933,51 руб.

2. Устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем списания задолженности в общей сумме 1 137 296,90 руб., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 741,39 руб.

- УСНО (недоимка) в сумме 793 622,00 руб.

- УСНО (пени) в сумме 336 933,51 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФНС по УР).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в соответствии со ст. 46 КАС РФ представил заявление об изменении предмета административного иска, просит:

1. Признать незаконными бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республики (426011, Удмуртская Республика <адрес>, ИНН <***>, КПП 183101001, ОГРН <***>) выразившиеся в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности ФИО3 ИНН <номер> в общей сумме 1 137 296,90 руб., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 741,39 руб.

- УСНО (недоимка) в сумме 793 622,00 руб.

- УСНО (пени) в сумме 336 933,51 руб.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики (426011, Удмуртская Республика <адрес>, ИНН <***>, КПП 183101001, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 ИНН <номер> путем принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности общей сумме 1 137 296,90 руб., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 741,39 руб.

- УСНО (недоимка) в сумме 793 622,00 руб.

- УСНО (пени) в сумме 336 933,51 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска с учетом изменения предмета иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – МИФНС № 10 - ФИО5, действующая на основании доверенности, административный иск ФИО3 не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. При этом поддержала письменный отзыв на административный иск, согласно которому недоимка по УСН за 2014 г. в размере 793 622,00руб., а так же пени по УСН в размере 336 933,51 руб., которые отражаются в карточке расчетов с бюджетом ФИО1, не подлежат списанию как безнадежные ко взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку Кодексом установлен срок уплаты налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, не позднее 30.04.2015 г., недоимка по этому налогу за указанный период по состоянию на 01.01.2015 г. не возникает, поэтому не может быть списана в соответствии с п.2. ст. 12 Федерального закона № 436-Ф3.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина № 03-02-08/44200 от 27.06.2018 г.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015 г.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015 г., должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015 г., либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-Ф3, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-Ф3 на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Позиция налогового органа подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-КГ 18-10607 по делу N А65-26432/2016, а также письмом Минфина №03-02-08/95147 от 27.12.2018.

Недоимка в карточке расчетов с бюджетом возникла 01.05.2015 г. по декларации, поданной ФИО3 25.03.2015 г. По указанной недоимке Инспекцией своевременно приняты меры по взысканию, что является правомерными действиями налогового органа.

Заявителем 18.07.2017 г. была подана уточненная налоговая декларация, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности <номер> от <дата> таким образом, спорная недоимка по УСН за 2014 год образовалась в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. Согласно поданной уточненной декларации, в разделе 2.1. по строке 113 «Сумма полученных доходов за налоговый период» отражено 41 403 086,00 руб. Сумма исчисленного налога за налоговый период, составила 2 484 185,00 руб. сумма уплачиваемых за отчетный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающая сумму исчисленного единого налога, составила 142 027,00 руб.

В обоснование сумм, указанной в уточненной налоговой декларации, налогоплательщиком представлен агентский договор <номер> от <дата>, заключенный с ООО «<данные изъяты>», приложение к указанному договору, а также отчет агента от <дата>.

Согласно вышеуказанному агентскому договору, ИП ФИО1 оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» по продаже сельскохозяйственной техники. В результате оказания агентских услуг, ФИО1 был заключен договор 002 от <дата> с ЗАО «<данные изъяты> о продаже сельскохозяйственной техники, принадлежавшей на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на сумму 25 590 000 руб., из которых размер агентского вознаграждения составлял 5 950 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не могло осуществлять продажу с/х техники. Это подтверждается тем, что последняя бухгалтерская отчетность (баланс) ООО <данные изъяты>» представлена <дата>, налоговая отчетность по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2011 г. представлена <дата> Налоговая отчетность за 2014 г. с отражением дохода, полученного за реализацию с/х техники по агентскому договору <номер> от <дата> от ИП ФИО1 в налоговый орган не представлена. Расчетный счет закрыт 26.12.2013г. Имущество, транспортные средства и земельные участки на ООО <данные изъяты> не зарегистрированы.

Также в ходе камеральной налоговой проверки повесткой <номер> от <дата> был вызван на допрос директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который на допрос не явился.

Согласно сведениям информационных ресурсов «Единая система поиска в ИРРУ» имеется информация о выявленных фактах отказа ФИО2 от учредительства, руководства и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, подписи в документах по взаимоотношениям между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» от имени организации выполнены неустановленным лицом.

Кроме того, документы, подтверждающие перечисление денежных средств за с/х товары в ООО «<данные изъяты> в размере 20 000 000,00 руб. не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 занизил размер полученных им доходов на 20 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1 на основании ст. ст. 346.15, 346.17 НК РФ обязан включить в налоговую базу для исчисления УСН за 2014 г. всю сумму полученных денежных средств.

Таким образом, ИП ФИО1 неправомерно занизил налоговую базу для исчисления налога на 20 000 000 руб., а сумму налога на 1 200 000 руб. (20 000 000.00 *6%).

Неправомерное занижение налоговой базы по УСН за 2014 год повлекло образование недоимки в размере 1 200 000.00 руб.

Таким образом, обязательства налогоплательщика лишь подтверждены уточненной декларацией по УСН при желании налогоплательщика скрыть соответствующие виды налогов и уйти от налогообложения по всем видам налогов.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом у заявителя имеется переплата в размере 406 378 руб., таким образом, в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам отражена сумма 793 622,00 руб.

По смыслу ФЗ <номер>-Ф3, недоимка, начисленная заявителю в ходе камеральной налоговой проверки по решению <номер> от <дата> признанию безнадежной и подлежащей списанию не подлежит. Аналогичная позиция содержится в решении Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер>а-5795/18 от <дата>, которое было обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики и оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда УР, резолютивная часть которого оглашена <дата>, согласно которой недоимка, выявленная в ходе контрольных мероприятий налоговым органом в 2015 г. за период с <дата> по <дата> признанию безнадежной ко взысканию не подлежит.

Следовательно, в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для признания безнадежной к взысканию и списания недоимки по страховым взносам, на основании статьи 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Таким образом, Инспекцией приняты все, предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по признанию безнадежной к взысканию и списанию задолженности, иная задолженность ФИО3 списанию не подлежит.

Инспекция считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС по УР - ФИО6, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом поддержала письменный отзыв, согласно которому с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике не согласны. УФНС России по УР считает доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении о признании безнадежной к взысканию задолженности по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в размере 1 130 555,51 руб., в том числе налога в размере 793 622,00 руб. и пени в размере 336 933,51 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

<дата>ФИО1 в Межрайонную ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2014 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 793 622 руб.

В установленный ст. 346.21, ст. 346.23 НК РФ срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, ФИО1 налог не уплатил.

Инспекцией в адрес ФИО3 было выставлено требование №15953 от 14.04.2015 об уплате налога в размере 793 622 рубля и пени в размере 21 480, 88 руб., которое не было исполнено.

В связи с неисполнением ФИО3 требования №5953 от 14.04.2015 Инспекция обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу по УСНО за 2014 год в размере 793 622 руб. и пени в размере 21 480, 88 руб., уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу № 2а-563 исковые требования Инспекции удовлетворены. Между тем, ФИО3 Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан не исполнено. В связи с чем Инспекцией в адрес службы судебных приставов направлено Решение Агрызского районного суда для исполнения.

Отраженная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам <номер> от <дата> задолженность по УСНО в сумме 793 622 рубля и пени по УСНО в размере 336 933,51 рублей, выданной ФИО1, образовалась по результатам контрольных мероприятий проведенных на основании уточненной налоговой декларации по УСНО за 2014 год с номером корректировки 1, представленной налогоплательщиком <дата> По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией было вынесено решение от <дата><номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не оспорено Заявителем в порядке, установленном законодательством.

В результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСНО в размере 20 000 000 руб., что привело к неуплате налога по УСНО в сумме 1 200 000 руб. (947 000 + 243 000), а также начислению пени в размере 254 155,60 руб.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 436-Ф3 предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки по налогам, задолженности, штрафам и по пеням, начисленным на указанную недоимку, образовавшимся на 01.01.2015, числящимся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной нормой решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок. Представление налоговой декларации, само по себе, не изменяет момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода (календарный год). Поскольку налог возникает к уплате по итогам календарного года, то недоимка возникает по итогам налогового периода. Налоговый период связан с начисленным налогом, соответственно в рассматриваемой ситуации недоимка возникает 30.04.2015 за 2014 г. В связи с чем оснований для списания задолженности по УСНО и соответствующих сумм пени на основании ст. 12 Федерального закона № 436-Ф3 не имеется, поскольку недоимка по этому налогу за указанный период по состоянию на 01.01.2015 не возникает (письмо Минфина России от 27.06.2018 №03-02-08/44200).

Ссылка ФИО3 в административном исковом заявлении на «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) в данном случае необоснованна, так как не распространяется на рассматриваемую ситуацию.

Кроме того, как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 для целей статьи 12 ФЗ № 436-Ф3 под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу ФЗ № 436-Ф3, то есть на 28.12.2017 г.

Кроме того, распространение статьи 12 ФЗ № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до <дата>, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

В данном случае задолженность по налогу по УСНО и пени образовалась у ФИО3 после принятия Инспекцией решения от 16.02.2018 № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСНО за 2014 г., представленной 18.07.2017 г. Следовательно, положения ст. 12 Федерального закона № 436-Ф3 применению не подлежали.

Таким образом, действия (бездействие) Инспекции, выразившиеся в непринятии решения о списании безнадежной к взысканию задолженности по УСНО (недоимка) в сумме 793 622 руб., УСНО (пени) в сумме 336 933,51 рублей за 2014 г. законны, нарушений прав и законных интересов ФИО3 не повлекли.

Кроме того, в части уплаты пени по страховым взносам на обязательное страхование в сумме 6 741 руб. 39 коп. спор отсутствует, поскольку налоговым органом принято решение о признании ее безнадежной, задолженность в указанном размере списана. На основании изложенного, УФНС по УР считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

ФИО3 обратился в УФНС УР с жалобой на действия должностных лиц МИФНС № 10, выразившиеся в непринятии решения о списании безнадежной задолженности о взыскании с него задолженности в сумме 1 137 296,90 руб.

Решением УФНС по УР от 22.11.2018 г. № 06-07/24355@ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

15.01.2019 г., то есть в течение трех месяцев со дня принятия решения УФНС по УР, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию действий (бездействий) должностных лиц МИФНС-10 административным истцом ФИО3 не пропущен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства:

<дата> ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 14.05.2015 г. прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.01.2019 г.

В период осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 346.14 НК РФ ФИО3 выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

25.03.2015 года ФИО3 представил в МИФНС № 10 первичную налоговую декларацию по УСН за 2014 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 793 622 руб.

В установленный ст. 346.21, ст. 346.23 НК РФ срок - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, ФИО3 налог не уплатил.

МИФНС № 10 в адрес налогоплательщика ФИО3 направлено требование № 15953 от 14.04.2015 г. об уплате налога в размере 793 622 руб. и пени в размере 21 480, 88 руб., которое ФИО3 не исполнено.

В связи с неисполнением требования <номер> от <дата> МИФНС <номер> обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу по УСНО за 2014 г. в размере 793 622 руб. и пени в размере 21 480, 88 руб., уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> по административному делу по административному иску МИФНС <номер> по УР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по административному иску МИФНС <номер> по УР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, административные иски МИФНС <номер> к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в размере 793 622 руб. и пени по налогу в размере 21 480 руб. 88 коп. С ФИО1 также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 351 руб.

Вышеуказанное Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Между тем, ФИО3 Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан не исполнено.

В связи с чем МИФНС-10 обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

<дата>ФИО1 представил в МИФНС <номер> уточненную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г., что подтверждается представленной копией налоговой декларацией с отметкой налогового органа с указанием даты представления и номера регистрации.

В связи с представлением вышеуказанной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной налоговой проверки МИФНС № 10 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 16.02.2018 г., которым установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на <данные изъяты> В результате указанным решением ФИО3 предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> и пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты>

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 16.02.2018 г. ФИО3 не оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок. Представление налоговой декларации, само по себе, не изменяет момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода (календарный год). Поскольку налог возникает к уплате по итогам календарного года с учетом начисленных авансовых платежей, то недоимка возникает по итогам налогового периода, а не отчетных периодов, налоговый период связан с начисленным налогом, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации недоимка возникает соответственно 30.04.2015 г. за 2014 г.

Таким образом, поскольку судом установлено, что недоимка за 2014 г. в рассматриваемой ситуации возникает 30.04.2015 г., то и оснований для списания задолженности по налогу и соответствующих сумм пени на основании ст. 12 ФЗ № 436-ФЗ суд не усматривает.

Из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 г.г.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 г.г.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015 г., либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017 г.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015 г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 г.г., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017 г.), установлено статьей 11 Федерального закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Федерального закона N 436-ФЗ.

По настоящему делу материалами дела подтверждается, что задолженность по налогам, пени образовалась у ФИО3 после принятия инспекцией решения № 29 от 16.02.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки представленной 18.07.2017 г. уточненной декларации по УСН за 2014 г.

Следовательно, положения статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности – недоимки по налогу УСН и пени по УСН применению не подлежали, а Инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.

Таким образом, у налогового органа оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности ФИО3 по УСНО (недоимки) в размере 793 622 руб. и пени по УСНО в размере 336 933,51 руб. за 2014 г. не имелось. Следовательно, бездействия со стороны должностных лиц Инспекции не допущено. Нарушения прав и свобод ФИО3 судом не установлено, права и законные интересы административного истца действиями (бездействием) должностных лиц МИФНС № 10 в данном случае не нарушены.

Ссылку административного истца в административном иске на «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) суд считает необоснованной, поскольку разъяснения Президиума Верховного суда РФ, даны по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, что к предмету спора по рассматриваемому административному делу по административному иску ФИО3 не относится.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, которые положены в основу его позиции по административному делу, суд признает несостоятельными, поскольку они являются следствием ошибочного толкования нормы закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО3 в части признания незаконными бездействия должностных лиц административного ответчика, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности ФИО3 в сумме недоимки УСНО в размере <данные изъяты> руб., пени УСНО в размере 336 933,51 руб., удовлетворению не подлежит.

В части административного иска о признании незаконными бездействия должностных лиц МИФНС <номер>, выразившиеся в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> административным ответчиком МИФНС № 10 принято решение от 22.03.2019 г. о признании суммы безнадежной, указанная сумма пени по УСНО налоговым органом списана, что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу).

Таким образом, в указанной части требований административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку права административного истца не нарушаются. Сумма пени страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 741,39 руб. сторнирована налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО3 о признании незаконными бездействий должностных лиц МИФНС № 10, выразившихся в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки, пени, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании суммы налоговой задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, УФНС по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий должностных лиц, выразившихся в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки, пени, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о признании безнадежной к взысканию и списании суммы налоговой задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.