Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Победа 22-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее - ГУ МО «ГЖИ <адрес>», Госжилинспекция) о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником <адрес>ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка Товарищества собственников жилья «Победа 22-1» по результатам проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ТСЖ «Победа 22-1» предписано произвести перерасчет собственникам многоквартирного дома за включенный пункт «Целевой взнос на восстановление системы дымоудаления» ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки сотрудник Госжилинспекции сослался на распоряжение руководителя ГУ МО «ГЖИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, однако ознакомить председателя ТСЖ с данным распоряжением отказался, сославшись на то, что распоряжение направлено в адрес ТСЖ «Победа 22-1» по почте. ДД.ММ.ГГГГ. указанное распоряжение было получено и при ознакомлении с которым было установлено, что в п.3 перечислены фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных на проведение проверки, однако в перечне ФИО3 указан не был. Каких-либо иных распоряжений, дающих право ФИО3 проводить проверку в отношении ТСЖ «Победа 22-1» представлено не было. Таким образом, по мнению истца проверка проведена неуполномоченным на то лицом, а потому акт проверки и предписание не могли быть выданы, а выданные- являются недействительными.

Представитель административного истца - председатель ТСЖ «Победа 22-1» ФИО4 в судебном иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что иск заявлен ненадлежащим лицом, что проверка проведена уполномоченным лицом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ч. 2 ст. 11).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (ч. 2 ст. 14 Закона).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ <адрес>» ФИО6№ консультантом территориального отдела № Госжилинспекции ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка Товарищества собственников жилья «Победа 22-1». По результатам проверки ФИО3 составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ТСЖ «Победа 22-1» предписано произвести перерасчет собственникам многоквартирного дома за включенный пункт «Целевой взнос на восстановление системы дымоудаления» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13).

Представитель административного истца- председатель ТСЖ «Победа, 22-1» ФИО7 в судебном заседании пояснял, что перед непосредственным проведением проверки консультант Госжилинспекции ФИО3 непосредственно с текстом распоряжения его не знакомил, только устно сослался как на основание проверки, на распоряжение руководителя Госжилинспекции. В акте проверки ФИО7 отметил, что ознакомился с уведомлением о проведении проверки. В представленных представителем административного ответчика суду копиях уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, где среди других лиц, уполномоченных на проведение проверки указан ФИО3 (л.д. 75-76), текст «Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись выполнены не им, подпись только схожа с его подписью. По почте им была получена копия распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, где среди лиц, уполномоченных на проведение проверки ФИО3 указан не был (л.д.10). Вместе с тем, в распоряжении указан консультант ТО №ФИО8, который в представленном ответчиком распоряжении, среди лиц, уполномоченных на проведение проверки ТСЖ «Победа, 22-1» –отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант ТО № ГУ МО «ГЖИ <адрес>» ФИО3 в судебном заседании показал, что изначально он не был включен в распоряжение в качестве уполномоченного на проведение проверки в ТСЖ «Победа, 22-1», потому было изготовлено новое распоряжение, где он был указан в качестве других сотрудника на право проведения проверки. Проверку в ТСЖ «Победа, 22-1» он проводил на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля консультанта ТО № ГУ МО «ГЖИ <адрес>» ФИО9 следует, что в связи с многочисленными обращениями граждан многоквартирного дома, по указанию руководителя ею, ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ТСЖ «Победа, 22-1» и соответствующее уведомление. По причине не указания в распоряжении в качестве уполномоченного на проведение внеплановой проверки лица ФИО3 ею было изготовлено повторное распоряжение за тем же номером и такой же датой. Из-за невнимательности и ошибки, копия первоначально изготовленного распоряжения ею была направлена в адрес ТСЖ «Победа, 22-1».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, которая являясь сотрудником административного ответчика несомненно заинтересована в положительном для ГУ МО «ГЖИ <адрес>» исходе дела. Представленное представителем ответчика суду распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, где лицом, уполномоченным на проведение проверки ТСЖ «Победа, 22-1» также указан ФИО3, с отметкой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76), суд, в силу ст. 61 КАС РФ не может признать допустимым доказательством, поскольку председатель ТСЖ «Победа, 22-1» отрицает его ознакомление с каким-либо распоряжением перед или во время проведения внеплановой проверки и сомневается в проставленной в распоряжении подписи, а консультант ТО № ГУ МО «ГЖИ <адрес>» ФИО3 показал суду, что он проводил проверку в ТСЖ «Победа, 22-1» ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2, 3 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (ч. 1 ст. 14 Закона), заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) пунктом 4 ч. 2 ст. 20 Закона отнесено к числу грубых нарушений требований закона, а потому не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу суд, на основании объяснений представителей сторон, показаний свидетелей, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия консультанта ТО № ГУ МО «ГЖИ <адрес>» ФИО3 по проведению внеплановой, выездной проверки ТСЖ «Победа, 22-1», выдаче предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений при отсутствии указания на распоряжение руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гарантированные федеральным законом права ТСЖ «Победа, 22-1», безосновательно возлагая обязанность по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ «Победа 22-1» к ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика на то, что председатель правления ТСЖ «Победа, 22-1» не является законным представителем ТСЖ, уполномоченным на обращение в суд с настоящим иском, без поручения на то правления ТСЖ «Победа, 22-1» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья есть объединение собственников помещений в многоквартирном доме, а решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (ст. 136 ЖК РФ).

При этом товарищество собственников жилья создается с целью, в том числе, управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо (коим является ТСЖ "Победы 22-1") приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, что отражено в п. 15.2 Устава ТСЖ «Победы 22-1».

ФИО7 включен в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени ТСЖ «Победы 22-1» без доверенности, других лиц, обладающих таким правом, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано (л.д.62-64).

Таким образом, избрав ТСЖ в качестве способа управления домом и доверив ему представлять интересы, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в суде, собственники помещений в многоквартирном доме, фактически наделили ТСЖ в лице председателя правления правом представлять интересы товарищества в судебных органах, в том числе по вопросам оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Требование о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Вместе с тем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Победа 22-1» к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» об оспаривании результатов проверки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Акт проверки Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. консультанта Территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» выданное Товариществу собственников жилья «Победа 22-1».

В удовлетворении требований о взыскании с Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Победа 22-1» (1105012000180) уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>