Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Швачича С.С., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области и начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Макеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2022, от 13.01.2022 № 1, имеющей юридическое образование, представителя ФСИН России и УФСИН России по Магаданской области Прокопенко Т.Е., действующей на основании доверенностей от 29.04.2021 № 49/ТО/5-194 и от 31.05.2022 № вн-5-120, имеющей юридическое образование

в отсутствие административного ответчика Бережного А.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в режиме видео-конференц-связи в открытом судебном заседании в городе Магадане 02 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Швачича Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Бережному Андрею Вячеславовичу о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Швачич С.С. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Швачич С.С. на основании постановления Магаданского городского суда от 04.01.2019 был водворен в СИЗО-1 г. Магадана, где содержался 1 год 11 месяцев.

Утверждает, что во время содержания администрацией СИЗО-1 ежедневно нарушались права административного истца и условия содержания.

В частности, в режимных камерах № 70,13,16, 31, 72, 74, 61, 9, 11 были установлены кабины санузла с номинальным характером, и представляли собой не кабины, а огородки, имевшие высоту от пола 1 метр, что нарушало условия приватности и уединения. При этом в каждой режимной камере имелись камеры видеонаблюдения.

Кроме того, в течение длительного времени административного истца не выводили в душевую, и ему приходилось в период с 04.06.2020 по 01.12.2020 осуществлять помывку не выходя из режимной камеры.

Считает, что, несмотря на то, что здание СИЗО-1 построено в 1960, учреждение должно осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Административный истец обращался в Магаданский городской суд с исковым заявлением (дело № 2-760/2021), но ему было отказано в удовлетворении требований.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по установке не кабин санузла полностью изолированных, а огородки высотой 1 метр от пола и действия (бездействия), выразившегося в установке кабин санузла с номинальным характером, которые являются неизолированными кабинами, а непосредственно «огородками» или «забором», нарушающих условия приватности и уединения, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 140000 рублей.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что в период с 04.01.2019 по 01.12.2020 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области нарушало его права на приватность. После убытия административного истца для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, административные ответчики права административного истца не восстановили, допущенные ими нарушения носят длящийся характер. Административными ответчиками в отзывах не приведены весомые доводы, опровергающие доводы административного истца. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, обосновав его отсутствием юридического образования, нахождением в местах лишения свободы.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Бережного А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель УФСИН России по Магаданской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, указанным в отзыве. Утверждал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дел № 2-760/2021 и № 2-1297/2021, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Швачич С.С. осужден приговором Магаданского областного суда от 04.06.2020 за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 04.01.2019 по 01.12.2020 Швачич С.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 31.03.2021 по делу № 2-760/2021 установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области располагается в трехэтажном здании общей площадью, 2147 кв.м., из них жилой – 1589, 6 кв.м. Швачич С.С. в период с 04.01.2019 по 01.12.2020 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, в том числе в камерах, предназначенных для размещения одного лица, с 04.01.2019 по 21.02.2019, с 06.03.2019 по 13.03.2019, с 15.03.2019 по 02.04.2019, с 19.04.2019 по 06.05.2019 в режимной камере № 70, с 02.04.2019 по 07.04.2019, с 12.04.2019 по 19.04.2019, с 19.07.2019 по 24.07.2019, с 22.08.2019 по 25.08.2019, с 22.07.2020 по 01.08.2020, с 11.08.2020 по 21.08.2020 в карцере № 9, с 28.06.2019 по 05.07.2019, с 05.09.2019 по 15.09.2019, с 16.10.2019 по 21.10.2019, с 10.07.2020 по 20.07.2020, с 27.08.2020 по 11.09.2020, с 02.10.2020 по 17.10.2020 в карцере № 11, с 26.10.2020 по 01.12.2020 в режимной камере № 74.

По утверждению административного истца в административном иске и в судебном заседании, в режимных камерах № 70,13,16, 31, 72, 74, 61, 9, 11 были установлены кабины санузла с номинальным характером, и представляли собой не кабины, а огородки, имевшие высоту от пола 1 метр, что нарушало условия приватности и уединения. При этом в каждой режимной камере имелись камеры видеонаблюдения, и сотрудники СИЗО (в том числе женщины) наблюдали за отправлением им гигиенических потребностей - санитарной обработкой гениталий, сменой нижнего белья. Кроме того, в течение длительного времени административного истца не выводили в душевую, и ему приходилось в период с 04.06.2020 по 01.12.2020 осуществлять помывку не выходя из режимной камеры.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (статья 3 Конвенции).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 приведенного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Пунктом 45 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Согласно пункту 18 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим. Камеры следственного изолятора оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией (пункт 42 Правил).

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

Согласно пункту 8.66 СП 15-01 Минюста России, в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать кабинах с дверьми наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Таким образом, законодательство допускает устройство туалета путем установки кабины с перегородкой высотой 1 м от пола уборной.

Из справки начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области А.Д. Сыроедова от 17.05.2022 следует, что все санузлы и чаши «генуя» в режимных камерах отделены перегородкой с дверью, открывающейся наружу. Режимные камеры № 9 и № 11 оборудованы чашей «генуя», высота перегородки 180 см и 135 см соответственно, площадь санузла 0,6 кв.м.; режимная камера № 13 оборудована чашей «генуя», высота перегородки 184 сам, площадь санузла 0,8 кв.м.; режимная камера № 16 оборудована чашей «генуя», высота перегородки 151см, площадь санузла 0,7 кв.м.; режимная камера № 17 оборудована чашей «генуя», высота перегородки 174 см, площадь санузла 0,6 кв.м.; режимная камера № 20 оборудована чашей «генуя», высота перегородки 180 см, площадь санузла 0,8 кв.м.; режимная камера № 31 оборудована антивандальным унитазом, высота перегородки 168 см, площадь санузла 0,7 кв.м.; режимная камера № 61 оборудована чашей «генуя», высота перегородки 265 см, площадь санузла 0,6 кв.м.; режимная камера № 62 оборудована чашей «генуя», высота перегородки 182 см, площадь санузла 0,8 кв.м.; режимная камера № 64 оборудована чашей «генуя», высота перегородки 194 см, площадь санузла 0,9 кв.м.; режимная камера № 65 оборудована чашей «генуя», высота перегородки 258 см, площадь санузла 0,8 кв.м.; режимная камера № 66 оборудована чашей «генуя», высота перегородки 175 см, площадь санузла 0,9 кв.м.; режимная камера № 70 оборудована унитазом, высота перегородки 151 см, площадь санузла 0,7 кв.м.; режимная камера № 72 оборудована унитазом, высота перегородки 151 см, площадь санузла 0,7 кв.м.; режимная камера № 74 оборудована унитазом, высота перегородки 151 см, площадь санузла 0,6 кв.м.; режимная камера № 90 оборудована унитазом, высота перегородки 152 см, площадь санузла 0,7 кв.м.; режимная камера № 93 оборудована унитазом, высота перегородки 157 см, площадь санузла 0,7 кв.м.; режимная камера № 97 оборудована унитазом, высота перегородки 158 см, площадь санузла 0,7 кв.м. Все чаши «генуя» заводского изготовления и конструктивно оборудованы коленом для устройства водяного затвора, предотвращающего распространение запахов. В 2020 г. проведен капитальный ремонт в режимных камерах № 70,72.

Сведения, указанные в справке, подтверждаются представленными в дело фотоматериалами.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы административного истца об устройстве санузлов в режимных камерах с нарушением требований законодательства, и напротив, свидетельствуют о соответствии санузлов требованиям пункта 8.66 СП 15-01 Минюста России.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 31.03.2021 по делу № 2-760/2021 и от 11.06.2021 № 2-1297/2021 установлено, что санузлы в камерах, где содержался Швачич С.С. были оборудованы чашами «генуя», которые отделены перегородкой высотой около 1 м от пола, что соответствует требованиям пункта 8.66 СП 15-01, предусматривающего необходимость перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла, а также требованиям, предъявляемым Европейским судом по правам человека в своих решениях; не менее одного раза в неделю организовывалась помывка спецконтингента в душе с еженедельной сменой постельного и нательного белья; в режимных камерах видеонаблюдение не захватывает приватную зону санузла; при проведении ежемесячных проверок в следственном изоляторе в указанный период Швачич С.С. с жалобами и обращениями о неудовлетворительном материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении в следственном изоляторе к надзирающему прокурору не обращался; оснований полагать, что круглосуточным наблюдением нарушаются права не имеется.

С учетом правила, предусмотренного частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает вышеназванные обстоятельства установленными при рассмотрении настоящего административного дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В судебном заседании административный истец пояснил, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены его права на приватность и уединение.

Иные права административный истец в рассматриваемом споре не защищает.

Однако административный истец в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что признание указанных в административном иске действий (бездействий) незаконными не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется.

Таким образом, необходимой совокупности условия для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушений требований закона, предъявляемых к условиям содержания Швачича С.С., не установлено, в связи чем, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по установке не кабин санузла полностью изолированных, а огородки высотой 1 метр от пола и действия (бездействия), выразившегося в установке кабин санузла с номинальным характером, которые являются неизолированными кабинами, а непосредственно «огородками» или «забором», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, является пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного частью статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по установке не кабин санузла полностью изолированных, а огородки высотой 1 метр от пола и действия (бездействия), выразившиеся в установке кабин санузла с номинальным характером, которые являются неизолированными кабинами, а непосредственно «огородками» или «забором», нарушающими условия приватности и уединения.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что об оспариваемых действиях Швачичу С.С. было известно еще 04.02.2021 (дата обращения с иском по делу № 2-760/2021) и 07.04.2021 (дата обращения с иском по делу № 2-1297/2021).

Вместе с тем, с настоящим административным иском он обратился в суд только в 06.04.2022, со значительным пропуском срока на обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные административным истцом в судебном заседании доводы о юридической неграмотности, нахождении в местах лишения свободы, по мнению суда, являются неубедительными, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин, и подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что в период 2021-2022 г.г. по искам Швачич С.С. были возбуждены 23 гражданских и административных дела.

Анализ представленных статистических данных показывает, что из 23 дел требования Швачича С.С. удовлетворены частично 8 раз, 1 раз требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, суд также учитывает как содержание административного иска, содержащего большое количество ссылок и на нормы национального законодательства, и на международные нормы, так и устные пояснения административного истца в судебном заседании, в ходе которых он цитировал разъяснения Верховного суда РФ, положения КАС РФ и иных нормативных правовых актов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о достаточном уровне юридической грамотности административного истца.

Само по себе то обстоятельство, что административный истец находится в местах лишения свободы, о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует.

Судом уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца о том, что нарушения, допущенные действиями (бездействиями) администрации СИЗО-1, являются длящимися основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, и не подтверждают наличие уважительных причин срока на обращение в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку административный истец не доказал суду наличие обстоятельств, препятствующих ему для обжалования действий (бездействий) административных ответчиков, суд полагает, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, на момент подачи рассматриваемого административного иска административным истцом был пропущен без уважительных причин, что в силу частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными вышеназванных действий (бездействий) административных ответчиков, также не подлежит удовлетворению требование административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации за нарушений условий содержания в размере 140000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Швачичу Сергею Сергеевичу в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Бережному Андрею Вячеславовичу о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 06 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова