Решение № 2А-1784/2022 от 17.03.2022 Химкинского городского суда (Московская область)

Дело № 2а-1784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ "ГЖИ МО", о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУ "ГЖИ МО" с административными исковыми требованиями о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ему как собственнику кв. 188 по адресу <...> направляются ЕПД и размещаются платежные документы в ГИС ЖКХ с недостоверной информацией.

По данному вопросу истец обращался с иском к управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», а также с заявлениями к настоящему ответчику с требованиями привлечь МУП «Жилищник г.о. Химки» к административной ответственности.

На основании изложенного истец просил признать суд незаконным бездействие административного ответчика в не рассмотрении обращений истца и непринятии мер по устранению нарушений со стороны МУП «Жилищник г.о. Химки», взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 426,27 рублей.

Административный истец ФИО1 явился, поддержав исковые требования.

Административный ответчик ГУ "ГЖИ МО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался в Главное управление «Государственная жилищная инспекция » с неоднократными жалобами, в частности пр.-1 и 87пр.-2, в которых просил провести проверку по факту осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию общего имущества МКД без образования юридического лица и привлечь виновных к ответственности.

Истец в жалобе также просил «провести проверку по факту отчуждения доли в праве собственности в натуре в виде шлагбаума из состава общего имущества МКД».

Из материалов дела усматривается, что обращения истца рассмотрены и на них дан ответ письмом от .

На жалобу от -2 дан ответ по существу обращения

На жалобу от представлен ответ от .

На жалобы от 13 октября 2021 года -2 и от г. дан ответ от

Из представленных истцом доказательств усматривается, что его жалобы: -2 от , 84-3 от , , 3-2 от , 74-3 от рассмотрены ответчиком с предоставлением ответов по ним, получение которых следует из представления данных ответов самим истцом.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Доводы истца о том, что обращения не рассмотрено по существу, не имеют правого значения, поскольку как следует из и содержания ответа, поставленные в нем вопросы содержания придомовой территории не относятся к компетенции ГУ МО «Государственная жилищная инспекция».

Из представленных ответчиком доказательств, также усматривается, что бездействие со стороны ответчика не допущено, поскольку в рамках полномочий проведены предварительные проверки от 2 ноября 2021 года и , .

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, свидетельствующим, что административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в заявлении вопросы.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иные доводы заявителя, не имеют правового значения, поскольку они относятся к усмотрению государственного органа в области его компетенции, форм и способов работы и являются субъективным несогласием с редакционными, стилистическими формулировками ответа по существу и не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, которое было бы достаточным для предоставления судебной защиты.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ "ГЖИ МО", о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято .

УИД 50RS0-85

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2а-1784/2022