Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фомичевой ФИО7 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании распоряжения незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на части земельных участков».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> тракт, 52. Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ОАО «МРСК Урала» и установлен публичный сервитут площадью 114 кв.м на часть принадлежащего ей земельного участка с целью эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ-10 кВ на срок 49 лет, плата на публичный сервитут не установлена. Полагает, что данный публичный сервитут установлен с нарушением положений Земельного кодекса РФ. На момент приобретения земельного участка в 2012 году линия электропередачи уже имелась, однако линия электропередачи проходит над участком, непосредственно на земельном участке никаких столбов, удерживающих линию электропередач, не имеется, поэтому установление публичного сервитута на земельном участке не требовалось. Считает, что ОАО «МРСК Урала» при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута, обязано было указать необходимость его установления именно сейчас, поскольку с 2012 года энергосетевая компания обслуживала существующую линию электопередач, не затрагивая ее земельный участок. Считает, что сам факт установления указанного сервитута существенно снизит рыночную стоимость земельного участка, повлечет за собой убытки, поскольку она будет лишена возможности использовать земельный участок в полном объеме, тем самым нарушаются ее права как собственника участка. План сформированного ответчиком земельного участка площадью 114 кв.м. она не получала, площадь сервитута 114 кв.м. установлена примерно, «публичный сервитут» не содержит никакой информации для собственника земельного участка. Кроме того, полагает, что ОАО «МРСК Урала» является частной организацией, значит установление публичного сервитута с освобождением от оплаты ее земельным участком является неправомерным. На основании изложенного, просит распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» и установлении публичного сервитута площадью 114 кв.м. на часть принадлежащего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 52, кадастровый № признать незаконным.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «МРСК Урала» (л.д.1).

Административный истец Фомичева Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ее права нарушены, так как покупала земельный участок без обременений, на земельном участке нет столбов, два столба находятся за пределами её земельного участка. После установления сервитута ОАО «МРСК Урала» могут использовать участок, а у нее на земельном участке имеются насаждения.

Представитель ответчика Бейлин М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что порядок установления публичного сервитута определен главой 7 Земельного кодекса РФ, все требования МРСК Урала были соблюдены, все документы ими были приложены, оснований для отказа не было. По общему правилу об установлении публичных сервитутов соглашение заключается с собственником земельного участка. Однако, плата за публичный сервитут не устанавливается, поскольку это исключение из правил, так как на линейный объект у «МРСК Урала» право возникло еще в 2009 году. Нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лицо Крапивина Н.С. в суде не согласилась с заявленными истцом требованиями, считает их необоснованными, распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района №1738 от 16.12.2019 законно и обоснованно. Пояснила, что когда земельный участок приобретался истцом, ЛЭП уже была, свидетельство на ЛЭП было получено в 2012 году. Поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности, требует обслуживания в связи с предотвращением аварийных ситуаций для эксплуатации, сервитут установлен под уже существующую ЛЭП. Расчеты проводились специализированной организацией, которая подготовила документы по установлению публичного сервитута, они производят расчеты, указывают требуемую площадь. Поскольку публичный сервитут устанавливается в силу закона, поэтому ходатайство об установлении сервитута в адрес истца не направлялось.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичевой Л.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч.3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 №137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (ч.4 ст.3.6 Федерального закона от 25.10.2001 №137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники земельных участков, которые ранее были предоставлены для размещения сооружений правообладателям таких сооружений, после установления публичного сервитута для размещения указанных сооружений в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 3.6 Закона №137-ФЗ, не вправе требовать платы за публичный сервитут.

При этом собственник линейного объекта не освобождается от обязанности возмещения убытков, причиненных в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории в отношении такого линейного объекта.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сервитуты подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что истцу Фомичевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 07.04.2012 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:32:157001:170, находящегося по адресу: <адрес> тракт, 52. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2012 ОАО «МРСК «Урала» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс (ЭСК) «Горка» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами (по состоянию на 20.06.2012), адрес объекта: в том числе и Пермский район, п. Курашим (л.д.38).

11.11.2019 Компания ООО «ЗемКом», выполняющая комплекс работ по установлению публичных сервитутов под объектами электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» по договору подряда №07-163/2018 от 02.04.2018 обратилась с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель для эксплуатации линейного объекта ОАО «МРСК Урала» ВЛ 10кВ фид. Мелиорация ПС Курашим в соответствии с ч.3 ст.3.6 Федерального закона от 25.10.2001 №137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В обоснование установления публичного сервитута указали, что публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:157001:170 устанавливается в целях размещения существующей линии электропередачи ВЛ 10кВ фид ПС Курашим, которая введена в эксплуатацию в 1998 году, право собственности ОАО «МРСК Урала» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Для установления публичного сервитута испрашивается площадь 114 кв.м. (л.д.30-34).

Уполномоченный орган в срок не более семи рабочих дней со дня поступления ходатайства должен совершить действия по выявлению правообладателей земельных участков и их извещению о возможном установлении публичного сервитута. В частности, он размещает сообщение на своем официальном сайте и сайте соответствующего муниципального образования (п. п. 1, 3 ст. 39.42 ЗК РФ).

15.11.2019 информация о возможном установлении публичного сервитута была размещена на официальном сайте Администрация Пермского муниципального района.

16.12.2019 Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района вынесено распоряжение об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:157001:170.

В силу пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию и до 17.03.2009, устанавливалась охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при не отклонённом их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 2 м.

Поскольку указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1998 году, право собственности ОАО «МРСК Урала» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись № от 28.07.2008, при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2012 году, ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельные участки перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков вопреки доводам жалобы правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом нормативный акт принят уполномоченным лицом в интересах неограниченного круга лиц, процедура принятия соблюдена, нормам действующего законодательства оспариваемое распоряжение не противоречит, в связи с чем, в том числе при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фомичевой ФИО8 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным распоряжения №1738 от 16.12.2019 «Об установлении публичного сервитута на части земельных участков» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья О.В. Безматерных

Подлинник подшит в административном деле №2-1786(2020)

Пермского районного суда Пермского края