Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

установил:

АО «Завод сборного железобетона № 6» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2021 начальником отдела Главным государственным инспектором труда в Омской области ФИО19 в адрес АО «Завод сборного железобетона № 6» по результатам заключения от 29.12.2021 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, которым возложена обязанность в срок до 30.03.2022 оформить в трех экземплярах, утвердить и заверить печатью акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Акт составить в соответствии с заключением госинспектора труда от 29.12.2021 по указанному несчастному случаю (п.п. 26, 27, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 ст. 229.3 ТК РФ). Ранее оформленный акт формы Н-1 утвержденный ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу; один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать на руки пострадавшему ФИО1; второй экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1 направить в соответствующий филиал ГУ ФСС РФ по месту регистрации предприятия в качестве страхователя.

Полагая указанное предписание незаконным и необоснованным, административный истец ссылается на то обстоятельство, что Государственная инспекция труда в Омской области уже пыталась привлечь АО «Завод сборного железобетона № 6» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО1 При этом производство по данному делу за №, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Омска, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях АО «Завод сборного железобетона № 6» состава административного правонарушения. Кроме того, в ходе производства по данному делу в судебном заседании ФИО1 указано, что заявление о проведении дополнительного расследования он написал по настоянию старшего государственного инспектора труда ФИО6, поскольку было указано, что в случае если он не напишет заявление, то больничный лист ему оплачен не будет.

Кроме того, административный истец полагает, что дополнительное расследование было произведено именно на основании заявления ФИО1, который в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Омска признал тот факт, что несчастный случай произошел по его неосторожности, с правилами охраны труда он был ознакомлен. В заявлении ФИО1 о проведении дополнительной проверки не указано, с чем именно он не согласен.

Также указывают на несоответствие даты составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ и предписания – ДД.ММ.ГГГГ, установленного срока выполнения заявленных в предписании требований – ДД.ММ.ГГГГ, притом, что указанное предписание получено АО «Завод сборного железобетона № 6» ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо к нему не имеет читаемой даты. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания предписания незаконным и необоснованным, поскольку оно выдается на основании контрольного мероприятия, а именно: заключения по дополнительному расследованию. Таким образом, предписание было выдано ранее составления и утверждения заключения.

Дополнительно административный истец указывает на то, что в представленном заключении от 29.12.2021 причина несчастного случая прямо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу в Октябрьском районном суде г. Омска, а также обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования несчастного случая на предприятии и были зафиксированы в акте по форме Н-1. Притом, что комиссией по расследованию несчастного случая причина несчастного случая была отражена в акте № 2 от 11.06.2021 и подтверждена материалами расследования. В период проведения дополнительной проверки у предприятия не запрашивались какие-либо дополнительные документы.

Сам пострадавший ФИО1 имел удостоверение стропальщика с очередной проверкой знаний, был ознакомлен с технологической картой, имеет стаж работы более 10 лет. При замене борта допустил падение груза на ногу так, как нарушил требование инструкции № 10 «Инструкция стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами». Был ознакомлен с инструкцией, знал, что использовать монтировку нельзя.

В связи с выше изложенным административный истец полагает, что акт Н-1 от 11.06.2021 полностью соответствует материалам расследования несчастного случая, составлен без нарушений и полагает, что законных оснований для проведения дополнительного расследования и выдачи предписания у административного ответчика отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание начальника отдела Главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика государственный инспектор труда ФИО19, в качестве заинтересованных лиц ФИО1, директора АО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО20, ФИО21

В судебном заседании представитель административного истца АО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО5 одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица директора АО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО20, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на незаконности обжалуемого предписания, наличии оснований для его отмены. Полагала, что обстоятельства, изложенные в заключении, не свидетельствуют о допущенном административном истцом нарушении, которое бы послужило основанием для выдачи предписания. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала на отсутствие доказательств виновности директора АО «Завод сборного железобетона № 6» в произошедшем случае.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО19 согласно приказу о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгла служебный контракт с Гострудинспекцией в Омской области (т. 2 л.д. 27). Государственная инспекция труда в Омской области привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика в судебном заседании обеспечена явка представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 14, 19).

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Омской области старший государственный инспектор труда ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Настаивал на законности и обоснованности принятого предписания, нарушениях допущенных при расследовании, в связи, с чем и было проведено дополнительное расследование. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. (т. 2 л.д. 8-11).

Заинтересованные лица ФИО1, генеральный директор АО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО20, ФИО21 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили (т. 2 л.д. 15-23). Ранее при участии в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что не настаивал на проведении дополнительного расследования. Подтвердил пояснения, на которые ссылается представитель административного истца, указал, что намерения при даче пояснений государственному инспектору в проведении дополнительного расследования у него не было. Полагал, что несчастный случай произошел в связи с его не осмотрительностью, он знал о том, что не должен использовать монтировки при снятии стропы с незакрепленного груза, чем нарушает Инструкцию. Оплата больничного листа произведена в полном объеме, споров с работодателем не имеет. С дополнительными заявлениями к работодателю не обращался. В настоящее время осуществляет работу на том же рабочем месте.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материал расследования тяжелого несчастного случая, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Завод сборного железобетона № 6» электрогазосварщиком (т. 1 л.д. 196, 197-201).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 ФИО1 в ходе производственного процесса в рабочее время получил тяжелую травму - падение металлического борта на ногу при ремонте формы – вагон., о чем внесена запись в журнал регистрации несчастных случаев на производстве под № 1 за 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение Государственной инспекции труда в Омской области о несчастном случае, направлен запрос в мед.учреждение, получены объяснения электрогазосварщика ФИО7, механика ФИО21, машиниста мостового крана ФИО8, произведен осмотр места несчастного случая, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, начальником службы охраны труда ФИО12, опрошен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протоколы опроса.

Приказом № 93 от 27.05.2021 создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем комиссии назначен старший Государственный инспектор труда ФИО6, в комиссию так же вошли Главный технический инспектор труда Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» ФИО9, специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № 8 Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Федорова М.А, начальник отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Омской области ФИО10, главный инженер АО «ЗСЖБ № 6» ФИО11, начальник отдела охраны труда и техники безопасности АО «ЗСЖБ № 6» ФИО12, председатель профсоюзного комитета АО «ЗСЖБ № 6» ФИО13 (т. 1 л.д. 68).

27.05.2021 по запросу АО «ЗСЖБ № 6» БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», травматологическое отделение представлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (т. 1 л.д. 70).

04.06.2021 составлен протокол об определении степени вины пострадавшего от несчастного случая на производстве 25.05.2021 на участке ремонта форм АО «ЗСЖБ № 6», в соответствии с которым комиссией по расследованию несчастного случая, в составе: председателя комиссии – старшего Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО6 и членов комиссии – главного технического инспектора труда Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерации омских профсоюзов» ФИО9, главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № 8 Государственного учреждения Омского ФИО14, начальника отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Омской области ФИО10, главного инженера ФИО11, представителя профсоюзного комитета ФИО13 и начальника отдела ОТ и ТБ ФИО12, рассмотрены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего 25.05.2021 в 10:15 на участке ремонта форм АО «ЗСЖБ № 6» с электросварщиком 6 разряда ФИО1 Установлено, что действия: пострадавшего, во время опускания груза с помощью мостового крана снял крючки строп с незакрепленного груза, явились нарушение требований инструкции № «Инструкция стропальщиков по безопасному производству работ г/п машинистами» признаны грубой неосторожностью ФИО1 При оценке действий потерпевшего учтено, что с потерпевшим был проведен повторный инструктаж 01.04.2021, а также опыт работы потерпевшего в должности электросварщика 8 лет 9 месяцев. Определена степень вины пострадавшего 100%. Протокол подписан всеми членами комиссии, кроме председателя комиссии – старшего Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО6 и членов комиссии – главного технического инспектора труда Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерации омских профсоюзов» ФИО9, которые отказались от подписи. ФИО1 ознакомлен с данным протоколом 10.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором указано, что расследование проведено в период с 25.05.2021 по 04.06.2021. В отношении пострадавшего представлены сведения, в том числе о том, что он является электросварщиком 6 разряда, стаж работы 8 лет 9 месяцев, в данной организации 17 лет 8 месяцев. Вводный инструктаж 11.09.2003. Инструктаж на рабочем месте повторный по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 01.04.2021. Стажировка с 25.03.2021 по 01.04.2021. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 26.05.2020 по 02.06.2020. Проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай № 2710 от 02.06.2020. Несчастный случай произошел на 1-пролете формовочного цеха на участке ремонта форм. Участок ремонта форм огорожен защитными металлическими ограждениями и на посту в это время находилась форма – вагонетка инв. № 90 СР21-2. Форма-вагонетка имеет размеры: высота 400 мм, ширина 3 400 мм, длина 5 990 мм. Расстояние от пола цеха до низа формы 960 мм. Размеры металлического борта высота 400 мм, ширина 320 мм, длина 5 990 мм, по длине борта в нижней его части имеются 4 точки крепления (далее паз) к форме-вагонетке, расстояние между этими точками 1 870 мм. Все борта получаются откидными и сверху фиксируются между собой специальными закручивающими устройствами (далее пальцами). Размер пальца: длина основной части 275 мм, при этом диаметр 35 мм; длина вращающейся части 105 мм, при этом диаметр 60 мм. При установке борта в паз электрогазосварщик ФИО22 применял металлическую монтировку длиной 790 мм, и диаметром 25 мм. В качестве опасного производственного фактора указано падение предметов материалов. Вредный производственный фактор шум. Карта специальной оценки условий труда рабочего места № 98 дляэлектрогазосварщика(ремонт форм). Общая оценка условий труда – 3.1. В обстоятельствах несчастного случая указано, что 25.05.2021 электрогазосварщики участка ремонта форм АО «ЗСЖБ № 6» ФИО1 и ФИО7 получили задание от механика ФИО21 на переналадку форм-вагонки инв. № 90 из СР21-1 на СР21-2. Со слов электрогазосварщиков ФИО1 и ФИО7 для переналадки формы-вагонетки, сторопальщик ЕреминИ.И. с помощью мостового крана установил правый борт на форму-ваганетку и временно зафиксировал с двух сторонмонтировками, при этом не закрепив с двух сторон борт закручивающими устройствами. ФИО22, отцепив крючки строп от борта, отпустил мостовой кран. Затем ФИО1 подошел к форме-вагонетке для дальнейших действий и в это время борт, который держался на временных монтировках, упал и придавил ногу стропальщику ФИО1 и он получил травму правой ноги. Далее вызвали бригаду ссорой медицинской помощи, которая по прибытию оказала ФИО1 медицинскую помощь и транспортировала ее в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2». Согласно медицинского заключения, в соответствии с которым ФИО1 занимающий должность электрогазосварщик, поступил в травматологическое отделение БСМП № 2 25.05.2021 в 10:57. Диагноз: Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм. Данные опьянения отсутствуют. Также установлено, что ФИО1 работал по трудовому договору от 11.09.2003, прошел периодический медицинский осмотров 2021 году, Специальная оценка условий труда рабочего места ФИО1 проведена. ФИО1 прошел обучение по охране труда в полном объеме, был обеспечен специальной одежной, спецобувью и другими СИЗ в полном объеме. В качестве основной причиной, вызвавшей несчастный случай, указано: нарушение работником обязанностей во время работы, выразившееся во время опускания груза с помощью мостового крана, ФИО1 снял стропы с незакрепленного груза, чем нарушил требования инструкции № 10 Инструкция стропальщиков по безопасному производству работ г/п машинами», утвержденной 20.02.2021 генеральным директором АО «ЗСЖБ № 6»ФИО20 п. 4.1.3 «Перед опускание груза, стропальщик обязан снимать стропы или крюка, лишь после того, как груз будет установлен, а при необходимости закреплен». Сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившегося причинами несчастного случая: ФИО1 стропальщик АО «ЗСЖБ № 6»во время опускания груза нарушил требования п. 4.1.3. инструкции № 10 – перед опусканием груза, стропальщик обязан снимать стропы или крюка, лишь после того, как груз будет установлен, а при необходимости закреплен. Факт грубой неосторожности пострадавшей комиссии установлен. Степень вины пострадавшего - 100 %. На основании имеющихся материалов расследования и руководствуясь ст. 229 ТК РФ, п. 3.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в момент несчастного случая находился в рабочее время на рабочем месте и действовал в интересах работодателя. ФИО1 получил травму на территории предприятия. ФИО1 получил травму в 10:15, то есть в рабочее время. Согласно ст. 227-230 ТК РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда России № 73 от 24.10.2002, данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством и оформлению актом Н-1 с регистрацией в АО «ЗСЖБ № 6. Указано на необходимость проведения мероприятий по устранению причин несчастного случая. При этом председатель комиссии Старший государственный инспектор труда ФИО6 и член комиссии Главный технический инспектор труда Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» ФИО9 от подписи отказались (т. 1 л.д. 59-63).

Поскольку на дату составления работодателем акта формы Н-1, протокол об определении степени вины пострадавшего всеми членами комиссии не был подписан. 11.06.2021 акт № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 был повторно утвержден без подписи всех членов комиссии. При этом председатель комиссии Старший государственный инспектор труда ФИО6 и член комиссии Главный технический инспектор труда Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» ФИО9 от подписи отказались.

ФИО1 ознакомлен с протоколом об определении степени вины 10.06.2021. Также имеется отметка о том, что ФИО1 с актом ознакомлен и на руки получил 11.06.2021, 17.06.2021.

15.06.2021 Акт № 2 и два прилагающихся пакетов документов по результатам расследования тяжелого несчастного случая с ФИО1 поступили в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области принято решение о продлении сроков расследования несчетного случая до 26.06.2021на основании ст. 229.1 ТК РФ, п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО6 проведен опрос пострадавшего ФИО1 на дому, в котором указано, что на момент произведенного несчастного случая ФИО1 был одет в костюм сварщика, каска защитная, кирзовые ботинки (простые), галицы (СИЗОД не выдан). Задание ФИО1 выдал бригадир, фамилию не помнит. Непосредственным руководителем является ФИО21, в момент несчастного случая он отсутствовал на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес государственной инспекции труда в Омской области направлено заявление, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит провести дополнительно расследование произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, так как не согласен с результатами данного расследования.

В последующем ФИО1 дважды обращался в Государственную инспекцию труда в Омской области (22.10.2021, 16.12.2021) о том, что он просит не проводить дополнительную проверку, поскольку он согласен с актом о несчастном случае, не намерен его оспаривать, больничный лист ему выплатили в полном объеме, полагал, что несчастный случай произошел по его неосторожности.

18.06.2021 старшим государственным инспектором труда ФИО6 в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Омской области направлена служебная записка, в контрой указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 25.05.2021, ссылаясь на то, что, несмотря на тот факт, что 10.06.2021 срок расследования несчастного случая был продлен до 25.06.2021. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что максимальная степень вины пострадавшего не может быть более 25 %. В п. 5 неверно произведен расчет стажа трудовой деятельности. В п. 6 отсутствуют сведения о прохождении обучения при стропальных работах. В п. 7.1 Указано, что ФИО1 ознакомлен с картой СОУТ по ремонту и обслуживанию электрооборудования при этом он трудоустроен в соответствии с трудовым договором электрогазосварщиком. В соответствии с инструкцией № 10 по безопасному производству работ грузоподъемных машин утвержденным генеральным директором АГО «ЗСЖБ № 6» ФИО20 20.02.2021 установлена обязанность работодателя по выдаче данной инструкции каждому стропальщину под роспись. В нарушение данного требования ФИО1 данная инструкция была выдана только 31.05.2021, то есть после произошедшего несчастного случая. В соответствии с п. 2 ч. 4 данной инструкции работы по строповке грузов для перемещения грузов на которые не разработаны схемы строповки должны выполняться под непосредственным руководством специалиста ответственного за безопасное производство работ подъемными сооружениями. Инструкция по сторповке к материалам расследования не приложена. Также обращено внимание на то, что сопутствующая причина отсутствует. В соответствии с должностной инструкцией № 74 «для работников ответственных за безопасное производство работ с применением ПС (подъемными сооружениями) утвержденной генеральным директором АО «ЗСЖБ № 6» ФИО20 20.02.2021 установлено, что ответственными за безопасное производство работ с применением ПС назначаются инженерно-технические работники из числа мастеров, прорабов, начальников участков, а также механиков и энергетиков (п. 1.2). Ответственными за безопасное производство работ должны быть назначены в каждом цехе, на каждой строительной площадке или другом участке работ ПС и в каждой смене (п. 1.3). Работник ответственный за безопасное производство работ с применением ПС обязан следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций проектов производства работ и технологических регламентов (пп. 12 п. 2.1). При этом ответственность за нарушение производственных инструкций подчиненных ему персоналом несет работник ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (пп2 п. 4.1). Дополнительно указано на то, что 15.06.2021 в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с результатами расследования несчастного случая.

Председателем комиссии Старшим государственным инспектором труда ФИО6 и членом комиссии Главный технический инспектор труда Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» ФИО9 подготовлено особое мнение, в котором указано на то, что работодателем нарушен порядок расследования нечастного случая в части определения обстоятельств, установления причин, и квалификации указанного несчастного случая.

В материалах проверки имеются два отчета об отправке Начальником отдела Главным государственным инспектором труда ФИО15 08.10.2021 уведомления без указания содержания и ФИО6 06.11.2021 уведомления о проверке (Уведомление-2).

02.11.2021 начальником отдела Главным государственным инспектором труда ФИО15 составлен протокол опроса ФИО21

По результатам проведенной проверки 29.12.2021 Государственным инспектором труда составлено заключение по несчетному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 25.05.2021 в 10 часов 15 минут с ФИО1 электрогазосварщиком 6 разряда АО «Завод сборного железобетона № 6», в соответствии с данным заключением расследование проводилось государственным инспектором труда ФИО16 совместно с участием главного технического инспектора ОО СОП «Федерация Омских профсоюзов» ФИО17, ФИО18 консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ ОРО ФСС РФ. Государственным инспектором в заключении указано, что на основании проведенного ею расследования она пришла к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, при выполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 227, 229, 230, 230.1 ТК РФ, п.п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002 № 73, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством оформлению актом формы-Н-1 подлежит учету и регистрации в АО «Завод сборного железобетона № 6». Акт Н-1 от 11.06.2021 подлежит отмене. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: основные причины: неудовлетворительная организация производства работ по замене форм на участке ремонта форм формовочного цеха, выразившаяся в отсутствии эксплуатационной формы (паспорт, руководство по эксплуатации), а так же технологической карты, инструкции или других документов, устанавливающих порядок, безопасные приемы и методы замены борта в форме, порядок установки, в том числе, закрепления борта на форме во время его замены. Выявлены нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 3, 4, 5, 31 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 901н. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указаны: директор АО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО20, который являясь работодателем не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей, установленных ст. 212 ТК РФ,, п.п. 3, 4, 5, 31 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 901н (т. 1 л.д. 14-16). В обстоятельствах несчастного случая указано, что ФИО1 находился на рабочем месте с начала рабочей смены с 08 часов утра. После получения сменного задания от механика ФИО21 совместно со сварщиком ФИО7 приступили к работе по наладке форм на первом сварочном посту цеха. Задание заключалось в переналадке формы – замене одного борта. ФИО1 с помощью мостового крана установил правый борт на форму вагонетку и временно установил с двух сторон «монтировки» (а не специальные замки) для фиксирования формы. После ослабления строп, снял стропы с борта. При этом борт оставался в нужном положении на форме. ФИО1 подошел к форме для выполнения дальнейших действий и в этот момент одна из монтировок выпала и борт (левой стороной) упал на пол, придавив ногу ФИО1 Также указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 поступил в БУЗ ОО «ГК БСМП № 2» с диагнозом: «Открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана задней поверхности правой голени с повреждением икроножной мышцы». Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм (т. 1 л.д. 14-16). Комиссией предприятия проводилось расследование несчастного случая с ФИО1 Дополнительно установлено, что в соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (№ от 07.05.2021 ФИО1 не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (т. 1 л.д. 100).

В результате рассмотрения поступившего заявления о проведении дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Омской области в лице начальника отдела Главного государственного инспектора труда ФИО19 27.12.2021 в адрес АО «Завод сборного железобетона № 6» выдано предписание № №, согласно которого была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. В том числе в срок до 30.03.2022 оформить в трех экземплярах, утвердить и заверить печатью акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 25.05.2021 с работником ФИО4 Акт составить в соответствии с заключением госинспектора труда от 29.12.2021 по указанному несчастному случаю (п.п. 26, 27, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 ст. 229.3 ТК РФ). Ранее оформленный акт формы Н-1, утвержденный 11.06.2021 признать утратившим силу. Один экземпляр утвержденного и заверенного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать на руки пострадавшему ФИО1 (п. 30 Положения, ст. 230 ТК РФ). Второй экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1 направить в соответствующий филиал ГУ ФСС РФ по месту регистрации предприятия в качестве страхователя (п. 30 Положения) (т. 1 л.д. 17-19).

Полагая незаконным выданное предписание, 30.03.2022 административный истец обратился в суд.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ).

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (ст. 229.1 ТК РФ).

Согласно ст. 229.3 ТК РФ, при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно материалам дела, 13.12.2021 решением Октябрьского районного суда г. Омска № по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена жалоба представителя АО «Завод сборного железобетона № 6»; постановление № от 17.09.2021 вынесенное старшим инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО6, которым АО «Завод сборного железобетона № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 41-48).

Кроме того, 22.10.2021 пострадавшим в результате несчастного случая на производстве ФИО1 на имя генерального директора АО «Завод сборного железобетона № 6» написано заявление, содержащее в себе пояснения о том, что им – ФИО1 ранее направлялось заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве в адрес Государственной инспекции труда по Омской области в связи с тем, что у него не было в наличии акта о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 50).

16.12.2021 ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Омской области направлено заявление с указанием на его согласие с положениями акта о несчастном случае и отсутствием в планах его обжаловать, в связи с чем, просил не проводить дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 25.05.2021 (т. 1 л.д. 49).

Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, сведений о разрешении данных заявлений, а равно и их оценки при подготовке заключения по результатам расследовании данного несчастного случая в материалы дела не представлено.

Согласно материалам проверки, представленным при рассмотрении дела, созданной комиссией по расследованию указанного несчастного случая были осуществлены действия в порядке, предусмотренном п.п. 26, 27, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73.

Суд соглашается с указанием представителя административного истца на то, что в соответствии с заключением дополнительное расследование несчастного случая было проведено в связи с заявлением ФИО1 В качестве основания для проведения дополнительного расследования вопреки доводам представителя административного ответчика служебная записка государственного инспектора, выявившего обстоятельства для дополнительного выяснения не указано.

В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда был допрошен механик ФИО21, который также был опрошен при проведении расследования несчастного случая, получены аналогичные пояснения, о проведении иных действий не установлено. При этом из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе начальника охраны труда ФИО12, судом установлено, что государственным инспектором труда был осуществлен осмотр места происшествия.

Вопреки доводам представителя административного ответчика о не предоставлении документов устанавливающих порядок, безопасные приемы и методы замены борта в форме и порядок его установки, в отсутствии в представленных материалах сведений об истребовании каких-либо документов, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в момент проведения расследования данных документов, с учетом наличия, представленных в материалы дела инструкции стропальщиков № 10 по безопасному производству работ г/п машинами (РД 10-107-96), с изменением № 1 (РДИ 10-430 (107)-02) (т. 1 л.д. 132-145), а так же в соответствии с данными журнала выдачи производственных инструкций и инструкций по охране труда для работников подразделений АО ЗСЖБ № 6 (т. 1 л.д. 146-148), данными журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (т. 1 л.д. 125-131), а так же в связи с наличием карты № 98 специальной оценки условий труда работников (т. 1 л.д. 120-124).

Имеющиеся в материалах дела запросы и представленные медицинские документы, объяснения работников находившихся по месту произошедшего несчастного случая, копия протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 25.05.2021, протокол об определении степени вины пострадавшего от несчастного случая на производстве и согласующиеся с материалами дела показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждают установленные обстоятельства при проведении как расследования по факту несчастного случая, так и изложенные в заключении.

Представителем административного ответчика в письменных пояснения указано, что обстоятельства и причины несчастного случая были установлены верно (т. 1 л.д. 9).

В то время, как в заключении не изложены иных обстоятельства, чем те, которые были установлены при первоначальном расследовании несчастного случая, в том числе, из которых государственный инспектор труда пришел к иному выводу о том, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указаны: директор АО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО20, который являясь работодателем, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей, установленных ст. 212 ТК РФ, п.п. 3, 4, 5, 31 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 901н.

Также суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют соответствующие акты о проведении дополнительного расследования несчастного случая, в нарушение положений ст. 229.1 ТК РФ, заключение по результатам проверки данного несчастного случая, на основании которого принято обжалуемое предписание, приняты должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области спустя более 6 месяцев с момента обращения ФИО1 Сведений о продлении или установлении иных сроков расследования не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ссылки представителя административного ответчика на п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, несостоятельны. Доказательства наличия приведенных в данном положении обстоятельств материалы дела не содержат.

Применительно к приведенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области, принимая оспариваемое предписание, действовало хоть и в пределах своей компетенции, но с нарушением приведенных положений.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что несоответствие дат в заключении и предписании государственного инспектора труда в Омской области, являются техническими ошибками. Однако сведений об осуществлении каких-либо действий по устранению данных несоответствий не принято.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, допущенные недостатки со стороны административного ответчика при проведении расследования, суд приходит к выводу о нарушении нормативных требований проведения продления сроков проверки.

В то время как, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По сведениям представителя административного ответчика, доказательствами исполнения административным истцом обжалуемого предписания является акт о несчастном случае на производстве № 2 от 29.07.2021 года.

Судом в ходе рассмотрения дела подтверждения оснований, по которым административный истец обжалует предписание государственного инспектора труда Омской области по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 25.05.2021 не установлено.

Таким образом, допущенные административным ответчиком нарушения при проведении дополнительной проверки являются очевидными, свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства.

Утверждение представителя административного ответчика о нарушении административным истцом порядка расследования произошедшего несчастного случая, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат отклонению.

В приведенной связи оснований для вынесения обжалуемого предписания, которым на административного истца возложена обязанность составить новый акт формы Н-1, у государственного инспектора труда не имелось. Доводы административного истца о нарушении прав обжалуемым предписанием, принятым с нарушением установленной законодателем процедуры и без надлежащего уведомления юридического лица, без запроса необходимых документов, в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются состоятельными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам административные исковые требования АО «Завод сборного железобетона № 6» к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Омской области ФИО19 об устранении выявленных нарушений от 27.12.2021 №-№ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО19 об устранении выявленных нарушений от 27 декабря 2021 года №-№.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.