Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> края, УФНС по <адрес> о признании недействительными решений налоговых органов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС по <адрес> (далее – УФНС) и ИФНС по <адрес> края (далее – ИФНС), в котором просит признать решение УФНС от ДД.ММ.ГГГГ№@ и решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными и обязать УФНС и ИФНС устранить нарушения ее прав и законных интересов путем вынесения решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на следующее.

Решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии со статьями 143, 146, 153, 122, 113 НК РФ, которое было вынесено по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ ей был доначислен налог на общую сумму – 2306987 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2161702 рубля; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 145285 рублей, а также пени на них: на НДС – 698631 рубль 65 копеек, на НДФЛ – 32052 рубля 28 копеек. Кроме того, тем же решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, а именно: по НДС – 84341 рубль, по НДФЛ – 29057 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она обратилась с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС.

Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагает указанные ненормативные акты налоговых органов незаконными и необоснованными, нарушающими ее права в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в основу оспариваемых решений положен вывод о том, что она незаконно применяла упрощенную системы налогообложения (далее – УСН), не определили сумму налоговой базы для исчисления НДФЛ и НДС, что повлекло за собой неуплату данных налогов за 2016 год.

Вместе с тем, она осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и с того же времени использует в своей деятельности УСН, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС ссылается на то, что в результате ранее проведенной выездной проверки периода – 2015 год, осуществленной в 2017 году, она утратила право на применение УСН с ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для доначисления налоговых платежей, пени на них и штрафных санкций за 2016 год. Считает данный вывод абсурдным, поскольку он сделан на основании результатов совершенно иной предыдущей проверки, проведенной в 2017 году, в то время как она в 2016 году продолжала использовать право на УСН в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИФНС. Кроме того, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС подтвердила факт применения ИП ФИО1 УСН с ДД.ММ.ГГГГ, включая и период – 2016 год. При этом сведений о том, что указанные уведомление и письмо основаны на недостоверных данных не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 54 Конституции РФ, статей 346.13, 346.12, 106, 108, 111, 145 НК РФ, разъяснениями и позициями Конституционного Суда РФ (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и другие) и ВАС РФ, изложенных в постановлениях Президиума от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также принимая во внимание, что нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением УФНС выражается в том, что оно означает лишение ее имущества, принадлежащего ей на законных основаниях, а также лишение ее права заниматься предпринимательской деятельностью, просит заявленные ею требования удовлетворить.

УФНС представило возражения на на административное исковое заявление ФИО1, в котором заявленные ею требования не признало, указало, что порядок применения УСН предусмотрен главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В 2015 году с учетом коэффициента-дефлятора доходы налогоплательщика, применяющего УСН, не должны превышать 68820000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 применяла УСН на основании поданного ею уведомления о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В 2017 году ИФНС провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки послужил вывод ИФНС об участии налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица – ООО «ЕвроСтандарт» в схеме, созданной путем дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, посредством искусственного занижения доходной части налоговой базы по УСН.

ИФНС установлено и впоследствии судами подтверждено, что в 2015 году общая сумма доходов ИП ФИО1 и ООО «ЕвроСтандарт» превысила предельную величину доходов для применения УСН в размере 68820000 рублей и составила 82810493 рубля, в связи с чем ИФНС и суды пришли к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 утратила право на применение УСН и должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Ссылки ФИО1 на то, что в соответствии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ она вправе применять УСН считает несостоятельными, поскольку указанные документы не дают предпринимателю, допустившему нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 346.13 НК РФ, беспрепятственно использовать УСН наряду с добросовестными налогоплательщиками.

Также УФНС указало, что доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, свидетельствуют о ее несогласии именно с решением от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, учитывая, что решение УФНС не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, считает, что оно не нарушает ее права, принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, отмене не подлежит и просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик ИФНС также представила возражения на административное исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным УФНС.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились. Учитывая изложенное, а также поскольку их участие судом обязательным не признавалось, суд в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статья 218 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля оптовая зерном.

На основании решения заместителя начальника ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ИФНС ФИО4, рассмотрев данный акт, вынес решение № о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей дополнительно начислен НДС в размере 2161702 рубля, НДФЛ в размере 145285 рублей, она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28349 рублей, начислена сумма пени в размере 730683 рубля 93 копеек.

Не соглашаясь с данным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС, ссылаясь на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует НК РФ и иным нормативно-правовым актам, нарушает ее права и законные интересы, выводы, содержащиеся в решении, являются незаконными.

Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ№@ жалоба ИП ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции РФ.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать; выполнять законные требования налогового органа об установлении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу требований пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в <адрес>), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60000000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 2017 году в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ИП ФИО1 в 2015 году при достижении предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ – 68820000 рублей, с целью недопущения превышения предельного размера такого дохода, произведены действия переноса деятельности на взаимозависимую и подконтрольную организацию – ООО «ЕвроСтандарт». Проверкой были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, путем создания предпринимателем и ООО «ЕвроСтандарт» схемы, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЕвроСтандарт» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Такое дробление не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку весь бизнес остается в руках одних и тех же лиц, что и раньше, никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, то есть в результате проведенной в отношении ИП ФИО1 в 2017 году проверки установлена схема «дробления бизнеса», которая выражена в миниманизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13%, НДС по ставке 10% и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке 15% как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией.

При сложении сумм полученного дохода ИП ФИО1 и ООО «ЕвроСтандарт» финансовый результат в 2015 году превысил предельный размер в 68820000 рублей и составил 82810493 рубля, в связи с чем решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 2280870 рублей, которые уплачены индивидуальным предпринимателем в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-23241/2017 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами признана правомерность привлечения ИП ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства и, как следствие, превышения ею за 2015 год лимита доходов, дающего ей право на применение УСН, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, с начала квартала, в котором были допущены несоответствия требованиям закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 утратила право на применение УСН и обязана была в 2016 году уплачивать НДФЛ и НДС в соответствии с общим режимом налогообложения.

Вместе с тем, в результате проведенной проверки ИФНС установлено, что, несмотря на необходимость применения общего режима налогообложения, ИП ФИО1 в 2016 году применялась УСН.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей комиссии ИФНС по легализации объектов налогообложения, на котором также присутствовала ИП ФИО1, которой была доведена информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, о несоответствии требованиям закона применения ИП ФИО1 в 2016 году УСН и было предложено последней уточнить свои налоговые обязательства.

Поскольку ИП ФИО1 в добровольном порядке соответствующие уточнения произведены не были, ИФНС произведена корректировка налоговых обязательств ИП ФИО1 за 2016 год путем анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя за 2016 год и расчета подлежащего в связи с этим НДС и НДФЛ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в период осуществления ею предпринимательской деятельности, вопреки установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ запрету на применение УСН, в 2016 году применяла данный вид налогообложения, чем, несомненно, совершила налоговое правонарушение, а следовательно решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

При этом ссылки ФИО1 на то, что в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ она вправе применять была УСН с ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, спорный период – 2016 год, суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 346.13 НК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер, само уведомление о переходе на УСН, направляемое налогоплательщиком в налоговый орган, является выражением волеизъявления субъекта предпринимательства на добровольное применение УСН, обеспечение надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты и не может рассматриваться как выражение согласия налогового органа на применение УСН, притом, что действующим законодательством получение такого разрешения не предусмотрено.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование своих требований, суд также находит несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому подлежащими отклонению в полном объеме.

При изложенной совокупности обстоятельств, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к окончательному выводу о том, что факт незаконности, необоснованности действий, допущенных со стороны ИФНС и УФНС в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, а потому оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

ФИО1 В удовлетворении административных исковых требований к ИФНС России по <адрес> края, УФНС по <адрес> о признании недействительными решений налоговых органов, возложении на них обязанности устранить нарушения ее прав и законных интересов путем вынесения решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО7

Председательствующий В.В. Монастырский

ФИО8

ФИО8

ФИО8