Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО2 к административному ответчику Администрации ФИО6 округа город-курорт ФИО5 о признании незаконным отказа в исключении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО5 о нахождении земельного участка в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта и обязании устранить нарушения прав административного истца путем исключения сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО5 о нахождении земельного участка в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился к административному ответчику Администрации города ФИО5 с административными исковыми требованиями, в которых просил суд признать незаконным отказ в исключении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО5 о нахождении земельного учасстка, расположенного по адресу город ФИО5, <адрес> «б» с кадастровым номером № в границах первой зоны горно-сантарной охраны курорта, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию города ФИО5 в лице Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации города ФИО5 устранить нарушения прав административного истца путем исключения сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО5 о нахождении земельного участка, расположенного по адресу город ФИО5, <адрес> «б» с кадастровым номером № в границах первой зоны горно-сантарной охраны курорта.

В рамках рассмотрения административного дела была представлена доверенность представителя административного ответчика, из которой усматривается измение наименования административного ответчика, в связи с чем судом административный ответчик Администрация города ФИО5 заменен на Администрацию ФИО6 округа город-курорт ФИО5.

В обоснование своих административных исковых требований административный истец указал на следующее.

В момент формирования земельного участка, предоставления его в аренду, а также при проведении кадастровых работ никаких обременений и ограничений в отношении земельного участка не имелось. До настоящего времени никаких ФИО6 об обременении и ограничении оборотоспособности земельного участка не принималось.

В настоящее время административный истец изъявил желание оформить указанный земельный участок в собственность в соответствие с требованиями земельного законодательства РФ, однако при получении справки ИСОГД выяснилось, что земельный участок административного истца находится в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны. <адрес> города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении муниципальной услуги предоставления земельного участка в собственность. В адрес МКУ города ФИО5 Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» был направлен запрос, в котором ставился вопрос об исключении из ИСОГД сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу город ФИО5, <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исключении сведений и указано на то, что Приказом Минздрава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены границы округа горно-санитарной охраны Черноморского побережья <адрес> от Анапы до ФИО5. Отмена данного Приказа до пересмотра установленных границ горно-санитарной охраны невозможна; <адрес> и Администрацией города ФИО5 подготовлен проект округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения ФИО5; согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города ФИО5 разработчик проекта корректировки округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения ФИО5 — ООО «Геоминвод» проинформировал о необходимоси разработки нового проекта округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения ФИО5; информация о границах округов горно-санитарной охарны внесена в ИСОГД на основании проекта.

Административный истец, ознакомившись с ответом административного ответчика, считает, что его права и законные интересы нарушены и обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности на заявленных административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также в материалы дела представлена письменная позиция административного истца в качестве правового обоснования.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город-курорт Сочи, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в административных исковых требованиях в полном объеме. В своем устном пояснении указала, что со стороны административного ответчика не допущено никаких нарушений прав и законных интересов административного истца. При этом на вопросы суда пояснила, что нормативно-правового акта муниципального уровня, либо краевого уровня, либо федерального нормативно-правового акта, которым были бы утвержден проект границ горно-санитарных зон охраны курорта в настоящее время не имеется. Имеется только упомянутый административным истцом Приказ Минздрава РСФСР от 21.10.1969 года №297. На вопрос суда имеется ли разработанный проект указанных зон горно-санитарной охраны, который прошел все необходимые стадии и этапы утверждения, представитель административного ответчика не смогла представить информацию.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации ФИО6 округа город-курорт ФИО5. Указанные лица уведомлены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо об оказании содействия в получении дополнительных доказательств, без которых невозможно рассмотрение административного дела, не заявляли.

С учетом мнения участвующих в деле представителей, суд в соответствие со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Главы <адрес> города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 631 м2 по адресу город ФИО5, <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору перешло к административному истцу. На земельном участке возведены 2 правомерных жилых дома, которые прошли государственную регистрацию и в отношении которых также произведен технический и кадастровый учет, имеются записи о государственной регистрации права собственности. В момент формирования земельного участка, предоставления его в аренду, а также при проведении кадастровых работ никаких обременений и ограничений в отношении земельного участка не имелось. До настоящего времени никаких ФИО6 об обременении и ограничении оборотоспособности земельного участка не принималось.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что ни постановление, которым земельным участок был предоставлен и сформирован, ни договор аренды, ни договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды никем не оспорены, ни изменены и не отменены. При обозрении в судебном заседании оригиналов договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем отсутствуют сведения об ограничении или обременении земельного участка какими-либо горно-санитарными зонами. В выписке из ЕГРН на земельный участок также отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях в этой части.

Административным истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: фотоматериал <адрес> города ФИО5, схема земельных участков согласно сведений публичной кадастровый карты, а также выписки на все указанные в схеме земельные участки. Из совокупоности представленных доказательств, не оспоренных административным ответчиком, судом достоверно установлено, что <адрес> города ФИО5 является улицой, на которой размещены жилые дома малой этажности, назначение земельных участков «для ИЖС» и смежные земельные участки с административным истцом оформлены в собственность. Земельный участок административного истца, имеющий аналогичное назначение и используемый для эксплуатации жилых домов, находится в настоящее время в аренде и только в отношении одного земельного участка имеются ограничения в виде наличия информации о зоне горно-санитарной охраны.

Соответственно суд приходит к выводу, что позиция административного истца является обоснованной, поскольку только права административного истца нарушены отказом в предоставлении ему земельного участка в собственность при наличии такого права, предусморенного законодательством. И только в отношении земельного участка административного истца внесены сведения в ИСОГД о наличии ограничений к приватизации в виде информации о первой зоне горно-санитарной охраны. Такое неравное положение не может быть признано судом законным и обоснованным.

Как указывает и подтверждается доказательствами административного истца <адрес> города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги предоставления земельного участка в собственность по причине наличия ограничений в отношении земельного участка. Административный истец, действуя через представителя, в адрес МКУ города ФИО5 Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» направил запрос, в котором ставился вопрос об исключении из ИСОГД сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:226 по адресу город ФИО5, <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в исключении сведений и указано на то, что Приказом Минздрава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены границы округа горно-санитарной охраны Черноморского побережья <адрес> от Анапы до ФИО5. Отмена данного Приказа до пересмотра установленных границ горно-санитарной охраны невозможна; <адрес> и Администрацией города ФИО5 подготовлен проект округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения ФИО5; согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города ФИО5 разработчик проекта корректировки округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения ФИО5 — ООО «Геоминвод» проинформировал о необходимоси разработки нового проекта округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения ФИО5; информация о границах округов горно-санитарной охарны внесена в ИСОГД на основании проекта.

В судебном заседании судом предлагалось административному ответчику в лице представителя представить суду заверенные копии: Приказаминздрава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которых можно было бы установить наличие сведений о горно-санитарных зонах охраны, представить копии писем от ДД.ММ.ГГГГ и за 2015 год, представить сведения о разработанном ООО «Геоминвод» проекте, а также сам проект, копии ФИО6, на основании которых сведения о зонах горно-санитарной охраны были внесены в ИСОГД при отсутствии утвержденного Постановлением Правительства РФ проекта зон горно-санитарной охраны в отношении город ФИО5. На дату судебного заседания указанные доказательства стороной административного ответчика не представлены. Пояснить причину непредставления доказательств представитель административного ответчика не смогла.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд рассматривает дело с учетом представленных в административное дело доказательств. При этом суд делает вывод о том, что на момент рассмотрения административного дела достоверных и достаточных доказательств наличия утвержденного и прошедшего все этапы согласования проекта зон горно-санитарной зон охраны курорта города Сочи не имеется, Постановления Правительства РФ по данному вопросу не имеется, достоверно установить, на основании каких сведений были включены в ИСОГД сведения о зонах округов горно-санитарной охраны не представляется возможным, в том числе и в отношении земельного участка, представленного административному истцу по административному иску.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований суд исходит также из следующего.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственник объекта недвижимости вправе им свободно владеть, пользоваться и распоряжаться. Свободное пользование и владение объектом недвижимости невозможно без соответствующего владения и пользования земельным участком или его частью, на котором такой объект недвижимости законно размещен и в отношении которого имеется государственная регистрация права собственности.

В соответствие с ч.2 ст 15 Земельного кодекса РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность. Исключением для предоставления земельного участка являются ограничения, установленные Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствие со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, лицо, к которому оно переходит, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что жилые дома законно размещены на земельном участке, который предоставлен на праве аренды с назначением «ИЖС». При этом на дату предоставления земемельного участка в аренду, на дату строительства жилых домов и ввода их в гражданский оборот никакого проекта горно-санитарных округов охраны курорта федерального значения не было разработано, не было утверждено в установленном порядке и данные сведения не внесены в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, предоставленного административному истцу. Со стороны административного ответчика и (или) иных лиц никаких претензий относительно использования землеьным участком, относительно размещенных на нем строений и сооружений не имеется, судебных споров не имеется. Соответственно со стороны административного истца не нарушены чьи-либо права и законные интересы, а действия по владению и пользования имуществом являются правомерными.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом продажа таких земельных участков производится в соответствие с пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов.

В соответствие с п.3 ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собствености, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствие с ч.6 ст. 39.16 ЗК РФ к такому основанию относится изъятие земельного участка из оборота и его предоставление является невозможным на праве, указаном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Информации о том, что земельный участок, занятый объектами недвижимости, изъят итз оборота или ограничен в обороте в государственном кадастре недвижимости не имеется, административный ответчик в своих ответах не предоставил достоверных сведений о том, когда и на каком основании земельный участок был ограничен или изъят из оборота. Соотетственно суд делает вывод о том, что спорный земельный участок находится в свободном гражданском обороте.

В соответствие с ч. 5 ст. 1 ЗК РФ в Российской Федерации провозглашается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно у собственника здания — административного истца имеется право на предоставление земельного участка в собственность. Однако для рассмотрения данного вопроса требуется устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем внесения изменений в градостроительную базу данных города ФИО5.

Как достоверно установлено судом из полученных ответов, в том числе и переписки между <адрес> и Администрацией города ФИО5 разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения ФИО5 не имеется, есть ранее разрабатываемый ООО «Геоминвод» проект, который указанное Общество считает необходимым изменить. Соответственно нет и нормативно-правового акта, которым такой проект мог бы быть утвержден, после чего требования соблюдения требований округов горно-санитарной охраны стали бы обязательными для всех без исключения граждан и юридических лиц. А поскольку такого нормативно-правового акта нет, то не могут применяться какие-либо ограничения в отношении указанного конкретного земельного участка.

Согласно Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № и ФИО3 – Правительства Российской Федерации № от 12.04.1993г. «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта ФИО5» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В соответствии с абз. 4 ст.1 Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ) курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны (далее – «ГСО») федеральных курортов согласно ст. 96 Земельного Кодекса РФ устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное положение закреплено в пп. 1-3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ: «Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Земельного Кодекса РФ установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничение оборотоспособности земельных участков отнесено к компетенции Правительства РФ.

Постановление Правительства РФ, устанавливающее границы округов и режим зон ГСО в городе-курорте федерального значения Сочи не принято до настяощего времени. Кроме того, Федеральным законом №406-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из числа особо охраняемых природных территорий. Таким образом на указанный земельный участок не распространяются ограничения на хозяйственную деятельность, строительство, ограничение правомочий владения, распоряжения и пользования им, согласно требованиям горно-санитарных зон.

Также суд учитывает ранее действующие нормы при разрешении настоящего административного дела.

Постановлением Совнаркома СССР от 10.04.1940г. № 500 одобрено Положение о санитарной охране курортов и местностей лечебного значения - для пересмотра границы существующих округов санитарной охраны на курортах. Постановлением Совета Министров ССС от 30.03.1948г. № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма» утверждены границы округов и зона санитарной охраны курортов с приложением их описаний – что в настоящее время признано утратившим силу на основании Постановления Совета Министров СССР от 21.06.1988 № 771. Во исполнение Постановления Совнаркома СССР от 10.04.1940г. № 500 Приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969г. № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» установлены и утверждены округа ГСО. В свете утверждения нового Положения о курортах Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973г. № 654 было признано утратившим силу Постановление Совнаркома СССР от 10.04.1940г. № 500.

На основании Постановления Совета Министров СССР от 05.09.1973г. № 654 Исполнительный комитет Сочинского городского совета Депутатов трудящихся принял Решения от 06 апреля 1977 г. № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02 сентября 1987 г. № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» (далее – «Решения Сочинского исполкома №142 и №455»), которыми описал и утвердил границы округа и зон санитарной (горно-санитарной) охраны.

Усматривается, что Решения Сочинского Исполкома №142 и 455 от 1977 и 1987 гг., касаемые установления и утверждения границ округа и горно-санитарной охраны имели место в прямом нарушении закона, поскольку были приняты локально, то есть на местном уровне – исполнительным комитетом народных депутатов в г. Сочи. Правительством – на тот период Верховным Советом народных депутатов РФ эти постановления не согласованы, не утверждены Верховным Советом РФ и самостоятельно отдельным законодательным актом не приняты.

При этом из текста этих Решений Исполкома усматривается, что они установили, описали и приняли разделение г. Сочи на горно-санитарные округа и зоны и абсолютно аналогичным порядком к тем округам и зонам, которые были утверждены Приказом Министра Здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 г. Но только назначение этих горно-санитарных зон имело прямое и целевое назначение для г. Сочи, как курорта РСФСР – то есть зоны и округа определялись как лечебно-оздоровительные с учетом природных лечебных ресурсов, относящихся к недрам – минеральные воды, лечебные грязи и другие источники. Именно этой лечебно-оздоровительной цели и следовали все другие законодательные акты, принимаемые в отношении разделения г. Сочи, как курорта, принимаемыми в советский период и в последующем времени.

Для такого деления г. Сочи на округа и зоны постановления Правительства (Верховного Совета) законом предусмотрено не было.

Однако г. Сочи никогда не был разделен на округа и зоны в порядке градостроительных целей в установленном порядке.

При этом суд учитывает, что на 1969 год такое понятие как землеустройство, кадастровый учет, вынос границ на местности, межевание — не существовало. Соответственно никаких данных о координатах, которыми можно было бы описать указанные зоны охраны курорта, не имеется, а все описания носили предположительный характер. Таким образом, суд считает, что сведения ИСОГД города-курорта Сочи, на которые ссылается Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации городского округа город-курорт Сочи в своей справке в отношении используемого земельного участка, имеющие отсылку к границам зон ГСО, установленным в 1969г., является незаконной и необоснованной.

Решением Городского собрания города Сочи от 26.04.2007г. № 84 были признаны утратившими силу Решения Сочинского исполкома №142 и №455, тем самым отменены границы округа и зон ГСО Сочинского курорта и режим, установленный для них в 1969 году. Кроме того, Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 установлены границы округов ГСО, которые сформированы по принципам, установленным Земельным кодексом РФ и ранее уже упомянутым судом Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, где I-я зона горно-санитарной охраны города-курорта Сочи проходит вдоль променада (побережья Черного моря) и распространяется в сторону (акваторию) моря.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применятся к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», со дня введения в действие Земельного кодекса РФ законодательные акты СССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории РФ, не применяются.

Таким образом, сведения ИСОГД города-курорта федерального значения Сочи, содержащие данные о границах зон ГСО на 1969г., основаны на утративших законную силу нормативно-правовых актах органов государственной власти СССР и РСФСР, противоречат Земельному кодексу РФ, а также противоречат существующей застройке города Сочи, в котором с 1969 года по настоящее время произошли серьезные изменения в части градостроительства и благоустройства.

Ответ, полученный 21 октября 2020 года подтверждает позицию административного истца о том, что вопрос установления округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения Сочи до настоящего времени не разрешен. Соответственно в ИСОГД города Сочи в отношении спорного земельного участка не могли быть внесены такие ограничения, которые повлекли для административного истца получение отказа в предоставлении ему земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости.

Также суд соглашается с позицией административного истца, что недопустимо не предусмотренное установленным порядком установление округов горно-санитарной охраны курорта, их границ без разработанного и утвержденного проекта, такие действия нельзя считать законными, поскольку они нарушают конституционное право — иметь в собственности земельный участок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Земельного кодекса РФ установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков отнесено к компетенции Правительства РФ.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч.4 ст.95 Земельного кодекса РФ в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 23.02.1995 года (в редакции от 18.07.2011г.) №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», границы и режим санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.22 указанного Закона, утвержденные до вступления в силу настоящего Федерального закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, но не в градостроительном порядке, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считать округами горно-санитарной охраны.

В соответствии со ст.4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 года №41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территории Краснодарского края курортами федерального значения признаны федеральный курорт Сочи и федеральный курортный регион Анапа. То есть так же в целях лечебно-оздоровительного назначения, но не для градостроительства.

В соответствии с п.12 «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ за №1425 от 07.12.1996 года, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудования лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

В соответствии с п.21 указанного Положения, вынесение на местность установленных границ округа санитарной и горно-санитарной охраны осуществляет орган местного самоуправления не позднее чем через шесть месяцев после утверждения округа.

Судом достоверно установлено, что с 21 октября 1969 года и по настяощее время установление на местности границ округов санитарной охраны курорта в установленном законом порядке не проводилось. Вместе с тем, в соответствии со ст.31-37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.83,85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется исключительно в соответствии с установленными правилами застройки.

Решением Городского Собрания г.Сочи от 12.12.2011 года за №210 утверждены «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», в соответствии с п.1.3. которых порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все расположенные в границах территориальных зон земельные участки и объекты капитального строительства, за исключением земельных участков: - в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; - в границах территорий общего пользования; - предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами; предоставленных для добычи полезных ископаемых.

В соответствие с ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с ч.1 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец законно обратился в суд, при этом сроки обращения соблюдены.

В соответствие с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Суд принимает во внимание, что со стороны административного истца представлены достоверные, допустимые и достаточные для удовлетворения административных исковых требований доказательства, в то же время административный ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь со ст. 175-180, 218 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца ФИО2 к административному ответчику Администрации ФИО6 округа город-курорт ФИО5 о признании незаконным отказа в исключении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО5 о нахождении земельного участка в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта и обязании устранить нарушения прав административного истца путем исключения сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО5 о нахождении земельного участка в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта — удовлетворить.

Признать незаконным отказ в исключении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО5 о нахождении земельного участка, расположенного по адресу город ФИО5, <адрес> «б» с кадастровым номером № в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию ФИО6 округа город-курорт ФИО5 в лице Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации ФИО6 округа город-курорт ФИО5 устранить нарушения прав административного истца путем исключения сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО5 о нахождении земельного участка, расположенного по адресу город ФИО5, <адрес> «б» с кадастровым номером № в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта в течение одного месяца с даты вступления ФИО6 суда в законную силу.

В соответствие с ч.3 ст. 227 КАС разъяснить административному ответчику о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 19 января 2021 года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Клименко И.Г.