Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 Хафиз оглы, ФИО5 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению нотариального соглашения об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и судебного приказа судебного участка № г. Димитровграда Ульяновской области по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер к исполнению исполнительных документов, обязать Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнить все возложенные законом меры, такие как: реализовать арестованное недвижимое имущество в пределах задолженности по сводному исполнительному производству, направить постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и ограничении на выезд за пределы РФ в соответствующие органы исполнительной власти, в целях установления в действиях должника состава административного правонарушения, а также надлежащего расчета задолженности запросить в ИФНС России сведения об открытых и закрытых на имя должника расчетных счетах, в целях установления в действиях должника состава административного правонарушения, а также надлежащего расчета задолженности запросить в кредитных учреждениях, в которых на имя должника открыты и закрыты расчетные счета, сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, рассчитать задолженность по исполнительным производствам исходя из сведений о движении по банковским счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года, принять иные исчерпывающие меры по исполнению исполнительных документов. А также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2‚ выразившееся в уклонении от предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ее предоставить подробный ответ на заявление по сводному исполнительному производству № включая детальный расчет задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России ФИО2 принять меры к установлению в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, и привлечению его к административной ответственности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства № и № В настоящее время исполнительные производства ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2 В разные периоды исполнительные производства также находились на исполнении судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 Должником по исполнительным производствам является ФИО6. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 54 777,61 рубля. Задолженность по основному долгу на апрель ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 284, 40 рубля. На момент обращения с настоящим административным иском за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность не только не уменьшилась, но и увеличилась на сумму около 250 000 рублей. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 122 555,43 рубля. Задолженность по основному долгу на апрель ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 126,61 рубля. На момент обращения с настоящим административным иском за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность уменьшилась всего на сумму около 20 000 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, не смотря на то, что задолженность увеличилась. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 частично удовлетворила требования в части проверки бухгалтерии. В части расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года было отказано. Относительно требования о привлечении должника к административной ответственности истребовании сведений о движении по банковским счетам должника ответ не поступил. Не осуществлен подробный расчет задолженности. В связи с чем административный истец считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры носят формальный характер и не отвечают задачам исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – ФИО8, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений указал, что ФИО1 свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает его доход для исчисления из его размера подлежащих взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, ФИО1 умалчивает о том, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей судебного участка №№ Димитровградского судебного района Ульяновской области, на него возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части заработка. Исключительно заработка, но никак не дохода. Кроме того, ФИО1 ранее, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском о взыскании с него, ФИО6, недоплаченной части алиментов, исходя из якобы его доходов за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении данных требований судом отказано по мотивам отсутствия оснований для взыскания с него алиментов, исходя из его доходов дополнительно к заработку. Однако ФИО1 настаивает на том, что понятие заработка и дохода является идентичным и настоящим административным исковым заявлением пытается подменить установленный законом порядок взыскания алиментов и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по взысканию с ФИО6 алиментов со всех видов доходов. Также ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к мировому судье судебного участка № № г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ а именно формулировки о взыскании с него алиментов также исходя из его доходов. В удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано. При этом ФИО6 просил обратить внимание суда, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено злоупотребление правом ФИО1 на получение алиментных выплат на содержание ребенка. Так, ДД.ММ.ГГГГ года согласно судебному приказу с ФИО6 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Он исправно оплачивал алименты по данному судебному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО1 договорились, что определяют размер алиментов по нотариальному соглашению, а ФИО1 отзывает судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО1 нотариальное соглашение об уплате алиментов, на протяжении 6 лет исправно даже в большем размере, нежели установленном нотариальном соглашении - по 6 500 рублей, вместо 3500 рублей, то есть предоставлял также дополнительное содержание ребенку, оплачивал алименты на расчетный счет ФИО1 В последствие ФИО1 практически одновременно предъявила к принудительному исполнению в ФССП РФ два исполнительных документа: судебный приказ - ДД.ММ.ГГГГ и нотариальное соглашение об уплате алиментов - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что ФИО9 добровольно не исполнял требования судебного приказа и просила произвести расчет за последние 3 года. Соответственно, судебный пристав-исполнитель рассчитал долг по алиментам на основании судебного приказа с начислением долга за 3 предыдущих года (в течение которых приказ был отозван ФИО1 и ФИО9 уплачивал алименты по нотариальному соглашению). Таким образом, у ФИО9 формально образовался долг по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и образовалось двойное взыскание алиментов, более того, у него образовалась и формальная задолженность по алиментам, подлежащим уплате на основании судебного приказа. В связи с этим судебный пристав направила по месту работы ФИО9 постановление об удержании алиментов в размере 70 % от заработной платы последнего (с погашением задолженности), что он ежемесячно уплачивает как текущие алименты, так и погашает задолженность.

Также указал, что судебным приставом-исполнителем были направлены взыскания на все принадлежащие ему банковские счета в целях погашения формально образованной задолженности, в связи с чем, в случае поступления на них денежных средств они будут направлены на погашения таковой задолженности. По данной причине требования ФИО1 о запросе в банковских организациях сведений о счетах ФИО6 и движению по ним денежных средств необоснованно. Также сами по себе требования ФИО1, изложенные в просительной части административного иска, в части направления запросов судом по настоящему делу в различные кредитные учреждения и запросов в ИФНС России направлены на подмену установленного законодателем, действующего порядка исполнения судебного постановления, а именно - судебного приказа. Так, подобные запросы, в случае их необходимости, надлежит совершать судебному приставу-исполнителю, а суд в рамках административного искового производства может исключительно обязать пристава произвести подобные действия. В связи с вышеизложенным, ФИО9 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 о в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Представитель административных ответчиков Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил суду возражения на административный иск, пояснив, что все необходимые действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве были выполнены, до настоящего момента судебным приставом-исполнителем применялись и применяются все меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований законодательства, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению нотариального соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и судебного приказа судебного участка № № г. Димитровграда Ульяновской области по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер к исполнению исполнительных документов и обязать Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнить все возложенные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери административного истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является также взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7

Должником по исполнительным производствам является ФИО6.

В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств № и № были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю для установления полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр для установления зарегистрированного имущества должника, направлены запросы в кредитные организации для установлению открытых счетов должника.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Установлено место получение дохода должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 67 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО6 приняты меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление от 27 мая 2020 г. и 27 марта 2021 г.

Из материалов исполнительного производства также следует, что согласно полученным ответам на направленные запросы о наличии у должника открытых счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, установлено, что на имя ФИО6 открыты счета в следующих организациях: ОАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Ф-Л «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», Южный филиал АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (АО), Ульяновское отделение № № ПАО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Из материалов исполнительных производств следует, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении должника в настоящее время отсутствуют.

Согласно материалу исполнительных производств в Хостинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос из Росреестра, из которого следует, что за ФИО6 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок 505 кв.м, расположенный <адрес> Общая долевая собственность, доля в праве 13/100.

2. Помещение 28,9 кв.м, расположенное <адрес>. Ипотека в силу закона.

3. 3емельный участок 595 кв.м, расположенный <адрес>. Собственность.

4. Помещение 106,50 кв.м, расположенное <адрес>

5. Жилое помещение 74,60 кв.м, <адрес>

6. Жилое помещение 34,90 кв.м, расположенное <адрес> Ипотека в силу закона.

7. Помещение 45 кв.м, расположенное <адрес> Ипотека в силу закона.

8. Жилое помещение 40,90 кв.м, расположенное <адрес> Ипотека в силу закона.

9. Помещение 50.30 кв.м, расположенное <адрес> Общая долевая собственность, доля в праве 1/6.

10. Помещение 103,30 кв.м, расположенное <адрес> Общая долевая собственность.

11. Помещение 53,40 кв.м, расположенное <адрес> Собственность.

12. Помещение 80,30 кв.м, расположенное <адрес> Общая долевая собственность.

13. Помещение 38,40 кв.м, расположенное <адрес> Собственность.

14. Здание 119,10 кв.м, расположенное <адрес> Собственность.

15. Здание 63,40 кв.м, расположенное <адрес> Собственность.

16. Здание 30,40 кв.м, расположенное <адрес> Общая долевая собственность.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках исполнительного производства были направлены поручения в отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, подвергнуть акту описи и ареста жилого помещения, расположенного <адрес> кадастровый номер <адрес> площадью 103,30 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> и, в дальнейшем реализовать арестованное жилое помещение.

В виду того, что поручение указанным структурным подразделением не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о поручении судебным приставам исполнителям и направлено в отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским РОСП г. Сочи получен ответ из АО «<данные изъяты>» на запрос о предоставлении трудового договора ФИО6, из которого следует, что должник подписал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты труда по договору составляет 16 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы: в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о замещении руководящей должности в организации, о доходах должника и месте его трудовой деятельности, о наличии банковских счетов, о движении денежных средств по банковским счетам; в УВМ МВД России (АС ЦБДУИГ) пересекал ли должник территорию РФ, если да то на территорию какого иностранного государства выбыл и когда, через какой из КПП покинул территорию РФ; в Сбербанк России о наличии счетов и движениях по ним; в «<данные изъяты>» о наличии счетов и движениях по ним; в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на исполнение требований в рамках исполнительных производств и взыскание сумм, что подтверждается сведениями об исполнительных действиях по исполнительному производству № на 195 страницах (т.2 л.д.31-225).

При этом суд отмечает, что не достижение ожидаемого административным истцом результата от принятых мер не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время задолженность должника составляет 257 095,20 рублей, в связи с чем нельзя считать обоснованным требование административного истца о понуждении пристава-исполнителя к реализации арестованного недвижимого имущества должника, поскольку арест и обращение взыскания на имущество – меры принудительного исполнения и должны быть соразмерны размерам обязательства. Кроме того, уже обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, и систематически списываются со счетов в пользу истца в счет погашения задолженности, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 22-30).

Должник трудоустроен, что подтверждается справкой с места работы и его объяснениями (том 2 л.д. 238), из его заработной платы в пользу административного истца в счет погашения долга ежемесячно списывается сумма в размере 70% от его заработной платы.

По сути, административный истец обратился с иском о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, которое выражается, по ее мнению, в совершении не всех предусмотренных законом действий по исполнению требований в рамках исполнительных производств.

Однако в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на исполнение нотариального соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности на него.

Кроме того, судом установлено, что административный истец ранее неоднократно обращался в суд с требованиями в рамках КАС РФ, при этом доводы настоящего административного иска повторяют доводы, заявленные ею ранее. При этом, административным истцом не представлено доказательств не исполнения судебными приставами-исполнителями и Хостинским РОСП г. Сочи ранее принятых судебных решений.

Субъективная оценка административного истца доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем из текста административного искового заявления невозможно точно установить, в чем именно заключается бездействие приставов-исполнителей, которое подлежит признанию незаконным в настоящее время и которое нарушает права административного истца.

Рассматривая требования ФИО1 в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как указывает истец согласно ч.1,2 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, административный истец должна была узнать о нарушении ее права в части уклонения от ответа на поданное ею заявление ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, установленный КАС РФ десятидневный процессуальный срок на обращение в суд ФИО1 пропущен – иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока не установлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч.1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При данных обстоятельствах в настоящий момент оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика в настоящее время последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 Хафиз оглы, ФИО5 РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко