Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» о признании незаконными действий Прокуратуры Ленинского района г.Перми,

Установил:

С учетом соединения административных дел в одно производство Муниципальное автономное учреждение «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» (далее по тексту – МАУ «ПГШШК», Учреждение) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском о признании незаконными и нарушающими права действий административного ответчика, допущенных в ходе выездной проверки Учреждения.

Так, административный истец просит признать незаконными:

действия Прокуратуры Ленинского района г.Перми (далее по тексту – Прокуратура, прокуратура района) по проведению выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012-2015 годы без предъявления соответствующего мотивированного решения, наличие которого предусмотрено постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П;

действия Прокуратуры Ленинского района г.Перми, выраженные в требовании от 01.02.2016 г. № 5-1-16 по установлению срока представления запрашиваемых документов менее десяти рабочих дней.

требование Прокуратуры Ленинского района г.Перми о предоставлении документов и информации от 02.02.2016 г. № 5-1-16 без предъявления учреждению конкретных фактов нарушений антикоррупционного законодательства, явившихся основанием для предъявления данного требования;

действия Прокуратуры Ленинского района г.Перми по изъятию документов по финансово-хозяйственной деятельности учреждения, отраженных в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ без присутствия понятых.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАУ «ПГШШК» поступило уведомление прокуратуры Ленинского района г.Перми № о начале с ДД.ММ.ГГГГ проведения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 2012-2015 г.г. со ссылкой на ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» и поступившими в Прокуратуру обращением ФИО9ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ПГШШК» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры Ленинского района г.Перми. Также ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. заместитель прокурора Ленинского района г.Перми ФИО1, помощник прокурора Ленинского района г.Перми ФИО2, оперуполномоченные полиции ЭБ и ПК ФИО3 и ФИО4 явились в Учреждение по адресу: <Адрес> с целью проведения указанной проверки, которым было предъявлено для обозрения административное исковое заявление и ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску. Заместитель прокурора Ленинского района г.Перми ФИО1 официально пояснил, что поскольку судебный акт, препятствующий проведению проверки в настоящий момент не вынесен, проверка будет проведена, действия проверяющих фиксировались аудиопротоколом. В обоснование своей правовой позиции административный истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П, согласно которому взаимосвязанные положения пункта 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законами некоммерческими организациями в пределах предмета исполнения конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Вместе с тем, такое мотивированное решение представителям Учреждения не было предъявлено и не выносилось, в связи с чем, считает, что данные действия Прокуратуры являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Указывает, что примерно в 17.30 час. Учреждению предъявлено требование о представлении в срок до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2015 г.г. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П, п. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что срок представления документов, установленный Прокуратурой является неразумным, в связи с чем, действия административного ответчика по установлению Учреждению срока представления запрашиваемых документов продолжительностью менее одних суток являются незаконными и нарушающими права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском о признании незаконными вышеуказанных действий Прокуратуры. Также ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. заместитель прокурора Ленинского района г.Перми ФИО1, помощник прокурора Ленинского района г.Перми ФИО2, оперуполномоченные полиции ЭБ и ПК ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в последующим участковый ФИО7 явились в Учреждение, которым было предъявлено для обозрения административное исковое заявление и ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску. Заместитель прокурора Ленинского района г.Перми ФИО1 официально пояснил, что поскольку судебный акт, препятствующий проведению проверки в настоящий момент не вынесен, проверка будет продолжена, при этом административному истцу предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в срок до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ отчета о движении денежных средств по 51 счету в виде электронного документа на информационном носителе, а также в требовании содержалась новая ссылка на факт нарушения Учреждением антикоррупционного законодательства. Вместе с тем, понятые в момент копирования Отчета о движении денежных средств за 2014-2015 г.г. на электронный носитель административного ответчика не присутствовали. Кроме того указывает, что проверяющими были изъяты документы Учреждения в виде папок, без конкретизации отдельных листов внутри папок, без их нумерации, понятые при изъятии также не присутствовали. Ссылаясь на п. 1 и п. 3 ст. 94 НК РФ, ст.ст. 182, 183, 170 УПК РФ считает указанные действия административного ответчика незаконными и нарушающими права административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №а-1805/2016 г. и №а-1806/2016 г. объединены в одно производство, судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО8 (л.д. 87).

Административный истец – Муниципальное автономное учреждение «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» – в судебное заседание представителя не направил, о времени месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 148). Представил письменные пояснения (л.д. 152-156), согласно которым, согласно п. 4.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 полагает, что законность действий Прокуратуры по проведению выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ПГШШК» необходимо оценивать исходя из содержания обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и отобранных у него объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо объективно установить, содержались ли в них сведения о многочисленных или грубых нарушениях закона. Указывает, что за 2013 г. и 2014 г. ФИО9 сообщил Прокуратуре определенные цифры, приложив только распечатку информации за 2014 г., за 2012 г. и 2015 г. никаких цифр и никаких распечаток он не сообщал и не передавал. Исходя из представленной информации, даже если в результате обращения ФИО9 у Прокуратуры возникли какие-то сомнения в правомерности расходования средств Учреждением, то все вопросы могли быть сняты посредством межведомственного взаимодействия (запрос в соответствующие подразделения администрации г.Перми) либо посредством запроса данных документов у самого Учреждения. Считает, что проверка за 2012 г. и 2015 г. не основана на обращении гражданина и незаконна, поскольку ФИО9 за указанный период не представлял каких-либо цифр или распечаток. Указывает, что при изучении расчета заработной платы за 2013-2015 г.г. установлено, что в интересах ФИО10 с расчетных счетов Учреждения перечислялись денежные средства в счет погашения потребительских кредитов, страховых взносов, и из данной информации заместитель прокурора ФИО1 делает вывод о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако, в чем конкретно выразились допущенные нарушения антикоррупционного законодательства в действиях директора МАУ «ПГШШК» ФИО8 не понятно. Кроме того считает, что имело место именно принудительное изъятие оригиналов документов, с участием работников полиции, не добровольное их предоставление, в связи с чем, необходимо участие понятых согласно ч. 3 ст. 94 НК РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 170 УПК РФ.

Административный ответчик – Прокуратура Ленинского района г.Перми – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 151, 198). Как следует из письменных возражений, представленных суду ранее (л.д. 75-77), административный ответчик заявленные требования не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО9 о нарушениях бюджетного законодательства в деятельности МАУ «ПГШШК», у него отобраны объяснения, в которых он указывает на имеющиеся нарушения в 2012-2015 г.г. при расходовании бюджетных ассигнований в виде предоставления субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета муниципального образования «Город Пермь», а также внебюджетных фондов. Основанием для проведения проверки Прокуратурой в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №) является в том числе, обращение гражданина, содержащее информацию об имеющихся нарушениях закона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации г.Перми и директора МАУ «ПГШШК» направлено уведомление о проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, а также об обеспечении присутствия на рабочем месте директора и главного бухгалтера Учреждения, наличие финансовых документов, отчетов и первичной документации, в том числе перечня имущества, находящегося на балансе, при этом в уведомлении было указано фактическое основание проведение проверки в виде обращения ФИО9 и в соответствии со ст. 22 ФЗ № 2202-1. Приказом Генпрокуратуры РФ от 28.05.2015 года № 265, утвержден порядок исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П. В силу п. 1.1 указанного Приказа при определении органом (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической или иной информации, справок, документов, других материалов и их копий, указано руководствоваться принципом разумности. Установление срока исполнения требований прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имущества физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Исходя из существа обращения ФИО9, о возможном причинении имущественного вреда муниципальному учреждению у Прокуратуры имелись основания полагать, что предоставление более длительного времени, чем 2 дня, предоставит возможность руководителю МАУ «ПГШШК» предпринять меры к сокрытию первичной бухгалтерской документации. Также указывает, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ПГШШК», в ходе которой руководителем МАУ «ПГШШК» ФИО8 первичная бухгалтерская документация, копии выписок по банковским операциям Учреждения за период с 2012-2015 г.г. в полном объеме не были представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> руб. штрафа. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МАУ «ПГШШК» и частичного изучения представленных документов на имя прокурора Ленинского района г.Перми представлен рапорт заместителя прокурора района ФИО1 о том, что имеются основания полагать о наличии в действиях директора МАУ «ПГШШК» ФИО8 нарушений антикоррупционного законодательства, а также признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора руководителем МАУ «ПГШШК» не представлены запрашиваемые документы, на основании ч. 1 ст. 22 ФЗ № 2202-1 часть представленных документов была истребована у МАУ «ПГШШК» в целях недопущения дальнейшего их сокрытий, при этом при предоставлении по требованию прокурора запрашиваемых документов присутствие понятых не требуется. Считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ПГШШК» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений при проведении проверки не допущено.

В дополнительных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик указывает, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Считает, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт описи не является самостоятельным процессуальным документов (Приложение №) к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с целью фиксации перечня документов, полученных прокуратурой района в МАУ «ПГШШК» для изучения и анализа. Считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений при проведении проверки не допущено, в связи с чем. в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме (л.д. 190-192).

Заинтересованное лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 149).

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Суд, изучив материалы административного дела и материал проверки №, соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении МАУ «ПГШШК», считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» является некоммерческой организацией, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об автономных учреждениях», ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» (Устав, л.д. 11-35). Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования «город Пермь» осуществляет администрация г.Перми и по ее поручению Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Перми.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО9 обратился в прокуратуру Ленинского района г.Перми с заявлением в котором указал об обстоятельствах нецелевого использования денежных средств МАУ «ПГШШК» в период с 2012 по 2015 годы. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о множественных грубых нарушениях закона, просит провести проверку в отношении МАУ «ПГШШК» в части использования денежных средств, поступивших на счет учреждения, на цели, предусмотренные уставом учреждения, то есть на развитие и популяризацию шахмат (материал проверки №, л.д. 1). К обращению были приложены опубликованная Информация о результатах деятельности и об использовании имущества МАУ «ПГШШК» (материал проверки №, л.д. 2-5).

В этот же день должностным лицом прокуратуры Ленинского района г.Перми от ФИО9 взято объяснение по доводам, изложенным в письменном обращении, из содержания которого следует, что из открытых источников ФИО9 стало известно о том, что доходы Учреждения значительно превышают его расходы за периоды 2012-2015 г.г., в связи с чем просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2015 годы (материал проверки №, л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г.Перми проведение проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поручено заместителю прокурора Ленинского района г.Перми ФИО11, о чем свидетельствует письменное поручение на обращении в форме резолюции прокурора Ленинского района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Председателю комитета по физической культуре и спорту администрации г.Перми, директору МАУ «ПГШШК» сообщено, что в связи с проведением проверки по обращению ФИО9 прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов запланирована выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ПГШШК» на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи с чем предложено обеспечить готовность муниципального учреждения к проведению проверки. Указано, что предметом проверки будет являться финансово-хозяйственная деятельность учреждения за 2012-2015 годы. Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано предоставить в прокуратуру района копии следующих документов: отчетов об исполнении муниципального задания за период с 2012-2015 годы; протоколов заседаний наблюдательного совета за период 2014-2015 годы (материал проверки №, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Ленинского района г.Перми ФИО2 при выходе на место осуществления Учреждением уставной деятельности составлен Акт проверки соблюдения законодательства, из содержания которого следует, что Учреждением предоставлены проверяющим журналы операций по банковским счетам за период с 2014-2015 годы; расчеты заработной платы за 2013-2015 годы; распоряжение и перечень закрепленного недвижимого и особо ценного движимого имущества. В связи с окончанием рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки приостановлено до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В акт занесены замечания присутствующих лиц (материал проверки №, л.д. 11-12).

В это же день в связи с проведением проверки на основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» руководителю Учреждения предписано в срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы согласно указанному перечню (материал проверки №, л.д. 13). Требование прокурора № получено руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указано в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру ленинского района г.Перми отчет о движении денежных средств по 51 счету (материал проверки №, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Ленинского района г.Перми ФИО2 при выходе на место осуществления Учреждением уставной деятельности составлен Акт проверки соблюдения законодательства, из содержания которого следует, что в связи с непредставлением документов по требованию прокуратуры составлен акт описи документов о том, что оригиналы документов опечатаны в коробки, оклеены скотчем и наклеены пояснительные записки. В акт занесены замечания присутствующих лиц (материал проверки №, л.д. 16-18).

Акт описи документов (приложение № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ) составлен помощником прокурора Ленинского района г.Перми ФИО2, подписан присутствующими лицами (материал проверки №, л.д. 19-21).

В этот же день повторно, в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ руководителю учреждения вручено требование № о предоставлении в прокуратуру района отчет о движении денежных средств по 51 счету в виде электронного документа на информационном носителе (материал проверки №, л.д. 22).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с положениями законодательства, регламентирующего спорные отношения, суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2, 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

На основании п. 4.3 Инструкции обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

Кроме того, судом указано Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением органами прокуратуры надзора за исполнением законов, соответствующие изменения, в том числе определить предельные сроки проведения проверочных мероприятий и сроки исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Анализируя доводы истца о нарушении его конституционных прав, суд приходит к выводу о том, что административным истцом необоснованно не принято во внимание, что в целях совершенствования прокурорского надзора, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральным прокурором Российской Федерации 28.05.2015 года издан Приказ № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного Приказа при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Как указано в п. 1.2 данного Приказа при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Анализ материалов проверки № свидетельствует о том, что прокуратурой Ленинского района г.Перми для выполнения требований № о предоставлении копии выписок по банковским операциям за 2012-2015 годы по назначениям платежа «перерасход по авансовому отчету», «перечисление денежных средств ФИО12, ФИО13, с копиями документов, подтверждающих авансовый отчет; копии выписок по банковским операциям за период с 2012-2015 годы по назначению платежа «страховой взнос» по поручению сотрудника ФИО10 с копиями подверждающих документов; копии выписок по банковским операциям за период 20134-2015 годы по назначению платежа «погашение кредита по поручению сотрудника» с копиями подверждающих документов; копии трудовых договоров ФИО8, ФИО13, ФИО10 с указанием пеерчисленной заработной платы за 2012-2015 годы, а также отчета о движении денежных средств по 51 счету, обоснованно предоставлен срок менее одного дня на том основании, что согласно рапорта заместителя прокурора района ФИО1 следовало, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения в действиях директора МАУ «ПГШШК» ФИО8 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (материал проверки №, л.д. 15) – (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), что с учетом того, что проверяемое Учреждение является муниципальным, свидетельствовало о возможной угрозе причинения вреда муниципальному имуществу (п. 1.1 Приказа № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Каких либо доводов, заслуживающих внимание суда о том, что руководителю Учреждения предоставлен неоправданно короткий срок для исполнения требований о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование административного иска не приведено, а судом обстоятельств, препятствующих предоставлению документов в срок, определенный прокурором, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что запрошенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в требованиях № документы согласно перечню Учреждением частично представлены в прокуратуру Ленинского района г.Перми в установленный прокурором срок, частично обнаружены прокурором на месте проверки, что подтверждает выводы суда о том, что представление этих документов в срок менее чем один день не являлось затруднительным. Все запрошенные прокурором документы хранились в Учреждении (либо должны находится в распоряжении учреждения) и доводы о нарушении прав учреждения фактически сводятся лишь к несогласию с самим запросом этих документов и как следствие, к несогласию с изучением прокурором и правовым анализом документов о получении и расходованием муниципальных денежных средств конкретными сотрудниками.

Также суд признает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия прокуратуры Ленинского района г.Перми по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в отсутствие мотивированного решения о ее проведении.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" приходит к выводу о наличии у прокуратуры Ленинского района г.Перми, как у надзорного органа, оснований для проведения проверки деятельности административного истца, вследствие неоднократных обращений гражданина ФИО9 с заявлениями о нарушении действующего законодательства Учреждением.

Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет, пределы и сроки ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которым также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

В п. 7 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 01.07.2015) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано на необходимость конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

При этом, действительно, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Вместе с тем, действующим федеральным законодательством с момента регистрации обращения гражданина, послужившего основанием для проведения проверки, вплоть до внесения в адрес руководителя организации представления об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях, заблаговременное уведомление проверяемого объекта о начале проведения проверки не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве решения о проведении проверки и уведомления МАУ «ПГШШК» о предстоящей проверке, является запрос прокуратуры Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов, уведомляющий Учреждения о начале проведения проверки ее деятельности (материал проверки №, л.д. 8).

Так, в рамках проводимой проверки требованием от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению предложено представить копии документов о ее финансово-хозяйственной деятельности в период с 2012 года по 2015 год, необходимых для проведения проверки. Таким образом, в запросе от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет проверки – финансово-хозяйственная деятельность за 2012-2015 годы, дата и время ее проведения – 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, место проведения проверки – по месту нахождения муниципального учреждения, вид проверки – выездная, а также запрошен перечень документов, необходимых для ее проведения, круг лиц, участие которых прокурором признано обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Ленинского района г.Перми выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения проводилась на основании решения прокурора Ленинского района г.Перми, с которым Учреждение ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ.

В запросе от ДД.ММ.ГГГГ прокурором предписано предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить следующие документы – отчеты об исполнении МАУ «ПГШШК» муниципального задания за период с 2012-2015 годы; протоколы заседаний наблюдательного совета МАУ «ПГШШК» за период с 2014-2015 годы.

В ходе проведения проверки выявилась необходимость анализа дополнительных финансовых документов Учреждения, о чем направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 17 февраля 2015 года, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

Поэтому исходя из содержания обращения ФИО9 и данных им объяснений ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным требование о представлении указанных документов, поскольку это вызвано необходимостью проверки доводов поступившего в прокуратуру заявления об осуществлении Учреждением финансовой деятельности с нарушением действующего законодательства в период с 2012 по 2015 годы и приходит к выводу о том, что действия прокуратуры Ленинского района г.Перми по направлению требований № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству, поскольку признает, что требование о предоставлении финансовых документов за период с 2012 по 2015 год полностью согласуется с основанием проведения такой проверки – обращением гражданина о допущенных нарушениях в тот же период.

Вместе с тем, из анализа ч 13 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что в отраслевом законодательстве предусмотрены так называемые стандарты открытости деятельности некоммерческих организаций, определяющие круг информации, которая должна иметься в наличии и подлежит, в том числе на регулярной основе, раскрытию некоммерческими организациями.

Однако доказательств тому, что автономным учреждением обеспечена гласность и открытость сведений, содержащихся в запрошенных документах (требования №), административным ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой некоммерческой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, что не исключает их представления в добровольном порядке, равно как не исключается запрос о представлении документов, касающихся деятельности проверяемой организации.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства тому, что запрошенные документы находились в открытом доступе, то суд соглашается с возражениями об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий должностного лица по истребованию вышеупомянутых документов у заявителя.

На основании вышеизложенного, утверждения административного истца о том, что Прокуратура Ленинского района г.Перми предъявляя руководителю Учреждения требование о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ№ обязана предъявить Учреждению конкретные факты нарушений антикоррупционного законодательства, то есть обосновать предъявление прокурором требования о предоставлении документов, касающихся получения и расходования муниципальных денежных средств конкретными сотрудниками Учреждения, носят голословный, ничем не подтвержденный характер и являются лишь субъективным мнением представителя административного истца. Какие либо положения действующего законодательства в обоснование данного требования в административном исковом заявлении не приведены.

Также основаны на ошибочном толковании и применении норм права утверждения административного истца о незаконности действий Прокуратуры Ленинского района г.Перми по изъятию документов по финансово-хозяйственной деятельности учреждения, отраженных в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ без присутствия понятых.

Доводы административного истца о несоответствии действий прокурора п. 1, 3 ст. 94 Налогового кодекса РФ суд признает несостоятельными, поскольку предметом выездной прокурорской проверки не являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, к налоговым органам органы прокуратуры не относятся, следовательно, положения Налогового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Кроме того, в многочисленной судебной практике приводится следующая правовая позиция Верховного Суда РФ относительно участия понятых при реализации прокурором полномочий прокурорского надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица, участие понятых либо ведение видеозаписи при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из Актов проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения МАУ «ПГШШК» требований законодательства о противодействии коррупции.

Исходя из изложенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что при составлении Актов проверки сотрудники прокуратуры Ленинского района г.Перми действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку исходит из того, что Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра (по смыслу законодательства, которым, действительно, закреплено обязательное участие понятых – КоАП РФ, УПК РФ, НК РФ). Законом о прокуратуре не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение занесенных в акт сведений подписями понятых. То обстоятельство, что в ходе проверки полученные документы были опечатаны, упакованы и доставлены в прокуратуру для дальнейшего изучения и анализа, не свидетельствуют о том, что осуществлены действия по изъятию документов вне составления Акта прокурорской проверки.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, а также заслуживающих внимание доказательств, административным истцом не представлено и судом не исследовалось (ст. 62 КАС РФ).

Во исполнение ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд, проанализировав обстоятельства и правовые основания совершения Прокуратурой Ленинского района г.Перми оспариваемых в настоящем административном деле действий, а также допущенного бездействия, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку прокуратурой Ленинского района г.Перми нарушений действующего законодательства не допущено, фактов нарушения прав административного истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Муниципальному автономному учреждению «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» в удовлетворении административного иска к Прокуратуре Ленинского района г.Перми о признании незаконными:

действий Прокуратуры Ленинского района г.Перми по проведению выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012-2015 годы без предъявления соответствующего мотивированного решения, наличие которого предусмотрено постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П;

действий Прокуратуры Ленинского района г.Перми, выраженные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ по установлению срока представления запрашиваемых документов менее десяти рабочих дней;

требования Прокуратуры Ленинского района г.Перми о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ№ без предъявления учреждению конкретных фактов нарушений антикоррупционного законодательства, явившихся основанием для предъявления данного требования;

действий Прокуратуры Ленинского района г.Перми по изъятию документов по финансово-хозяйственной деятельности учреждения, отраженных в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ без присутствия понятых – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: подпись. (Е.Г.Курнаева)