Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу от 28.01.2021 г., с индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 9550000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Ленинским районным судом г.Краснодара был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был направлен в отдела судебных приставов Красноармейского РОСП Краснодарского края для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

26.04.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению исполнительного листа не принял, до настоящего времени денежные средства на его счет не поступали.

При подаче исполнительного листа в службу судебных приставов административным истцом был указан расчетный счет должника, для обращения взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанке №. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО7 не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счет указанный в его заявлении, а именно на счет в ПАО Сбербанке №.

06.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счет № в Южном филиале АО «Райффайзенбанк». Однако, на данный счет в рамках другого исполнительного производства №-ИП ФИО8 вынесено постановление в качестве обеспечительных мер на денежные средства должника.

Таким образом, при наложении ареста на счет Должника в качестве обеспечительных мер денежные средства не могли быть списаны для погашения задолженности по его судебному акту.

Считает, что постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено не обосновано что нарушило его права в получении денежных средств, поскольку он ранее других взыскателей обратился с исполнительным листом ФС № в отдел службы судебных приставов заявление зарегистрировано 21.04.2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №36870/21/23043-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 Красноармейского РОСП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП; Обязать Красноармейский РОСП по Краснодарскому краю обратить взыскание на счет № в ПАО Сбербанк России открытый на имя ФИО6 и списать денежные средства в сумме 9550000 (Девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО1 на счет № Банк получателя: ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г.Краснодар Корсчет№ ИНН № КПП № БИК №). Указать, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, начальник Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не явились, согласно ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ИП ФИО9 КФХ ФИО6, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьями 151,156 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу п.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2021 года ФИО1 предъявил в Красноармейское районное отделение ГУФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист № от 28 января 2021 года выданный Ленинским районным судом города Краснодара о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9550000 рублей.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, взыскатель указал сведения о нахождении денежных средств должника ФИО6 на расчетном счете в ПАО Сбербанк, достаточных для взыскания.

26.04.2021 года судебным приставом Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9550000 рублей.

06.05.2021 года судебным приставом Красноармейского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке по указанному исполнительному производству.

При этом данное постановление осталось без исполнения банком, так как:

На момент предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, в службе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное 24.03.2021 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 4332000 рублей в пользу ФИО3.

04.05.2021 года в Красноармейское районное отделение ГУФССП по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный лист № от 27 апреля 2021 года Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Придорожный элеватор» в пределах суммы требований 4705000 рублей.

До настоящего времени мер к списанию денежных средств, в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании, пристав не принял.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств, в размере 9550000 рублей, должник располагал денежными средствами свыше суммы арестованных денежных средств по ранее возбужденному исполнительному производству от 24.03.2021 года о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 4332000 рублей в пользу ФИО4, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент предъявления к исполнению 26.04.2021 года исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9550000 рублей, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 06.05.2021г., при наличии информации об имеющихся средствах должника с момента предъявления исполнительного листа к исполнению 21.04.2021 года.

Более того, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП принято постановление от 03.09.2021 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 4332000 рублей в пользу ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ч.3 ст.227 данного Кодекса резолютивная часть решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению должна содержать указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд должен в резолютивной части решения обязать устранить допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае необходимости. При этом способ устранения нарушений должен быть конкретизирован.

Учитывая, что в настоящее время, суду представлены сведения об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника ФИО6, действия судебных приставов по которым не были предметом рассмотрения настоящей жалобы, суд считает необходимым в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель