Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя з, действующей от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1819 /2021 по административному иску ООО «РусСтройГарант» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области з, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусСтройГарант» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области з, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП (код по ВКСП: 50021) з было возбуждено исполнительное производство 283456/20/50021-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ выданного Люберецким городским судом Московской области в отношении административного истца ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 552 648 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление было получено административным истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.m/tracking).

По правилам пункта 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N229-03 "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, административный истец должен был исполнить требования исполнительного документа в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ административный истец перечислил на депозит Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области полную сумму долга, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП (код по ВКСП: 50021) з было возбуждено исполнительное производство 15/21/50021-ИП в отношении административного истца ООО «РусСтройГарант» о взыскании исполнительского сбора в размере 38 685 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 37 коп. Административный истец полагает, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены административным истцом сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Просрочка исполнения требований исполнительного документа прежде всего вызвана техническими причинами. Так ДД.ММ.ГГ во исполнение вышеуказанного постановления административным истцом была сформирована заявка на перечисление денежных средств на депозит Люберецкого РОСП, но учитывая что на выполнение банковских операций необходимо время, то фактически денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГ

ООО «РусСтройГарант» указывает, что объем поступивших постановлений, срок исполнения которых составлял пять дней, минимальная допущенная просрочка, несоразмерность санкции последствиям допущенной просрочки, в своей совокупности могут рассматриваться как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «РусСтройГарант» ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержала и просил суд их удовлетворить.

Ведущий судебный пристав-исполнитель з, действующая от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГ в судебное заседание явилась, административный иск не признала, представила суду отзыв, просила суд отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ Управление извещено путем направления судебных повесток с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик мог получить информацию об административном деле.

Заинтересованное лицо в в суд не явился, извещался о слушании дела.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, и представителем ООО «РусСтройГарант» не отрицалось, что ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП (Код по ВКСП: 50021) з было возбуждено исполнительное производство 283456/20/50021-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ выданного Люберецким городским судом Московской области в отношении административного истца ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 552 648 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 08 коп.

В постановлениях судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 (пять) рабочих дней, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 10 000 рублей (п. 4 постановления л.д. 14).

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были направлены в ООО «РусСтройГарант» и получены ООО «РусСтройГарант» ДД.ММ.ГГ, получение постановления стороной административного истца не отрицался.

Административный истец должен был исполнить требования исполнительного документа в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ административный истец перечислил на депозит Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области полную сумму долга, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.

ООО «РусСтройГарант» оплатило задолженность по истечении срока для добровольного исполнения, что не отрицается административным истцом.

22 января и ДД.ММ.ГГ ООО «РусСтройГарант» произвело оплату исполнительского сбора в размере 38 685 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 37 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 57). ДД.ММ.ГГ исполнительное производство 15/21/50021-ИП в отношении административного истца ООО «РусСтройГарант» о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец полагает, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены административным истцом сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Просрочка исполнения требований исполнительного документа прежде всего вызвана техническими причинами. Так ДД.ММ.ГГ во исполнение вышеуказанного постановления административным истцом была сформирована заявка на перечисление денежных средств на депозит Люберецкого РОСП, но учитывая что на выполнение банковских операций необходимо время, то фактически денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГ

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время административным истцом принимались меры к погашению задолженности, о чём свидетельствует в том числе прекращение исполнительного производства по основному долгу. Данное обстоятельство позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Принимая решение об удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора, суд также учитывает представленные административном истцом доказательства, что ДД.ММ.ГГ во исполнение вышеуказанного постановления административным истцом была сформирована заявка на перечисление денежных средств на депозит Люберецкого РОСП, но учитывая что на выполнение банковских операций необходимо время, то фактически денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГ, то есть должником принимались меры к погашению долга.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд уменьшает размер взыскиваемого с должника ООО «РусСтройГарант» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области з от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2020г. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ), на ?, что соответствует сумме 9 671 рубль 34 копейки.

Оснований для освобождения от уплаты ООО «РусСтройГарант» исполнительского сбора не установлено, так как факт неисполнения документа в пятидневный срок в добровольном порядке нашёл своё подтверждение в судебном заседании, наличии обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. ООО «РусСтройГарант» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности. Доказательства того, что ООО «РусСтройГарант» были бы выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, или были бы предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, не представлены.

Ссылки ООО «РусСтройГарант» на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на несоразмерность просроченных сумм взысканному исполнительскому сбору, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения о уплаты исполнительского сбора. Являясь коммерческой организацией, Общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере Общество было предупреждено.

Кроме того, необходимо учесть и следующее.

Постановления о взыскании исполнительского сбора ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало (в том числе по мотиву несоразмерности сбора) и фактически согласилось с ними. Бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора Общество также не оспаривало.

соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «РусСтройГарант» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области з, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Отказать ООО «РусСтройГарант» в освобождении от уплаты исполнительского сбора взысканного по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2020г. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ).

Уменьшить размер взыскиваемого с должника ООО «РусСтройГарант» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области з от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2020г. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ), на ?, что соответствует сумме 9 671 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.