Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика главного государственного инспектора труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области и представителя административного ответчика ГИТ в Мурманской области Стрижкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карусель Форум» о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 декабря 2021 года и решения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 04 февраля 2022 года,

установил:

Административный истец ООО «Карусель Форум» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28.12.2021 и решения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 04.02.2022, в обоснование которого указал, что приказ о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить который указано в предписании административного ответчика, не нарушает положения Трудового кодекса РФ. Административным ответчиком дана неверная квалификация представленным документам, рассматривая совместно приказ о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ№ и уведомление об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ не содержит сведений об изменении условий трудового договора, имея своей целью перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не изменяет существенные условия трудового договора Цыбульской Е.В. в части места и режима работы, поэтому в силу абзаца 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требует письменного согласия работника. Уведомление, изменяющее условия трудового договора, в силу абзаца 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ требует письменное согласие работника.

Обращает внимание, что отмена приказа нарушит сложившиеся правоотношения работодателя и другого работника – инженера технической поддержки ООО «Карусель Форум», проверка по обращению которого не проводилась. В ходе проведения проверки административный ответчик располагал сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса Цыбульская Е.В. была ознакомлена как с приказом о перемещении, так и с уведомлением об изменении графика работы. Прочитав данные документы, она от подписи отказалась. Также Цыбульская Е.В. уведомлялась о перемещении по телефону и дважды заказным почтовым отправлением, которым ей по известному адресу места жительства были направлены приказ о перемещении и уведомление об изменении графика работы. Почтовые уведомления ей не были доставлены, однако в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ считаются полученными и влекут для Цыбульской Е.В. правовые последствия.

Цыбульская Е.В., будучи заблаговременно ознакомлена с приказом о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ№, не вышла на работу, осуществляя при этом трудовые функции у другого работодателя в другом месте. Просит суд признать незаконными и отменить предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № а также решение Государственной инспекции труда в Мурманской области об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкин И.И. и заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриев Ю.П.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Цыбульская Е.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в ходе внеплановой документарной проверки ООО «Карусель Форум» установлено, что Цыбульская Е.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по <адрес> Согласно пункту 4.1 Трудового договора работнику установлены две смены по 12 часов, 2 дня отдыха, применяется суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год. Продолжительность рабочего времени устанавливается графиком смен. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цыбульская Е.В. перемещается в структурное подразделение по <адрес>

В соответствии с пунктом 2 данного приказа работник обязан приступить к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Цыбульская Е.В. не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление об изменении графика работы, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением технологических и организационных условий труда (в связи с закрытием структурного подразделения по <адрес>, и внедрением нового оборудования) будут изменены условия заключенного с Цыбульской Е.В. трудового договора. Ей устанавливается 36-ти часовая рабочая неделя (5 рабочих дней, 2 выходных дня), время работы с 10:00 до 18:00 часов, перерыв на обед с 14:00 до 14:40 часов, в структурном подразделении по <адрес> данным уведомлением Цыбульская Е.В. не ознакомлена.

В ходе проверки не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем вручении приказа и уведомления Цыбульской Е.В. или о получении их ею почтой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыбульской Е.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В трудовом договоре с Цыбульской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ включены обязательные условия: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха, изменения которых согласно статье 74 Трудового кодекса РФ должно происходить с письменного согласия работника, которое не представлено.

В ходе проверки установлено, что приказ о перемещении № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ без письменного согласия работника, поскольку изменяет существенные условия трудового договора, заключенного с Цыбульской Е.В., в части места работы и режима работы.

Полагает, что, установив очевидное нарушение трудового законодательства, главный государственный инспектор труда законно и обоснованно выдал предписание, обязывающее работодателя устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриев Ю.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Цыбульская Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 которого должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются, в том числе главный государственный инспектор труда соответствующих территориальных органов.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения объектом государственного контроля (надзора) является, в том числе деятельность, действия (бездействие) работодателей - юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, вступивших в трудовые отношения с работниками, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 10.1.1 названного Положения Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории <адрес> посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что Государственная инспекция труда в <адрес>, как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.

Главный государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из буквального толкования статей 12, 13 Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Карусель Форум» и Цыбульской Е.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по <адрес>

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлены две смены по 12 часов, 2 дня отдыха, применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Продолжительность рабочего времени устанавливается согласно графику смен, составляемому ежемесячно и утверждаемому работодателем.

Цыбульская Е.В. принята на работу в ООО «Карусель Форум» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что трудовые отношения ООО «Карусель Форум» с Цыбульской Е.В. прекращены. Вместе с тем, доказательства данным обстоятельствам суду не представлены.

На основании поступившего обращения Цыбульской Е.В. о нарушении ее трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Карусель Форум» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, определены уполномоченные лица для проведения документарной проверки, в том числе главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Стрижкин И.И.

Проверка назначена на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решение о проведении внеплановой документарной проверки направлено ООО «Карусель Форум» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной документарной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> Стрижкиным И.И. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение трудовых прав Цыбульской Е.В.

Так, ООО «Карусель Форум» в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыбульская Е.В. – <данные изъяты> и ФИО6 – <данные изъяты> перемещаются в структурное подразделение по <адрес>. К должностным обязанностям им следует приступить с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карусель Форум» принято уведомление об изменении графика работы администратора-кассира Цыбульской Е.В., согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением технологических и организационных условий труда (в связи с закрытием структурного подразделения по <адрес>, и внедрением нового оборудования) будут изменены условия заключенного с Цыбульской Е.В. трудового договора. Ей устанавливается 36-ти часовая рабочая неделя (5 рабочих дней, 2 выходных дня), время работы с 10:00 до 18:00 часов, перерыв на обед с 14:00 до 14:40 часов, в структурном подразделении по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыбульской Е.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В ходе проверки не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем вручении приказа и уведомления Цыбульской Е.В. или о получении их ею почтовым отправлением.

ГИТ в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Карусель Форум»:

предписание №, которым обязывала в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий требованиям части 3 статьи 72.1, статьи 74 Трудового кодекса РФ,

предписание №, которым обязывала в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о возможности привлечения виновных должностных лиц ООО «Карусель Форум» по факту нарушения требований статей 72.1, 74 Трудового кодекса РФ в соответствии с требованиями статей 357, 362, 419 Трудового кодекса РФ.

Акт и предписания направлены ООО «Карусель Форум» заказным письмом и им получены.

ООО «Карусель Форум» подало возражения на акт проверки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> сообщило об отказе в принятии к рассмотрению возражений на акт проверки в связи с несоблюдением порядка досудебного обжалования.

Письмо направлено заказным почтовым отправлением и получено ООО «Карусель Форум» ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки и предписания обжалованы ООО «Карусель Форум» в досудебном порядке в ГИТ Мурманской области. Жалоба рассмотрена заместителем руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриевым Ю.П.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Решение направлено ООО «Карусель Форум» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с административным ответчиком, что в ходе внеплановой документарной проверки установлено очевидное нарушение работодателем ООО «Карусель Форум» трудовых прав Цыбульской Е.В., выразившееся в издании приказа о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ№ и ее фактическое перемещение без получения письменного согласия работника.

Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Цыбульской Е.В., указаны существенные условия – место работы, структурное подразделение по адресу: г. Мурманск, <адрес>, уровень С, режим труда и отдыха – две смены по 12 часов, 2 дня отдыха.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено место работы Цыбульской Е.В. на г<адрес>. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной режим труда и отдыха – устанавливается 36-ти часовая рабочая неделя (5 рабочих дней, 2 выходных дня), время работы с 10:00 до 18:00 часов, перерыв на обед с 14:00 до 14:40 часов.

Рассматривая приказ о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, которыми предусмотрены изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Цыбульской Е.В., суд приходит к выводу, что такое перемещение требовало согласие работника и уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Как с приказом о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ, так и с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Цыбульская Е.В. не была ознакомлена в письменном виде в листе ознакомления, письменного согласия на перемещение работодателю не предоставила.

Представленными в материалах проверки уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте и актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перемещение Цыбульской Е.В. на новое рабочее место по <адрес>, фактически имело место.

Суд не может признать убедительными доводы административного истца о том, что Цыбульская Е.В. была уведомлена о перемещении и изменении графика работы при посещении офиса ДД.ММ.ГГГГ и заказным почтовым отправлением, которое ею не получено.

Письменного согласия Цыбульская Е.В. на перемещение на другое рабочее место работодателю ООО «Карусель Форум» не давала.

В судебном заседании представителем административного ответчика предоставлены почтовые конверты, при вскрытии которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цыбульской Е.В. заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вопреки доводам административного истца доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ Цыбульской Е.В. почтовым отправлением направлялись приказ о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об изменении графика работы, ею были получены и дано письменное согласие на перемещение, как в ходе внеплановой документарной проверки, так и суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписания от ДД.ММ.ГГГГ выданы ООО «Карусель Форум» по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, надлежащим должностным лицом – главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области, уполномоченным на проведение проверки, в пределах предоставленных ему полномочий, при выявлении очевидного нарушения трудовых прав работника Цыбульской Е.В.

Нарушений порядка назначения и проведения внеплановой документарной проверки судом не установлено.

Право на выдачу предписаний о привлечении виновных к ответственности предоставлено должностному лицу ГИТ в Мурманской области статьей 356 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Учитывая, что в действиях ООО «Карусель Форум» имело место нарушение трудовых прав работника Цыбульской Е.В., решением ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в удовлетворении жалобы административного истца на выданные предписания.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы судом не установлено.

Досудебный порядок обращения в суд, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», административным истцом соблюден.

Таким образом, как предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением от ДД.ММ.ГГГГ права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Карусель Форум» не нарушены, поскольку в ходе проверки установлено очевидное нарушение трудовых прав работника Цыбульской Е.В.

Доводы ООО «Карусель Форум» о том, что отмена приказа нарушит сложившиеся правоотношения работодателя и другого работника – инженера технической поддержки ООО «Карусель Форум», который также указан в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка по обращению которого не проводилась, не являются основанием для признания предписаний и решения незаконными.

ООО «Карусель Форум» не лишено права исполнить предписание в части работника Цыбульской Е.В., по обращению которой проводилась проверка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карусель Форум» о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 декабря 2021 года и решения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 04 февраля 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева