Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» к Управлению ФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой ФИО9 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Управлению ФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой С.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановлений о взыскании исполнительского сбора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о возбуждении в отношении ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а также о вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца. Постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлялись, в связи с чем считает, что срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований не начал свое течение. На основании изложенного, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенным по исполнительным производствам <данные изъяты>, признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Представитель административного истца Павлов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Представил уточненное административное исковое заявление, в котором пояснил, что исполнительные документы по некоторым основным исполнительным производствам в отношении ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» отменены и в связи с чем, просим признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенным по исполнительным производствам <данные изъяты>, признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и в случае невозможности признания удовлетворений требований освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить ее размер.

Административные ответчики – представитель Управления ФССП по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкая С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Кротовой Е.Ю. представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительных производств в отношении ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» проводится полный комплекс мер, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается почтовыми реестрами и направлением в личный кабинет системы электронного документооборота, однако после надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительных производств не предпринял действий по погашению задолженности, в связи, с чем в вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. С административными исковыми требованиями не согласны, просит отказать в их удовлетворении, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, в отношении ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание административного штрафа.

Так, в отношении ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовому реестру направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовому реестру направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовому реестру направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство находится на исполнении, задолженность составляет <данные изъяты> (исполнительский сбор);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовому реестру направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем в отношении должника применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем вынесены постановления о взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно решениям по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, постановления по делам об административном правонарушении в отношении ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» № отменены и производства по делам прекращены. Следовательно, исполнительные производства №, возбужденные на основании вышеуказанных постановлений по делам об административном правонарушении также подлежат прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку отмена актов по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенным по исполнительным производствам № в отношении ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница», подлежащими удовлетворению.

В части требований о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенным по исполнительным производствам №, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), учитывая, что в установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, сведения об отмене исполнительных документов материалы дела не содержат, а значит судебным приставом – исполнителем в отношении должника правомерна применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что копию постановлений о возбуждении исполнительных производств не получали, суд находит не состоятельным.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» уведомлялось по месту нахождения организации.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам № в установленный срок ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» в ходе судебного разбирательства не представило; материалами исполнительного производства подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены.

Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в актах по делам об административном правонарушении, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение.

Сумма исполнительского сбора определенная ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» ко взысканию в размере <данные изъяты> по каждому исполнительному производству находится в рамках требований части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо доказательств уплаты исполнительского сбора в суд не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Руководствуясь указанными положениями Закона об исполнительном производстве, суд, проверяя законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходит из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа юридическим лицом не были исполнены, доказательства принятия всех возможных мер для исполнения исполнительного документа должником в установленный срок не представлены, в связи с чем приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для взыскания с ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» исполнительского сбора, вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, являющегося учреждением здравоохранения, некоммерческой организацией, суд считает возможным уменьшить размер наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора по исполнительным производствам № на одну четверть до <данные изъяты> по каждому исполнительному производству (10 000-10 000/4).

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не находит в силу следующего.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а в статье 68 - меры принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительные действия и меры по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с истечением сроков давности исполнения исполнительного документа и все принятые меры по исполнению исполнительного документа отменены.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю или должнику по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» подлежит частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» к Управлению ФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой С.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ о взыскании исполнительского сбора, вынесенным по исполнительным производствам №

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до <данные изъяты>, обязав судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ внести соответствующие изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Решение03.06.2021