Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Арустумянц Сурена Михайловича о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о принятии результатов оценки от 18.09.2017 года незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Арустумянц С.М. обратился в суд с административным иском в котором просил суд признать постановление судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о принятии результатов оценки от 18.09.2017 года незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения,

В обосновании заявленных требований указав, что в производстве УФССП по Волгоградской области Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда находится на исполнении исполнительное производство от 25.06.2015 года. №-ИП в отношении Арустамянц Сурена Михайловича о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 127 578 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». 05.04.2018 года ему стало известно о готовности судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области передачи арестованного имущества на торги, постановление о принятии результатов оценки. 18.09.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 25.06.2015 года. В постановлении о принятии результатов оценки от 18.09.2017 года указано, что согласно Отчету оценщика от 18.09.2017 г. №08/212/17 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного имущества, а именно: 15/76 жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв.м., кадастровый № составила 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей. Считает, что постановление от 18.09.2017 года о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом незаконно, поскольку противоречит положениям ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, нарушает права административного истца.

Административный истец Арустумянц С.М. в судебное заседание не явился о дате и времени извещался судом надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о направлении административному истцу Арустумянц С.М. телеграммы. Однако телеграмма была возвращена в суд в связи с ее неполучением. Данные факты свидетельствуют о том, что со стороны административного истца имеются факты злоупотребления представленного права.

Кроме того, телеграмма направленная со стороны суда в адрес административного истца, соответствует требованиям, содержащимся в главе 10 ГПК РФ "Судебные извещения и вызовы", ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из представленных суду материалов данного гражданского дела явствует, что телеграмма направленная административному истцу Арустумянц С.М. не доставлена, адресат за телеграммой не является, при подаче заявления Арустумянц С.М. не указал и номер сотового телефона, по которому можно было бы направить СМС сообщение. Какой либо информации о несогласии заявителя об уведомлении его по телеграмме материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения телеграммы направленной со стороны суда не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Кроме того, заявителю Арустумянц С.М. должно быть известно, что рассмотрение дел данной категории носит сокращенные сроки рассмотрения, а именно 10 дней с момента поступления заявления в суд.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении данного административного искового заявления без участия административного истца Арустумянц С.М.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Боев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.09.2017 года - является законным и обоснованным, принято в соответствии с оценкой проведенной на основании заключения представленного экспертным учреждением ООО «Оценочной компанией «Юрдис». Кроме того, на момент рассмотрения дела постановлением судебного пристава исполнителя от 26.04.2018 года была отменена оценка имущества должника Арустумянц С.М. в связи с поступившим запросом от ООО «Оценочной компанией «Юрдис», в связи с имеющийся технической ошибкой при определении рыночной стоимости указанного имущества. Доводы административного истца о том, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть обжалована путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время постановление об оценке имущества от 18.09.2017 года отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 года, и в настоящее время проведена повторная оценка имущества. 10.05.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, по повторному определению стоимости имущества, которое административным истцом не оспорено, в связи с чем, на момент рассмотрения права административного истца не нарушены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценочная компания «Юрдис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного ответчика судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Боева С.В., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в Российской Федерации", где, в частности указано, что отчет составляется в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что 25.06.2015 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании должника Арустумянц С.М. в пользу ПАО КБ «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» задолженности в размере 127 578 рублей 66 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 24 августа 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: 15/76 доли жилого помещения расположенного по адресу г. <адрес> площадью 55.6 кв.м., на сумму 150 000 рублей

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки рыночной стоимости имущества, в виде 15/76 жилого помещения расположенного по адресу г. <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Оценочной компании «Юрдис» направлены заявки на оценку арестованного имущества.

Отчетом, выполненным ООО «Оценочной компании «Юрдис» определена рыночная стоимость арестованного имущества: 15/76 доли жилого помещения расположенного по адресу г. <адрес> площадью 55.6 кв.м. в размере 215 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 года были приняты результаты оценки ООО «Оценочной компании «Юрдис» в размере 215 000 рублей.

26.04.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области было отменено постановление от 18.09.2017 года, в связи с поступившим запросом от ООО «Оценочной компанией «Юрдис», в связи с имеющийся технической ошибкой при определении рыночной стоимости указанного имущества.

26.04.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области было отозвано имущество с реализации.

10.05.2018 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов повторной оценки спорного имущества в размере 278 000 рублей, на основании отчета представленного со стороны ООО «ОК»Юрдис».

В последствии постановлением судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области спорное имущество передано на торги.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, со стороны административного истца в рамках рассмотрения данного дела заявлено не было.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленный требований суд исходит из того, что на момент рассмотрения данного дела постановление о принятии результатов оценки от 18.09.2017 года, отменно постановлением судебного пристава исполнителя от 26.04.2018 года в связи с поступившим запросом от ООО «Оценочной компанией «Юрдис», в связи с имеющийся технической ошибкой при определении рыночной стоимости указанного имущества.

В настоящее время спорное имущество передано на торги.

Доводы административного истца о том, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть обжалована путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 года постановление о принятии результатов оценки отменено, в рамках исполнительного производство проведена повторная оценка имущества, 10.05.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая административным истцом не обжалована, в связи с чем, оспариваемое постановление права административного истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод Арустумянц С.М. на момент рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 27.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Арустумянц Сурену Михайловичу о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о принятии результатов оценки от 18.09.2017 года незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко