Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отменить сервитут на часть земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым №, возложении обязанности отменить сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, обеспечив проход к береговой полосе альтернативным способом через другие земельные участки с кадастровыми №, №.

В обоснование требований указал, что ему на праве аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация Аргаяшского муниципального района на основании ранее проведенных публичных слушаний вынесла постановление об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми №№ в целях прохода неограниченного круга лиц через вышеуказанные земельные участки к двадцатиметровой прибрежной полосе озера Кум-Куль.Указанное постановление считает незаконным, нарушающим его права, как арендатора земельного участка и лишает его возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. Земельный участок используется истцом по целевому назначению, для сельскохозяйственного производства. Проход вдоль береговой полосы открыт, по периметру водоема какие-либо ограждающие конструкции отсутствуют.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО3 возражала в удовлетворении административного иска. Пояснила, что к ним поступают многочисленные жалобы от жителей Челябинской области на отсутствие возможности свободного прохода граждан к береговой полосе озера Кум- Куль В ДД.ММ.ГГГГ поступило представление прокуратуры Аргаяшского района по вопросу бездействия администрации по установлению сервитута на земельные участки, расположенные в прибрежной полосе указанных озер, в том числе и на указанные земельные участки. При определении местоположения земельного участка для прохода к береговой полосе исходили из пожеланий садоводов.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В силу п. 2,3,4 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно п.8 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п.9 ст. 23 Земельного Кодекса РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

В силу части 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок используется ФИО1 в соответствии с целевым назначением, для сельскохозяйственного производства.

Пунктом № постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении публичного сервитута» установлен безвозмездный бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно схеме приложение №.

Из схемы расположения части земельного участка следует, что для прохода образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в координатах точек № вдоль границы земельного участка смежного с земельным участком кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Через земельный участок кадастровый № ФИО1 организован проход к берегу озеро Увильды, что подтверждается его объяснениями, схемой доступа к береговой полосе, объявлением, размещенным на земельном участке с кадастровым №.

На расстоянии <данные изъяты> м от границы земельного участка, по которому установлен сервитут, находится земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Дачному потребительскому кооперативу «Европа», по которому образована дорога от дороги общего пользования к береговой полосе озера Кум-Куль.

В месте установленном оспариваемым постановлением для прохода находится заросший берег озера Кум-Куль, для отдыха место не организовано и не используется для этих целей.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что установление сервитута по земельному участку с кадастровым № не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права арендатора земельного участка ФИО1, поскольку имеются альтернативные проходы к водному объекту общего пользования и береговой полосе озера Кум-Куль.

При наличии реальной возможности прохода для свободного доступа к береговой полосе и озеру Кум-Куль через соседние участки, находящиеся на незначительном расстоянии друг от друга, необходимость в установлении публичного сервитута через земельный участок с кадастровым № административным ответчиком не доказана. Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для ограничения прав истца.

В ходе публичных слушаний по вопросу возможности установления публичного сервитута за земельные участки, расположенные на территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена обоснованность и необходимость наложения сервитута на земельный участок с кадастровым №.

По мнению суда, необходимость установления публичного сервитута для прохода в отношении земельного участка с кадастровым № отсутствует, так как исходя из исследованных судом схем, проход через данный земельный участок не является единственно возможным вариантом прохода к береговой полосе озера Кум- Куль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования о признании незаконным п.№ постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении публичного сервитута» в части установления безвозмездного бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно схеме приложение №.

Требование о возложении обязанности отменить сервитут на часть земельного участка с кадастровым № заявлено излишне. Требование об обеспечении прохода к береговой полосе альтернативным способом через другие земельные участки кадастровыми №, № не подлежит удовлетворению, так как установление публичного сервитута относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 октября 2008 г. N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным п.№ постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении публичного сервитута» в части установления безвозмездного бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно схеме приложение №.

В удовлетворении иска о возложении обязанности отменить сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, обеспечив проход к береговой полосе альтернативным способом через другие земельные участки с кадастровыми №, № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>