Гражданский кодекс часть 1

«19» ноября 2018 года административное дело по административному иску Косогорова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Трошиной О.В., судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Шурыгину В.А., старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов Мельниковой Л.С. о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л :

Косогоров А.В. обратился в Кинешемский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Трошиной О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2018 года «О вскрытии жилого помещения».

Определением суда от 29 октября 2018 года о принятии административного искового заявления Косогорова А.В. к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области – взыскатель по исполнительному производству № 2135/12/10/37.

Определением Кинешемского городского суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Шурыгин В.А. в связи с передачей в его производство исполнительного производства в отношении должника Косогорова А.В.

Определением Кинешемского городского суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Кинешемского районного отдела судебных приставов Мельникова Л.С., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство № 393/15/37010-СД с исполнительным производством № 2135/12/10/37.

Административный иск обоснован следующим: 17 октября 2018 года Косогоровым А.В. в присутствии более 15 человек, с организацией телесъемки было получено постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Трошиной О.В. «О вскрытии жилого помещения» от 02 октября 2018 года к исполнительному производству № 2135/12/10/37, которым административный ответчик постановил: вскрыть помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Косогорову А.В., в целях проверки имущественного положения должника, наложения ареста на имущество должника, изъятия имущества для дальнейшей реализации.

Административный истец считает постановление от 02 октября 2018 года незаконным, поскольку оно противоречит Конституции РФ и нарушает права и законные интересы истца, а именно: ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1,2,6,15,17,18,21,22 Конституции Российской Федерации.

Административный истец Косогоров А.В. в судебных заседаниях 08 ноября 2018 года, 16-19 ноября 2018 года административный иск поддержал, дал дополнительные пояснения о том, что при вынесении оспариваемого постановления нарушено его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Шурыгин В.А. с административным иском не согласен, в судебных заседаниях 08 ноября 2018 года, 16-19 ноября 2018 года пояснил, что постановление о вскрытии жилого помещения вынесено судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. с согласия старшего судебного пристава Мельниковой Л.С. 30 мая 2018 года должнику Косогорову А.В. было вручено требование предоставить 31 мая 2018 года доступ в принадлежащее ему жилое помещение; в установленный срок требование Косогоровым А.В. исполнено не было. 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. было вынесено постановление о вскрытии жилого помещения; при выходе по месту жительства должника Косогорова А.В. ему в почтовом ящике были оставлены повестка о явке к судебному приставу-исполнителю и постановление о вскрытии жилого помещения от 02 октября 2018 года. Таким образом, Косогоров А.В. был уведомлен надлежащим образом о вынесении оспариваемого постановления. Срок на обращение в суд с административным иском Косогоровым А.В. пропущен, постановление было направлено Косогорову А.В. почтой, а также при выходе по месту его жительства было опущено в почтовый ящик. При выходе 17 октября 2018 года для совершения исполнительных действий по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем постановление было вручено Косогорову А.В., который доступ в жилое помещение не предоставил. Судебными приставами-исполнителями принимались меры к розыску имущества должника Косогорова А.В., на которое можно обратить взыскание. Частично требования исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство в отношении должника Косогорова А.В., исполнены.

Административный соответчик старший судебный пристав Кинешемского районного отдела судебных приставов Мельникова Л.С. с административным иском не согласна, в судебном заседании 16-19 ноября 2018 года пояснила, что исполнительное производство № 2135/12/10/37 находится на исполнении в Кинешемском районном отделе судебных приставов значительный период времени - с 2012 года, по нему проводились исполнительные действия, но ни разу должник не предоставил доступ в жилое помещение. Должник, а также его имущество объявлялись в розыск, Косогоров А.В. игнорирует требования судебных приставов-исполнителей, не выходит на связь, не является по повесткам. Должнику было известно о том, что планируется вскрытие жилого помещения, он направил заявления об этом в МЧС, управление ГО и ЧС, но своевременно в суд с административным иском не обратился.

Представитель заинтересованного лица Журавлевой Т.М. – Постников Р.А. с административным иском не согласен, в судебном заседании 16 ноября 2018 года суду пояснил, что Косогоров А.В. предупреждался о том, что будет вскрыто принадлежащее ему жилое помещение, если не будет погашена задолженность по исполнительным производствам. Направленные в его адрес требования Косогоров А.В. проигнорировал. Доводы административного истца не подтверждены доказательствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Трошина А.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, представители заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иванову, Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – в судебное заседание не явились, представили отзывы на административный иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства № 2135/12/10/37, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов Шурыгиным В.А. возбуждено исполнительное производство № 2135/12/10/37 в отношении Косогорова А.В. на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом 17 января 2012 года на исполнение решения суда от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-974/2011 по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в соответствии с которым с Косогорова А.В. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, взыскано 8512875 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Трошиной О.В. от 24 апреля 2017 года исполнительное производство № 2135/12/10/37 в отношении должника Косогорова А.В. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами в отношении этого же должника, сводному исполнительному производству присвоен № 393/15/370210-СД (л.д. 45-46).

Согласно представленной в материалы дела информации о наличии исполнительных производств в отношении Косогорова А.В., объединенных в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Косогорова А.В. составляет более 10000000 рублей (л.д. 42-44, 89).

Судом установлено, что в целях исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях, объединенных в сводное исполнительное производство № 393/15/370210-СД, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации в целях выявления наличия у должника имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; было выявлено наличие двух жилых помещений в собственности должника (в том числе в отношении одного из жилых помещений – 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, которая была реализована, денежные средства, полученные от реализации, направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам); 15 ноября 2017 года было возбуждено розыскное дело в целях розыска указанного должником Косогоровым А.В. и принадлежащего ему имущества – буксирного теплохода; 10 мая 2016 года, 06 апреля 2017 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; объявлялся розыск должника Косогорова А.В. (л.д. 47-56, 98,99).

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный документ, выданный Кинешемским городским судом 17 января 2012 года на исполнение решения суда от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-974/2011 о взыскании с Косогорова А.В. в бюджет Российской Федерации 8512875 рублей, до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство № 2135/12/10/37, возбужденное 24 апреля 2012 года, находится на исполнении в Кинешемском районном отделе судебных приставов.

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. в адрес должника Косогорова А.В. вынесено требование о предоставлении 31 мая 2018 года доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения (л.д. 90), и уведомление о последствиях неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем приняты меры к вручению должнику Косогорову А.В. указанных документов, а также повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю на 07 июня 2018 года; Косогоров А.В. от подписи в документах отказался, а также отказался принять указанные документы, которые были зачитаны ему вслух, что подтверждается подписями понятых и иных лиц, присутствовавших при вручении данных документов (л.д. 91-92).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31 мая 2018 года, при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Косогорова А.В. было установлено, что на калитке с внутренней стороны висел замок, доступ в дом предоставлен не был (л.д. 93).

Согласно материалам исполнительного производства № 2135/12/10/37, 07 июня 2018 года должник Косогоров А.В. по повестке к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. вынесены постановления о его приводе на 09 июня 2018 года, на 24 июля 2018 года. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Ерофеева Д.А., при неоднократных выходах по месту жительства Косогорова А.В. в целях осуществления принудительного привода должника, дверь не открыли, со слов соседей установлено, что Косогоров А.В. проживает по указанному адресу, в дом никого не пускает (л.д. 97).

Согласно представленным на обозрение Кинешемского городского суда материалам исполнительного производства № 2135/12/10/37, а также копиям документов, представленным в материалы дела, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника Косогорова А.В. 13 июля 2018 года, 03 августа 2013 года, 24 августа 2013 года; при выходе установлено, что должник по указанному адресу проживает, дверь не открывает, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (л.д. 96,101).

26 июля 2018 года старшим судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов Мельниковой Л.С., в связи с неисполнением Косогоровым А.В. требований о предоставлении информации, необходимой для совершения исполнительных действий, о предоставлении доступа в принадлежащее Косогорову А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю, вынесено распоряжение о разрешении судебному приставу-исполнителю Трошиной О.В. вскрыть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. в адрес Косогорова А.В. вынесено предупреждение о вскрытии помещения, в котором предложено предоставить 17 сентября 2018 года беспрепятственный доступ в данное жилое помещение для проведения исполнительных действий. 28 августа 2018 года требование направлено в адрес Косогорова А.В. почтовым отправлением (л.д. 102,103). 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. при выходе по месту жительства должника повестка и предупреждение о вскрытии помещений оставлены в почтовом ящике, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 07 сентября 2018 года (л.д. 115). При выходе судебного пристава-исполнителя 17 сентября 2018 года по месту жительства должника Косогорова А.В., застать его и совершить исполнительные действия не представилось возможным, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 17 сентября 2018 года (л.д. 116, оборотная сторона).

Согласно приобщенному к исполнительному производству конверту с отправлением «Предупреждение о вскрытии», почтовый конверт возвращен в Кинешемский районный отдел судебных приставов 02 октября 2018 года.

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, принадлежащего должнику Косогорову А.В., в целях проверки имущественного положения должника, наложения ареста на имущество должника и изъятия имущества для дальнейшей реализации; проведение исполнительных действий назначено на 17 октября 2018 года в 10 часов (л.д. 8-10); постановление направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением 04 октября 2018 года, что подтверждается копией конверта, возвратившегося в Кинешемский районный отдел судебных приставов по истечении срока хранения, представленной в материалы дела (л.д. 126), а также имеющейся в материалах исполнительного производства копией почтового реестра.

Согласно записям на почтовом конверте, возвращенном отделением почтовой связи в Кинешемский районный отдел судебных приставов и приобщенном к материалам исполнительного производства, почтальон выходил по адресу получателя Косогорова А.В. 05 октября и 10 октября, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 06 ноября 2018 года.

В целях уведомления Косогорова А.В. о принятом решении о совершении действий, направленных на вскрытие принадлежащего должнику жилого помещения, судебный пристав-исполнитель Трошина О.В. 05 октября 2018 года выходила по месту жительства должника; в связи с его отсутствием постановление о вскрытии жилого помещения и повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлена в почтовом ящике, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 05 октября 2018 года (л.д. 116).

В целях совершения исполнительных действий, указанных в постановлении о вскрытии жилого помещения от 02 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. 17 октября 2018 года осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 17 октября 2018 года, Косогорову А.В., находившемуся по месту жительства, вручена копия постановления о вскрытии жилого помещения от 02 октября 2018 года. должник Косогоров А.В. отказался добровольно предоставить доступ в жилое помещение, принять повестку, проехать в отдел судебных приставов; сотрудники МЧС отказались вскрывать жилое помещение, исполнительные действия совершены не были (л.д. 125).

Согласно собственноручной подписи Косогорова А.В. на постановлении судебного пристава-исполнителя Трошиной О.В. от 02 октября 2018 года о вскрытии жилого помещения, постановление о вскрытии жилого помещения вручено ему 17 октября 2018 года в 10 часов.

Анализируя представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Косогорова А.В.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В силу ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Косогоров А.В., являясь должником по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, в том числе по исполнительному производству № 2135/12/10/37, в течение длительного времени не исполняет требования исполнительного документа.

Проверка имущественного положения должника является обязанностью судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем должнику Косогорову А.В. неоднократно предлагалось предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение в целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, что должником исполнено не было.

Суд не может принять во внимание доводы Косогорова А.В. о том, что им было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в селе Решма, оставшееся после смерти матери, а также теплохода «2163».

Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства № 2135/12/10/37, судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области было заведено розыскное дело по розыску буксирного теплохода № «2163», проведены розыскные действия, в ходе которых местонахождение разыскиваемого теплохода не установлено; розыскное дело прекращено.

В материалах исполнительного производства № 2135/12/10/37 также имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой по состоянию на 25 июля 2018 года в ЕГРН не имеется сведений о зарегистрированных правах Косогорова А.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные в селе Решма Кинешемского района Ивановской области.

Из объяснений административного истца Косогорова А.В., данных в судебном заседании 08 ноября 2018 года, следует, что им подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в селе Решма, право собственности на которую оформила его сестра.

Статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», к числу мер принудительного исполнения, право на применение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, отнесено обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (в частности, ст. 66 названного Закона).

Сестра Косогорова А.В. не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Косогорова А.В., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя нет оснований для регистрации перехода права собственности на принадлежащий ей (по мнению административного истца Косогорова А.В. - незаконно) жилой дом (долю в праве собственности на жилой дом) к иному лицу либо для обращения на него взыскания.

Права на обращение в суд с иском об оспаривании прав третьих лиц на имущество, в отношении которого должник предполагает наличие у него права собственности, законодательством об исполнительным производстве судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Суд считает, что судебными приставами приняты исчерпывающие меры по установлению (розыску) имущества, на которое указано должником Косогоровым А.В., в целях обращения на него взыскания.

Одновременно суд учитывает, что нормами Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставов» не установлена очередность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; выбор вида и объема исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения исполнительного документа, решение вопроса о возможности (либо необходимости) совершения одновременного совершения нескольких исполнительных действий является компетенцией судебного пристава-исполнителя. Необходимость выявления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, предполагает совершение исполнительных действий как по месту жительства (месту пребывания) должника, так и установление имущества должника в иных местах (у иных лиц). При таких обстоятельствах суд считает, что требование судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ в помещение, являющееся местом жительства должника Косогорова А.В., с целью осмотра данного помещения и установления имущественного положения должника, соответствует положениям Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Суд считает, что Косогоров А.В. был уведомлен надлежащим образом о вынесении судебным приставом-исполнителем требования от 28 мая 2018 года о предоставлении 31 мая 2018 года доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику (л.д. 90), и о вынесении предупреждения о вскрытии жилого помещения от 28 августа 2017 года, в котором должнику Косогорову А.В. предложено предоставить доступ в жилое помещение 17 сентября 2018 года (л.д. 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено, 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. приняты меры по вручению должнику Косогорову А.В. требования о предоставлении доступа в жилое помещение от 28 мая 2018 года и уведомления о последствиях неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, однако должник Косогоров А.В. отказался от их получения, документы были зачитаны должнику Косогорову А.В. вслух, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий (л.д. 91,92).

Предупреждение о вскрытии жилого помещения от 28 августа 2017 года, в котором должнику Косогорову А.В. предложено предоставить доступ в жилое помещение 17 сентября 2018 года, было направлено заказным письмом с уведомлением; а также 07 сентября 2018 года оставлены в почтовом ящике Косогорова А.В.

У суда нет оснований не доверять составленному судебным приставом-исполнителем Акту совершения исполнительных действий от 07 сентября 2018 года в подтверждение доставки Косогорову А.В. предупреждения о вскрытии жилого помещения.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Принятие мер к вручению должнику документов, связанных с исполнением исполнительных документов путем оставления документов в почтовом ящике должника не нарушает его прав интересов. При этом суд учитывает, что доставка по месту жительства должника документов, связанных с исполнительным производством, путем оставления их в почтовом ящике должника не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает права сторон исполнительного производства. По мнению суда, неполучение должником Косогоровым А.В. почтовых отправлений, направленных в его адрес службой судебных приставов, послужило основанием для личной доставки документов судебным приставом-исполнителем по адресу, известному как место регистрации и фактического проживания должника. У суда нет оснований не доверять подписям должностных лиц, присутствовавших при совершении данных действий – доставке документов должнику лично судебным приставом-исполнителем; данные действия не отнесены статьей 59 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий, при совершении которых необходимо обязательное участие понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в Кинешемский районный отдел судебных приставов 02 октября 2018 года почтового конверта, которым в адрес должника Косогорова А.В. было отправлено «Предупреждение о вскрытии от 28 августа 2018 года, дает суду дополнительное основание признать Косогорова А.В. уведомленным надлежащим образом о вынесении судебным приставом-исполнителем выше указанного предупреждения.

В связи с неисполнением должником Косогоровым А.В. требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое должником, для проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В., с согласия старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Мельниковой Л.С., 02 октября 2018 года о вскрытии жилого помещения, принадлежащего должнику, для проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество должника и изъятия имущества для дальнейшей реализации. Данное постановление судебного пристава-исполнителя суд признает обоснованным, соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что после получения судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. 26 июля 2018 года согласия старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Мельниковой Л.С. на вскрытие жилого помещения, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем принимались дополнительные меры для добровольного исполнения требования о предоставлении доступа в жилое помещение - совершались выходы по месту жительства должника, направлялись предупреждения о вскрытии жилого помещения, принимались меры к принудительному приводу должника, что подтверждается соответствующими Актами совершения исполнительных действий, не доверять которым у суда не имеется оснований по выше изложенным доводам.

Ссылки административного истца Косогорова А.В. на нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Трошиной О.В. от 02 октября 2018 года «О вскрытии жилого помещения» прав его дочери Косогоровой В.А., зарегистрированной по месту жительства в принадлежащем должнику жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административное исковое заявление подано Косогоровым А.В. в суд в своих интересах, а не в интересах дочери, достигшей совершеннолетия (л.д. 26), у суда отсутствуют данные о наличии у Косогорова А.В. полномочий обращаться в суд в защиту интересов совершеннолетней дочери.

Суд одновременно учитывает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для выяснения вопроса о наличии у Косогоровой В.А. В.А. имущественных притязаний в отношении имущества, находящегося в доме по адресу ее регистрации по месту жительства, судебным приставом-исполнителем не получено (л.д. 123-124).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Административный истец Косогоров А.В. полагает, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ст.ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 17, 18, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации; доводов о том, каким образом оспариваемое им постановление противоречит перечисленным им положениям Конституции Российской Федерации и нарушает его права, административным истцом не приведено.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В сфере принудительного исполнения судебных актов федеральным законом, ограничивающим права должника, является Федеральный Закон «Об исполнительном производстве», наделивший судебного пристава-исполнителя в целях обращения взыскания на имущество должника-гражданина по имущественным взысканиям, а также для вселения в жилое помещение взыскателя-гражданина или выселения должника-гражданина правом входить в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия последнего.

Суд не может согласиться с доводами административного истца Косогорова А.В. о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. постановления «О вскрытии жилого помещения» от 02 октября 2018 года было нарушено право Косогорова А.В. на обжалование данного постановления. Данные доводы административного истца опровергаются принятием к производству суда данного административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца Косогорова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Трошиной О.В. от 02 октября 2018 года «О вскрытии жилого помещения» не имеется.

Дополнительным основанием для отказа административному истцу Косогорову А.В. в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Трошиной О.В. «О вскрытии жилого помещения» от 02 октября 2018 года.

Суд не может согласиться с доводами административного истца Косогорова А.В. о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 17 октября 2018 года – при вручении ему данного постановления судебным приставом-исполнителем, вышедшим по месту его жительства для совершения исполнительных действий.

У суда нет оснований не доверять составленному судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. Акту совершения исполнительных действий от 05 октября 2018 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Трошина О.В. 05 октября 2018 года выходила по месту жительства должника, в связи с его отсутствием постановление о вскрытии жилого помещения и повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлены в почтовом ящике (л.д. 116). Акт совершения исполнительных действий составлен в присутствии судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А.; обязательного участия понятых при проведении данных действий ст. 59 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Суд также не может не принимать во внимание фотографии, представленные в материалы дела в качестве доказательства передачи должнику Косогорову А.В. документов, содержащих информацию с планируемым вскрытием жилого помещения, путем помещения их в почтовый ящик (л.д. 117-121). Документы, адресованные Косогорову А.В., изображенные на данных фотографиях, подтверждают обстоятельства доставки должнику документов, изложенные в Акте совершения исполнительного действия от 05 октября 2018 года. При выяснении судом вопроса о принадлежности изображенного на фотографии почтового ящика административный истец Косогоров А.В. не представил суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, а также не представил суду информации о расположении его почтового ящика.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков - старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Мельниковой Л.С. и судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. о том, что получение административным истцом Косогоровым А.В. оспариваемого постановления не 17 октября 2018 года, а в более ранние сроки, подтверждается направленными им в адрес начальника УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области и начальника МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.о. Кинешма» заявлениями от 15 октября 2018 года, в которых он просит «не принимать участия в незаконных действиях СПИ Кинешемского РОСП по вскрытию дома по адресу: ул. 9 Января, дом 12 г. Кинешма и не направлять своих сотрудников» (л.д. 140-141,144).

При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца Косогорова А.В. о том, что о планируемом вскрытии помещения ему известно со слов соседей. Доказательств в обоснование данных доводов административным истцом не представлено. Действия, направленные на вручение должнику Косогорову А.В. предупреждения о вскрытии жилого помещения, а также на его уведомление о принятом решении о вскрытии принадлежащего ему жилого помещения, совершались судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых; решение о привлечении органов, которым Косогоровым А.В. направлены заявления с просьбой не принимать участие во вскрытии принадлежащего ему жилого помещения (МО МВД РФ «Кинешемский», МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма», УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области), принято судебным приставом-исполнителем лишь в постановлении от 02 октября 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом Косогоровым А.В. оспариваемое постановление от 02 октября 2018 года получено не позднее 15 октября 2018 года, в связи с чем при его обращении в суд с данным административным иском установленный законодательством десятидневный срок на оспаривание данного постановление пропущен.

У суда отсутствуют основания для признания причин пропуска Косогоровым А.В. срока на обращение в суд с данным административным иском уважительными, административным истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Косогорова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Трошиной О.В., судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Шурыгину В.А., старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов Мельниковой Л.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Трошиной О.В. от 02 октября 2018 года «О вскрытии жилого помещения» о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.