Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области об оспаривании решения от 22.03.2022 № 2372-05/39, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском (л.д. 3-11), мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в которой проживает совместно с мужем – ФИО2, сыном – ФИО12., дочерью – ФИО13 и бабушкой – ФИО14.

25.11.2021 сотрудниками ООО «Цифрал сервис» была произведена замена общего имущества собственников дома, вызывная панель домофона, на панель управления, принадлежащую «Цифрал сервис», оборудованную видеокамерами, которые ведут съемку круглосуточно. Сведения, собранные съемкой, формируются в виде трехдневных архивов, которые при помощи мобильного приложения, за дополнительную плату, доступны любому собственнику квартиры из указанного подъезда, что позволяет им получить информацию о режиме дня лиц, проживающих в жилых помещениях дома,.

ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Калининградской области по вопросу проверки законности сбора сотрудниками ООО «Цифрал Сервис» биометрических данных жильцов дома по вышеуказанному адресу и сведений, составляющих их личную жизнь, а также законности обнародования изображения истцов и сведений об их личной жизни в целях получения прибыли.

22.03.2022 руководителем Управления Роскомнадзора по Калининградской области был дан ответ, согласно которому в действиях ООО «Цифрал Сервис» не усматривается признаков нарушения законодательства в области персональных данных, следовательно, оснований для принятия мер по защите прав субъектов персональных данных и реализации иных полномочий Управления, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в рамках представленных в обращении сведений не имеется.

Указывает, что правовые основания, которые бы позволяли ООО «Цифрал сервис» установить свое имущество со встроенной видеокамерой взамен общего имущества собственников, а также производство этим имуществом видеосъемки для возможности осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Из этого следует, что сотрудники общества «Цифрал сервис» установили свое имущество незаконно, соответственно, производство видеосъемки в целях сбора изображения граждан, посещающих подъезды дома <адрес>, и дальнейшее получение прибыли от обнародования материалов такой видеосъемки производится незаконно.

Следовательно, проведенная Управлением проверка по обращению ФИО2 фактически не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не полная, не всесторонняя и не объективная.

Впоследствии ФИО2 представил дополнения к административному исковому заявлению (л.д. 136-140), из которых следует, что в ходе проверки по обращению ФИО2 сотрудниками Управления Роскомнадзора не был установлен факт, что сбор, обработку, обнародование персональных данных, видео и фотоизображения истцов, в том числе, производит не ООО «Цифрал сервис», а ООО «Спутник», который, в свою очередь, не получает от пользователей законного согласия на обработку персональных данных, на обнародование изображения, но фактически занимается сбором, хранением, обработкой и обнародованием персональных данных.

Простая электронная подпись в виде цифрового четырехзначного кода не позволяет установить, что согласие на сбор, хранение, обнародование персональных данных, изображения предоставил именно субъект персональных данных. Это могут сделать все, кто имеет доступ к мобильному телефону, на котором установлено приложение «Спутник умный дом».

Ошибочным является вывод сотрудников Управления Роскомнадзора о производстве мониторинга придомовой территории панелью управления «Спутник умный дом». Какого-либо самостоятельного мониторинга придомовой территории домофонов «Спутник умный дом» не предусмотрено техническими характеристиками этого изделия. Сама панель домофонов, мобильное приложение, в том числе, никакого мониторинга придомовой территории не производят. Функцией правовой оценки событий, происходящих на придомовой территории, указанная система не наделена. При съемке преступлений панель домофона не отправляет на пульт дежурного МВД сигнал о преступлении, либо правонарушении. Незаконное использование видеоматериалов и фотографий лишает их статуса доказательства в судебном процессе.

Представитель Управления Роскомнадзора указал, что сведения и вопросы в обращении ФИО2, поступившего к ним из органов прокуратуры, не относятся к компетенции Управления Роскомнадзора по Калининградской области, в тоже время исследование и правовая оценка обстоятельств, указанных в обращении была фактически произведена сотрудниками Управления Роскомнадзора в нарушение принципа подведомственности.

Закон Российской Федерации не допускает подмену одного органа власти другим, следовательно, такой ответ Роскомнадзора отменяется судом полностью, либо в части, в которой содержатся правовые оценки обстоятельств Роскомнадзора не входящие в его компетенцию.

В дальнейшем ФИО2 уточнил свои требования (л.д. 171-177) и указал, что сотрудники Управления Роскомнадзора не проводили никаких реальных контрольных (надзорных) мероприятий по вопросам, которые содержатся в его обращении в рамках своих полномочий, только направили запрос в ООО «Цифрал сервис» и, исходя из полученных объяснений, которые в свою очередь несостоятельны, был дан ответ истцам.

Не было установлено точное количество юридических лиц, которые фактически нарушают права истцов, связанные с защитой персональных данных. Не установлено достоверных обстоятельств по вопросам, содержащимся в обращении истцов. Сотрудниками ООО «Цифрал сервис» и ООО «Спутник» фактически и юридически нарушается порядок получения согласия на обработку персональных данных, установленные ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 3 ст. 19 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», следовательно, нарушается сам порядок получения персональных данных субъектов персональных данных, истцов в том числе.

Право истцов на защиту персональных данных, в том числе, биометрических (изображения) исходит из обязанности Управления Роскомнадзора по Калининградской области установленной п. 1 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и других федеральных законов защиту прав субъектов персональных данных.

Управление Роскомнадзора по Калининградской области, отказывая истцам в проведении проверки обстоятельств, указанных в обращении истцов, фактически отказывает истцам в защите их прав на защиту их персональных данных.

Ссылаясь на изложенное и на положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, просят признать решение начальника Управления Роскомнадзора по Калининградской области № 2372-05/39 от 22.03.2022 не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обязать устранить допущенные нарушения.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, представители заинтересованных лиц ЖСК «Буревестник», ООО «Цифрал Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представила возражения на административный иск (л.д. 59-62), в которых указано, что в Управление 27.01.2022 из прокуратуры Московского района г. Калининграда поступило на рассмотрение обращение ФИО2, в котором заявитель указывал на осуществление ООО «Цифрал Сервис» видеозаписи посредством установленного домофона по адресу: <...>, с функцией видеозаписи, а также на обнародование и дальнейшее использование его изображения без согласия.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 39 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1046 (далее - Положение), пунктами 1. 3 - 6 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обращение истца не являлось основанием для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении оператора ООО «Цифрал Сервис».

Вместе с тем, Управлением в целях объективного и полного рассмотрения обращения, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в рамках полномочий, предусмотренных п.1 ч.3 ст.23, п.2 ч.5 ст.23 Закона о персональных данных, был направлен запрос в ООО «Цифрал сервис» о предоставлении сведений по существу обращения № 628-05/39 от 28.01.2022.

ООО «Цифрал Сервис» были представлены письменные пояснения от 05.03.2022 вх. № 1777/39 с приложением копии договора на монтаж и техническое обслуживание домофона и копии протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2021, анализ которых показал, что ООО «Цифрал сервис» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании договора № от 10.11.2021, заключенного между собственниками помещений по указанному адресу и ООО «Цифрал сервис», который был одобрен решением собственников помещений жилого дома от 10.11.2021. Договор предусматривает монтаж, установку, настройку и подключение iр-домофона и системы контроля управления доступом.

Условия обработки персональных данных установлены статьей 6 Закона о персональных данных, так, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также для исполнения договора стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

ООО «Цифрал Сервис» не осуществляет идентификацию личности лиц на видеозаписи и не использует изображение лиц для установки личности, в связи с чем не осуществляет обработку биометрических персональных данных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина не требуется, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. Камеры установлены в публичных местах, направлены на придомовую общую территорию. По информации, представленной ООО «Цифрал сервис», видеозаписи iр-домофонов хранятся 3 дня, после чего автоматически уничтожаются. Доступ к видеозаписям могут получить только органы обеспечения правопорядка и безопасности жизнедеятельности, жители дома и обслуживающие организации после подтверждения наличия соответствующего права. Материалы, подтверждающие факты неправомерного распространения персональных данных Истца в обращении Истца отсутствовали, в связи с чем Управление в действиях ООО «Цифрал сервис» не усмотрело признаков нарушения законодательства в области персональных данных. Основания для принятия мер по защите прав субъектов персональных данных и реализации иных полномочий Управления, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в рамках представленных в обращении сведений отсутствовали, о чем заявителю был направлен ответ на обращение от 22.03.2022№ 2372-05/39.

Представители заинтересованных лиц ООО «Цифрал Сервис», ЖСК «Буревестник» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

ОО «Цифрал Сервис» представлен отзыв на административный иск (л.д. 150-152), в котором указано, что ООО «Цифрал сервис» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании решения собственников помещений жилого дома от 10.11.2021 и договора № № от 10.11.2021, заключенного между собственниками помещений по указанному адресу и ООО «Цифрал сервис», п. 6.8 и 6.9 которого предусмотрено, что подписанием договора заказчики выражают свое согласие на хранение и обработку исполнителем их персональных данных, а также получение, обработку и хранение данных, полученных системой видеобезопасности, административный ответчик не имеет полномочий для оценки законности решения общего собрания собственников и договора, которая относится к компетенции суда, и право истцов на их оспаривание в судебном порядке реализовано на момент рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласие гражданина в отношении изображений, полученных при съемке в местах, открытых для свободного посещения, каковым является вход в подъезд дома, заинтересованное лицо не использует полученные изображения для идентификации личности лиц, проживающих в многоквартирном доме и посещающих его.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № 112 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде от 12.02.2022 № 8, заключенного между ЖСК «Буревестник» и ФИО1, последняя является собственником квартиры в 8 в данном доме на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.06.2018 (л.д. 15).

Истец ФИО2 зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 128).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в прокуратуру Московского района г. Калининграда, направившую обращение для проведения проверки в Управление Роскомнадзора по Калининградской области, по вопросу законности сбора ООО «Цифрал Сервис» биометрических данных (изображений) жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме посредством установленного домофона по адресу г. <адрес>, и сведений, составляющих личную жизнь, законности обнародования изображений данных лиц и сведений об их личной жизни в целях получения прибыли.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021, действующей на момент принятия оспариваемого решения) "О персональных данных".

В соответствии со ст. 5, 6, 17, 23.1 Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в случаях, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных является соблюдение операторами обязательных требований в области персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом).

Согласно п. п. 42, 46, 50 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1046, Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

а) инспекционный визит;

б) документарная проверка;

в) выездная проверка.

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

получение письменных объяснений;

истребование документов.

Направление контролируемому лицу запросов о получении информации по существу вопросов, указанных в обращениях граждан и иных лиц, поступивших в контролирующий орган (территориальный орган), не является документарной проверкой.

Управлением Роскомнадзора по Калининградской области заявителю был направлен ответ на обращение от 22.03.2022 № 2372-05/39 (л.д. 12-14), в котором указано, что в действиях ООО «Цифрал Сервис» не усматривается признаков нарушения законодательства в области персональных данных.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом, для проверки доводов обращения ФИО2 административным ответчиком у ООО «Цифрал Сервис» истребованы документы, на основании которых установлено домофонное оборудование в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

При их изучении было установлено, что ООО «Цифрал сервис» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в многоквартирном доме на основании решения собственников помещений жилого дома от 10.11.2021 (протокол л.д. 154-161) и договора № № от 10.11.2021, заключенного между собственниками помещений по указанному адресу, и ООО «Цифрал сервис» (л.д. 162-167).

Полномочия для проверки законности решения собственников и заключенного ими договора, их действительности у административного ответчика отсутствуют, поскольку относятся к исключительной компетенции суда.

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе изложены положения ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, о превышении административным ответчиком полномочий не свидетельствует, поскольку оспариваемый ответ каких-либо выводов со ссылкой на данные нормы законодательства не содержит.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Административным ответчиком при изучении представленных документов обоснованно сделан вывод о том, что камеры установлены в публичных местах, направлены на придомовую общую территорию, поскольку в приложении № 1 к договору указано, что установка ip-домофона производится на входной группе многоквартирного дома (п. 2.2), и соответственно обоснованно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, поскольку съемка проводится в местах, открытых для свободного посещения, каковым является придомовая территория.

Каких-либо доказательств, что видеозаписи, содержащие изображения истцов и членов их семьи, были кем-либо обнародованы и использованы в случаях, когда изображение является основным объектом использования, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>