Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 2 , ФИО 3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованные лица ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 , ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре, ООО «<данные изъяты>», оценщик ФИО 7 , об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче на реализацию доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 2 , ФИО 3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 от <дата>№ о принятии результатов оценки; возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и других взыскателей; возложении обязанности на административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; отмене постановления ФИО 2 от <дата>№. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам №, №, возбужденным <дата> в отношении должника ФИО 10 на общую сумму более <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>№ приняты результаты оценки 1/2 доли трехкомнатной квартиры, о чем ему стало известно <дата> после получения соответствующего письма в почтовом отделении. Считает стоимость арестованного имущества – 1/2 доли трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая определена оценщиком в размере <данные изъяты>, заниженной, поскольку <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре определена новая кадастровая стоимость данной квартиры – она увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, согласно данных сайта «Авито», стоимость аналогичной квартиры в этом же доме составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>. Также, в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО 10 была проведена оценка, согласно которой стоимость данного жилого помещения составила <данные изъяты>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принята заниженная оценка ? доли арестованного имущества, как минимум на <данные изъяты>. Также, утверждает, что судебным приставом-исполнителем должным образом не уведомлены иные взыскатели, которые возможно также не согласны с оценкой ? доли указанного имущества.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не указанных в административном иске, были привлечены ООО «<данные изъяты>» и оценщик ФИО 7

Административный истец ФИО 1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 2 , судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 3 , Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки на судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО 8, действующая на основании доверенности, до даты судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО 5 , ФИО 6 , ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре, ООО «<данные изъяты>», оценщик ФИО 7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки на судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от <дата>, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом в адрес ФИО 4 направлялось извещение заказным письмом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалах дела, однако, данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку заинтересованное лицо не получило судебное извещение по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение ФИО 4 о слушании дела надлежащим.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, разрешая спор, выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых постановлений, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип законности исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу приведенных правовых норм, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен действовать в строгом соответствии с требованиями Закона и в пределах предусмотренных им полномочий. Несоблюдение названных требований, будет свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО 1 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, возбужденному <дата>, и №-ИП, возбужденному <дата>, о взыскании с должника ФИО 10<данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные исполнительные производства <дата> объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 52-53 т. 1).

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО 4 зарегистрированы земельный участок и 2 объекта недвижимости, в том числе ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54-57 т. 1).

В целях определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества в качестве специалиста привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО 7 , в соответствии с отчетом которой, по состоянию на <дата>, рыночная стоимость 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения оценена в размере <данные изъяты> (л.д. 62-106 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от <дата> результаты оценки арестованного имущества – ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приняты, в соответствии с отчетом оценщика №-ПХ/2021 от <дата> (л.д. 135-137 т. 1). Направление копии указанного постановления в адрес ФИО 1 и получение ее адресатом подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО 1 обращался к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО 9 с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества. По результатам обращения, <дата> заявителю предложено обратиться в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от <дата> арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 144-146 т. 1). Направление копии указанного постановления в адрес ФИО 1 и получение ее адресатом подтверждается материалами дела.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от <дата> исполнительное производство №-СД передано судебным приставом-исполнителем ФИО 2 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО 3

Считая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем значительно занижена, ФИО 1 <дата> обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата>, требуя их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО 2 <дата> в Управление ФССП России по ХМАО-Югре направлена заявка № на оценку арестованного имущества, в которой судебный пристав-исполнитель просит назначить оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО 4 – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 59 т. 1).

Также, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (л.д. 60-61 т. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества была назначена оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО 7 , обладающий специальными познаниями в области оценки.

В связи с поступлением в Отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району отчета №-ПХ/2021 от <дата> об оценке объекта оценки, согласно которому стоимость объекта (1/2 доли) составляет <данные изъяты>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО 2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО 2 <дата> вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности.

Также, <дата> в Управление ФССП России по ХМАО-Югре направлена заявка на реализацию доли в праве общей долевой собственности, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по анализу правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не принятия предоставленного Отчета об оценке арестованного имущества №-ПХ/2021 от <дата> и установления иной стоимости имущества должника.

Таким образом, из вышеуказанного следует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от <дата> "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО 7 , обладающий специальными познаниями в области оценки.

Таким образом, установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, уполномоченным на проведение данного рода исследований, имеющими специальные познаниями в области оценки, необходимый стаж работы, отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Как следует из представленного в материалы дела Отчета №-ПХ/2021, последний содержит в себе следующие данные: дату проведения оценки и дату составления; номер отчета; основания для проведения оценки: государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № ГК026 от <дата> и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>; сведения о заказчике – УФССП РФ по ХМАО-Югре ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>, данные об исполнителе - ООО "Городская службы оценки и экспертизы", наименование объекта оценки – ? доли трехкомнатной квартира, общей площадью 69,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; задание на оценку; используемые стандарты и правила оценочной деятельности; цели оценки; вид определяемой стоимости; ограничительные условия и сделанные допущения, сведения об оценщике; основные факты и выводы; приложение: фотографии объекта оценки; документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; результаты оценки, которые сделаны на основании сравнительного подхода и итоговая величина рыночной стоимости объекта.

Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО №), утв. Приказом Минэкономразвития России от <дата>№, не исключает возможность проведения оценки, в том числе без осмотра оценщиком объекта оценки.

Как следует из представленного Отчета, в ограничительных условиях и сделанных допущениях оценщик указал, что исходные данные, использованные оценщиком при подготовке отчета, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены при определении рыночной стоимости имущества.

Данных, свидетельствующих о несоответствии Отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной или завышенной стоимости арестованного имущества, в связи с этим оснований полагать недостоверность определения стоимости арестованного имущества у суда не имеется.

При этом оценка указанного объекта недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с положениями закона, отчет об оценке в установленном законом не соответствующим требованиям закона не признан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от <дата> о принятии результатов оценки незаконным в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве не имеется.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Руководствуясь ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд признает установленным, что Отчет №-ПХ/2021 соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки спорного объекта недвижимости оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки, не имеется. При этом суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости имущества, у суда отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец ссылался на то обстоятельство, что установленная в Отчете рыночная стоимость имущества занижена.

Однако, проанализировав содержание Отчета, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Определяя стоимость объекта оценки сравнительным подходом, оценщик в отчете обосновал свой отказ от использования доходного и затратного подхода.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в Отчете об оценке №-ПХ/2021 от <дата>.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной Отчетом об оценке №-ПХ/2021 от <дата>, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, от <дата> соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и также является законным, основанием для его отмены по доводам административного иска не имеется, так как постановление о принятии результатов оценки незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, административным ответчиком заявлялось о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленным требованием, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>ФИО 1 получено <дата>.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества – ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> направлена в адрес административного истца <дата> (л.д. 138, 139 т. 1), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092356952733, сформированному официальным сайтом почты России, получена им <дата> (л.д. 140 т. 1).

Тот факт, что почтовое отправление, содержащее копию постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, было направлено на имя другого лица, не свидетельствует об обратном, поскольку согласно сведениям с УМВД России по г. Нижневартовску иные лица с фамилией ФИО по месту жительства административного истца не проживают, что исключает возможность получения почтового отправления иным лицом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от <дата> о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности направлена в адрес ФИО 1 <дата> (л.д. 148 т. 1) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093160413922, сформированному официальным сайтом почты России, вручена адресату <дата> (л.д. 149 т. 1).

Из материалов дела следует об обращении ФИО 1 в суд с настоящим иском об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя - <дата>.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от <дата>ФИО 1 узнал <дата>, а о постановлении от <дата>ФИО 1 узнал <дата>. Таким образом, административный истец имел право не позднее <дата> и <дата> обратиться в суд с административным иском об оспаривании данных постановлений.

Доводы административного истца о том, что копию постановления от <дата> он получил <дата> опровергаются материалами дела, а именно, отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом почты России, а также установленным фактом обращения ФИО 1 <дата> к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО 9 с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 150-151 т. 1). Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления от <дата> в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Однако, совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки нарушений требований законодательства не допущено, оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведенная оценка действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает. Судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, предпринял меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (бездействия), не предусмотренных законом, не выявлено, как и не установлено нарушений прав административного истца со стороны ООО «<данные изъяты>» и оценщика ФИО 7 , производившей оценку арестованного имущества, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных данным ответчиком при проведении оценки.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО – Югре законными и обоснованными, вынесенным на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО 1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 2 , ФИО 3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованные лица ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 , ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре, ООО «<данные изъяты>», оценщик ФИО 7 , об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Хасанова И.Р.