Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в рассмотрении жалобы от 09.04.2022 (вх. -ЭП/22 от 20.04.2022) по существу, выраженного в ответе, поступившем на электронную почту ФИО1 25.04.2022; обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве рассмотреть жалобу от 09.04.2022 (вх. -ЭП/22 от 20.04.2022) по существу.

Свои требования административный истец основывает на том, что 23.03.2022г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов он нашёл извещение о продаже 280322/35304618/04 Лот 1 квартира пл.34,6 кв.м по , к/н 77:03:0007006:7165, должник (собственник) ФИО2

В извещении указана ЭТП посредством которой проводится реализация - https://rtp24.ru/ На сайте ЭТП данный лот .

23.03.2022 на сайте https в разделе «регистрация» административный истец подал заявление на регистрацию, без которой невозможно участвовать в электронных торгах.

При этом, после отправления заявления невозможно посмотреть перечень приложенных документов, что по мнению административного истца уже само по себе является нарушением.

30.03.2022 административному истцу на электронную почту поступил отказ в регистрации на том основании, что несколько скан-образов документов не соответствуют требованиям Регламента ЭТП - разрешение минимум 200 dpi. С помощью фоторедактора Adobe Photoshop он изменил разрешение указанных файлов до 200 точек на дюйм и 31.03.2022 подал заново заявление на регистрацию.

07.04.2022 на электронную почту административный истец получил абсолютно идентичное сообщение об отказе в регистрации.

09.04.2022 административный истец подал жалобу в ФАС России. 19.04.2022г. жалоба была передана в У ФАС по г.Москве.

В результате рассмотрения жалобы УФАС по г.Москве направило административному истцу ответ, в котором отказало ему в рассмотрении жалобы, мотивируя нарушением срока её подачи, в частности указано, что дата окончания подачи заявок на участие в торгах - 07.04.2022, а жалоба подана 09.04.2022, т.е. после окончания срока подачи заявок. Указывает, что данный аргумент УФАС не основан на законе.

Согласно п.4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, за период рассмотрения жалобы ФИО1 с 19.04.2022г. по 25.04.2022г. УФАС даже установило статус указанных торгов. На сайте на момент подачи административного иска никаких изменений нет, статус торгов - текущий, в разделе результатов нет никакой информации. На сайте вообще через поиск данный лот не находится.

Дополнительным аргументом УФАС указало, что отсутствуют доказательства заинтересованности в участии в конкретной процедуре. То есть УФАС даже не проанализировало логику работы сайта ЭТП - невозможно подать заявку без регистрации. Следовательно, не присвоен личный счёт, некуда вносить обеспечительный платёж и т.д.

Таким образом, УФАС по г.Москве самоустранилось от выполнения своей функциональной обязанности - не рассмотрело жалобу административного истца по существу, тем самым нарушив его право на административное обжалование действий ЭТП, нарушающих его законные интересы в сфере участия в публичных торгах.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФАС по г.Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемое письмо Московского УФАС России от 25.04.2022 № НП/22856/22 направлено в ответ на жалобу ФИО1 (вх. № № 28892-ЭП/22 от 20.04.2022), на действия ООО «Огни города» (далее — Оператор электронной площадки) при проведении ООО «ПРАВОЗАЩИТА» (далее – Организатор торгов) торгов по реализации имущества должников (извещение № 280322/35304618/04, лот №1) (далее – Жалоба), перенаправленную письмом ФАС России от 19.04.2022 № 04/39077/22.

По мнению Заявителя, оспариваемое письмо нарушает его права, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства ввиду того, что Московским УФАС России не проанализированы обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы и необоснованно указано на пропуск срока на подачу жалобы.

Ознакомившись с содержанием административного искового заявления и проанализировав доводы Заявителя, Московское УФАС России не может согласиться ни с одним из них по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, Управление сообщает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

Исходя из доводов жалобы, фактически обжалуются действия (бездействия), совершенные оператором электронной площадки по отказу в регистрации на площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В настоящем случае извещение о проведении Торгов опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов

Согласно данным извещения, датой окончания подачи заявок на участие в Торгах установлено 07.04.2022.

При этом жалоба подана в антимонопольный орган 09.04.2022, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в Торгах.

Право на обжалование процедуры в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможно лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в срок до окончания подачи заявок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание положений извещения, и порядка участия в процедуре которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 07.04.2022.

В противном случае, реализация такого права необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить возможность подачи заявки до окончания сроков на подачу заявок на участие в этой закупке.

Вместе с тем, как указано выше, срок на подачу заявок истекал 07.04.2022 в 11 часов 00 минут, что подтверждается в том числе скриншотом сайта ФИО1 предпринял первую попытку регистрации на площадке 23.03.2022.

Порядок регистрации на площадке установлен Регламентом Электронной торговой площадки «РТП24» (размещен на сайте по адресу (далее — Регламент ЭТП).

Разделом 7 Регламента ЭТП установлены требования к комплекту документов, необходимых для прохождения процедуры регистрации.

В соответствии с пунктом 7.3 оператор электронной площадки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления указанных документов принимает решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение вышеуказанного срока начинается со следующего дня 00 часов 00 минут и заканчивается на пятый рабочий день в 23 часа 59 минут.

Пунктом 7.4 Регламента ЭТП установлен перечень оснований для отказа в регистрации на ЭТП.

Согласно пунктам 7.5-7.7 Регламента ЭТП В случае отказа в регистрации Оператор направляет Заявителю уведомление с указанием оснований принятия такого решения, с указанием на отсутствующие документы и/или сведения или обоснование того, что представленные Заявителем документы и/или сведения не соответствуют установленным к ним требованиям или содержат недостоверную информацию.

После устранения указанных оснований для отказа в регистрации Заявитель вправе повторно подать заявление на регистрацию и представить документы и сведения, предусмотренные в пункте 7.2 Регламента.

Повторное рассмотрение заявления на регистрацию рассматривается Оператором ЭТП согласно требованиям, установленным в п. 7.3 Регламента.

Таким образом, 30.03.2022, в предусмотренный регламентом срок, ФИО1 получил от Оператора электронной площадки уведомление об отказе в регистрации по указанным в письме причинам.

По состоянию на 30.03.2022 до завершения срока подачи заявок оставалось 6 рабочих дней.

Повторная заявка на регистрацию на площадке была подана ФИО1 31.03.2022, что привело к тому, что срок на рассмотрение его заявки на регистрацию на площадке и срок на подачу заявок совпал — 07.04.2022.

При этом стоит отметить, что срок на подачу заявок истекал 07.04.2022 в 11 часов 00 минут.

В свою очередь 07.04.2022 в 12 часов 10 минут, в соответствии с регламентом ЭТП, в установленные 5 рабочих дней, ФИО1 повторно получил отказ в регистрации на площадке.

Следовательно ответ на заявление о регистрации на электронной площадке был получен ФИО1 уже за пределами срока на подачу заявок, а равно даже в случае принятия повторно поданных документов, возможность участвовать в данных торгах у ФИО1 отсутствовала.

При этом жалоба была направлена ФИО1 в антимонопольный орган только 09.04.2022, то есть через два дня после окончания срока на подачу заявок. Дата направления жалобы — 09.04.2022 подтверждается в частности датой на самой жалобе, а также датой на приложенных к жалобе распечатках электронных писем Оператора электронной площадки.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в участии в конкретной указанной в жалобе процедуре № 280322/35304618/04, лот № 1.

То есть, проявляя должную осмотрительность и имея действительное и реальное намерение принять участие в данных торгах, Заявитель должен был обжаловать подобные действия Оператора электронной площадки в срок до окончания подачи заявок. Особенно учитывая наличие у ФИО1 достаточных данных о сроках подачи заявок, а также о сроках рассмотрения заявления на регистрацию на площадке, Заявитель имел объективную возможность обратиться с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия Оператора электронной площадки в установленный срок, в частности с учетом отсутствия ответа Оператора электронной площадки до истечения срока на подачу заявок.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что жалоба Заявителя не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку у последнего отсутствуют правовые основания для оспаривания вышеуказанных действий после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре и свидетельствует о злоупотреблении Заявителя своим правом на обжалование процедуры, поскольку Заявителем не представлено доказательств в заинтересованности в участии в торгах.

При таких данных, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а доводы Заявителя сведены исключительно к несогласию с позицией Московского УФАС России ввиду неправильного применения Заявителем норм материального права, что не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с соответствующей жалобой в установленные сроки, ФИО1 не представлено.

Представители заинтересованных лиц ЭТП «РТП24» - ООО «Огни города» и ООО «ПравоЗащита» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2021 в 11:57 ФИО1 было отказано в регистрации на ЭТП «РТП 24», поскольку в его заявке есть ошибки или не заполнены поля: копия ИНН - несоответствие требованиям: приложенный файл скан-копии документа не соответствует минимальным требованиям к качеству изображения прикладываемых файлов согласно требований Регламента электронной торговой площадки, п. 7.18.8 ("...разрешение минимум 200 dpi")."Копия 2 и 3 страниц паспорта - несоответствие требованиям: приложенный файл скан-копии документа не соответствует минимальным требованиям к качеству изображения прикладываемых файлов согласно требований Регламента электронной торговой площадки, п. 7.18.8 (“...разрешение минимум 200 dpi).“Копия страницы паспорта с регистрацией - несоответствие требованиям: приложенный файл скан-копии документа не соответствует минимальным требованиям к качеству изображения прикладываемых файлов согласно требований Регламента электронной торговой площадки, п. 7.18.8 ("...разрешение минимум 200 dpi")." Указано, что для регистрации в системе ему необходимо заново заполнить заявку на регистрацию (л.д. 9). Аналогичный отказ в регистрации был направлен в адрес ФИО1 07.04.2022 в 12:10 (л.д. 9об).

25.04.2022 на вышеуказанную жалобу УФАС по г.Москве дан ответ ФИО1 с указанием, что в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно данным извещения, датой окончания подачи заявок на участие в Торгах установлено 07.04.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений извещения, и порядка участия в процедуре которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 07.04.2022.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в участии в конкретной указанной в жалобе процедуре № № 280322/35304618/04, лот №1.

Учитывая изложенное, Управление приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку у последнего отсутствуют правовые основания для оспаривания вышеуказанных действий после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре и свидетельствует о злоупотреблении Заявителя своим правом на обжалование процедуры, поскольку заявителем не представлено заинтересованности в участии в торгах (л.д. 6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, извещение о проведении Торгов опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов Согласно данным извещения, датой окончания подачи заявок на участие в Торгах установлено 07.04.2022 в 11 часов 00 минут. При этом жалоба подана в антимонопольный орган 09.04.2022, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в торгах. ФИО1 предпринял первую попытку регистрации на площадке rtp24.ru 23.03.2022. Порядок регистрации на площадке установлен Регламентом Электронной торговой площадки «РТП24» (размещен на сайте по адресу (далее — Регламент ЭТП). Разделом 7 Регламента ЭТП установлены требования к комплекту документов, необходимых для прохождения процедуры регистрации. В соответствии с пунктом 7.3 оператор электронной площадки в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанных документов принимает решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении. Согласно пунктам 7.5-7.7 Регламента ЭТП в случае отказа в регистрации Оператор направляет Заявителю уведомление с указанием оснований принятия такого решения, с указанием на отсутствующие документы и/или сведения или обоснование того, что представленные Заявителем документы и/или сведения не соответствуют установленным к ним требованиям или содержат недостоверную информацию. После устранения указанных оснований для отказа в регистрации Заявитель вправе повторно подать заявление на регистрацию и представить документы и сведения, предусмотренные в пункте 7.2 Регламента. Повторное рассмотрение заявления на регистрацию рассматривается Оператором ЭТП согласно требованиям, установленным в п. 7.3 Регламента. Таким образом, 30.03.2022, в предусмотренный регламентом срок, ФИО1 получил от Оператора электронной площадки уведомление об отказе в регистрации по указанным в письме причинам.

По состоянию на 30.03.2022 до завершения срока подачи заявок оставалось 6 рабочих дней. Повторная заявка на регистрацию на площадке была подана административным истцом 31.03.2022, что привело к тому, что срок на рассмотрение его заявки на регистрацию на площадке и срок на подачу заявок совпал — 07.04.2022. Срок на подачу заявок истекал 07.04.2022 в 11 часов 00 минут. В свою очередь 07.04.2022 в 12 часов 10 минут, в соответствии с регламентом ЭТП, в установленные 5 рабочих дней, ФИО1 повторно получил отказ в регистрации на площадке. Жалоба была направлена ФИО1 в антимонопольный орган только 09.04.2022, то есть через два дня после окончания срока на подачу заявок.

Таким образом, административный истец, действуя с должной осмотрительностью и имея действительное и реальное намерение принять участие в данных торгах, имел возможность обжаловать действия Оператора электронной площадки в срок до окончания подачи заявок, поскольку обладал информацией о сроках подачи заявок, а также о сроках рассмотрения заявления на регистрацию на площадке, в том числе и при отсутствии ответа Оператора электронной площадки до истечения срока на подачу заявок.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что административный истец не участвовал в проведении торгов, своевременно не подал заявку на участие в торгах.

В силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает вышеуказанные жалобы именно в контексте соблюдения прав лиц, в том или ином статусе участвующих (или имеющих возможность принять участие) непосредственно в самой процедуре проведения торгов. В противном случае реализация права обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями сообщения.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Документации до момента подачи своей заявки на участие в этой торгах.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм и толкований, суд приходит к выводу о том, что жалоба, поданная административным истцом в антимонопольный орган 09.04.2022, правомерно оставлена последним без рассмотрения.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в рассмотрении жалобы от 09.04.2022 (вх. №28892-ЭП/22 от 20.04.2022) по существу, выраженного в ответе, поступившем на электронную почту ФИО1 25.04.2022, а соответственно и возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в рассмотрении жалобы от 09.04.2022 (вх. №28892-ЭП/22 от 20.04.2022) по существу, выраженного в ответе, поступившем на электронную почту ФИО1 25.04.2022; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве рассмотреть жалобу от 09.04.2022 (вх. №28892-ЭП/22 от 20.04.2022) по существу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 01.07.2022