Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по не применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста во всех банках, филиалах банков на территории г.Барнаула на все расчётные счета индивидуального предпринимателя ИП «Петрушина» в рамках исполнения исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке и переоценке имущества должника ФИО3 без участия специалиста оценщика, без участия взыскателя ФИО1 – незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 наложить аресты во всех банках, филиалах банков на территории г.Барнаула на все расчётные счета индивидуального предпринимателя ИП «Петрушин», зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной Инспекции МНС России №46 по г.Москве, в рамках исполнения исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ФИО3 исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска по делу *** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы в размере 102183,63 руб. наложен арест на имущество ФИО3 и на ее денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России но Алтайскому краю наложен арест на имущество ФИО3 бывшее в употреблении на сумму 6 800 руб. в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя один год – ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил в ОСП исполнительный лист по делу *** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 91616,54 руб. с ежедневным начислением процентов на сумму долга в 75 420 руб. В обеспечение исковых требований ФИО1 под арестом находились 72755,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП с повторным заявлением об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП Индустриального района Барнаула с заявлением, в котором просил СПИ ФИО2наложить арест во всех банках, филиалах банков на территории Барнаула на все расчётные счета ИП «Петрушина». Однако СПИ ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГне удовлетворила данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 предложила истцу ДД.ММ.ГГГГ прибыть в 20 - 21 часов на адрес должника ФИО3 для составления акта описи и ареста имущества должника, однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 составила акт об отсутствии в 21 час должника у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об оценке имущества должника, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о том, что оно «повторное». При вынесения постановления об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ СПИ ДАННЫЕ ФИО5 допустил арифметическую ошибку при сложении сумм описанного им имущества вместо 6 800 руб. в своём расчёте указал сумму 7 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 исправила эту арифметическую описку, дописав к арестованному имуществу тумбочку под телевизор стоимостью в 500 руб. Без участия ФИО1, без участия специалиста - оценщика имущества, без проверки исправности описанного имущества, без заслушивания мнения ФИО1 относительно оценки арестованного имущества, СПИ ФИО2 в одном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ постановила исправить арифметическую описку за счёт приписки к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ тумбочки и установила новую стоимость. Бездействиями СПИ ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения определения суда в виде арестов расчётных счетов индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушены права и законные интересы ФИО1 на своевременное получение денежных средств в сумме 9458,06 руб.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) принято к производству суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что, несмотря на то, что наступил полный расчет по исполнительному производству, исковые требования поддерживает, так как его требования заявлены на момент бездействия СПИ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 (далее СПИ ФИО2), представитель второго административного ответчика УФССП по АК, заинтересованные лица - старший судебный пристав Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ФИО6, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик СПИ ФИО2 пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 102860 руб., в рамках которого были приняты меры принудительного исполнения, представить невозможно, поскольку оно находится в Центральном районному суде г.Барнаула. В рамках данного исполнительного производства были наложены аресты на все счета должника ФИО3, в том числе и на счета, открытые на имя ИП ФИО3. После окончания этого исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением аресты на счета сохранили свое действие, поскольку было возбуждено новое исполнительное производство с теми же сторонами о взыскании индексации 9458,06 руб., поэтому вновь накладывать аресты не было необходимости. Также СПИ ФИО2 пояснила, что арест имущества она фактически не производила, так как арест был наложен предыдущим приставом, она лишь дала оценку этому имуществу, которое обозрела по фотографиям, представленным должником. Привлекать оценщика не было необходимости, поскольку его стоимость не превышала 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы административных дел *** и ***, материалы исполнительного производства ***,оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Административный истец указывает в иске, что первичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал вообще, вторичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ в понедельник административное исковое заявление было отправлено по почте, просит восстановить срок на подачу административного иска о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.129 КАС РФ).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что данный срок административным истцом пропущен не был.

В соответствии со статьей 46 Конституции, главой 22 КАС РФ административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.4 Федерального Закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст.64, 68 данного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень мер принудительного характера установлен ст.68 Федерального закона и не является исчерпывающим.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона).

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (п.3 ст.68 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** рассмотрен административный иск ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д.***).

Указанным решением суда установлено следующее: решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма 75240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13518,12 руб., в счет возмещения судебных расходов 2858,42 руб., всего 91616,54 руб. Постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 75 420 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы задолженности.

При разрешении спора по ходатайству ФИО4 определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований 102183,63 руб. На основании судебного акта о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста 7 наименований на сумму 7 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в банках на общую сумму 102183,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в банках на общую сумму 102183,63 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как взыскателю выдан дубликат исполнительного листа о взыскании суммы долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***, где должником является ФИО3, взыскателем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула обратилась ФИО3 с заявлением произвести зачет по ИП 8267/16/22022-ИП на основании ст.412 ГК РФ и ИП ***. К заявлению приложено обращение ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взаимном зачете требований по его требованию и требованию ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за неуплату алиментов. В данном заявлении указано на то, что ответ требуется дать в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Копия почтового уведомления о получении за ФИО1 данного предложения ФИО4 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3, вынесено постановление, которым произведен зачет встречных однородных требований ФИО3 в рамках исполнительного производства *** и ФИО1 в рамках исполнительного производства ***, постановлено считать задолженность по исполнительному производству *** погашенной в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановление утверждено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристав-исполнителя ДАННЫЕ ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО6 в рамках исполнительного производства *** вынесены постановления об отмене принятых ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного производства, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 на сумму 98029,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО6 окончено исполнительное производство ***. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отменить. На старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула возложена обязанность обеспечить повторное рассмотрение ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство передано в производство СПИ ФИО2

Кроме того, судом установлено, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации по решению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9458,06 руб. и далее по день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному определению Индустриальным районным судом выдан исполнительный лист Серии ФС ***.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист принят к исполнению ОСП Индустриального района г.Барнаула. Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО3

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ*** в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 9458,06 руб. для производства удержаний суммы долга из доходов должника копию исполнительного документа направить ЗАО «Бизнес-эксперт». Удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Как указывает административный истец в своем иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассчиталась с ним по исполнительному производству о взыскании с нее 102860 руб. Однако задолженность в размере 9458,06 руб. не погашена из-за бездействия СПИ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 направлялись запросы о наличии у должника ФИО3 счетов в банках и наличии на них денежных средств и иных ценностей, о наличии банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на кредитные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 составляет 9458,06 руб., в связи с чем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя должника на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 установила, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от должника *** (денежные средства перечислена заявкой на кассовый расход *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 235606 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым требования исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 9458,06 руб. исполнено в полном объеме. В связи с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** окончено, отменены все меры принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку административный истец настаивает на рассмотрении настоящего административного искового заявления по существу, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Административный истец просит признать бездействие СПИ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо не применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста во всех банках, филиалах банков на территории г.Барнаула на все расчётные счета индивидуального предпринимателя ИП «Петрушина» в рамках исполнения исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку аресты во всех банках, филиалах банков на территории г.Барнаула на все расчётные счета должника ФИО3 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя ИП «Петрушина», наложены были еще ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***, а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данные меры восстановлены.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ*** (о взыскании 9458,06 руб.) было объединено с вышеуказанными исполнительными производствами, следовательно, на основании ст.34 Федерального закона все меры принудительного исполнения, принятые в рамках этих производств, распространяются и на все последующие исполнительные производства, объединенные в сводное.

Следовательно, СПИ ФИО2 и не должна была в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ еще раз накладывать аресты, тем самым в ее действиях отсутствуют признаки бездействия.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика СПИ ФИО2 каких-либо обязанностей по применению принудительных мер исполнения решения суда, в том числе, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ФИО3

Также административный истец просит признать постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке и переоценке имущества должника ФИО3 без участия специалиста оценщика, без участия взыскателя ФИО1 – незаконным. Данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ***, предмет исполнения – задолженность в размере 9458,06 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, установлено в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, оценку которого СПИ в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11268 руб., а именно:

стиральная машина HANSA РСР4510В625, цвет белый, 2005 г., имеются потертости, количество – 1, предварительная оценка 3867,50 руб., общая стоимость – 3867,50 руб.;

домашний кинотеатр LG, цвет – серый, 2005 г., количество – 1, (двд проигрыватель, 5 колонок и сабуфер), предварительная оценка –1653,75 руб.;

микроволновая печь DAEWOO, КОС-1В4НА, цвет серебро, 2006 г., количество – 1, предварительная оценка –1062,50 руб.;

чайник SCARLETT-SC-EК14Е01, цвет белый, количество 1, предварительная оценка – 337,50 руб.;

системный блок SONY, цвет белый, 2005 г., количество 1 -, предварительная стоимость 12300 руб.

шкаф для одежды с зеркалом, белый, имеется трещина, количество – 1, предварительная оценка –724,25 руб.;

тумба под телевизор с ящиком, цвет орех с белым, на ящике сзади – повреждения, количество 1, предварительна оценка – 547,50 руб.

Взыскателю предложено в срок, не превышающий 10 дней со дня извещения об оценке имущества, выразить свое согласие, либо не согласие на оставление за собой указанного имущества в счет погашения задолженности.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 предложено оставить за собой имущество должника, включенного в акт описи (ареста) в счет погашения долга, на что последовал отказ.

В соответствии со ст.85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6 ст.85 Федерального закона).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.7 Федерального закона).

Таким образом, поскольку законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно производить оценку движимого имущества должника, стоимость которого не превышает 30000 руб., нарушений в действиях СПИ ФИО2 действующего законодательства в связи с непривлечением оценщика не установлено.

Также законом не установлена обязанность должностного лица привлекать на оценку взыскателя, поскольку с Федерального закона предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае взыскатель в случае несогласия с проведенной приставом оценки, вправе высказать свое несогласие, в связи с чем в силу п.3 ст.85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Довод административного ответчика, что СПИ ФИО2 оценила имущество должника без его фактического осмотра, опровергнут административным ответчиком, пояснившей, что это имущество она осматривала по фотографиям, переданными ей должником.

Также не свидетельствует о незаконности принятого СПИ ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ факт несвоевременного направления копии постановления административному истцу, так как данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления. В данном случае судом исковое заявление административного истца принято к производству и рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного постановления об оценке и переоценке имущества должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, признаков неисполнения своих должностных обязанностей в рамках заявленных требований в действиях должностного лица не установлено, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, основания для возложения на должностного лица обязанности совершить какие-либо действия не усматривается, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017