Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что 28.12.2017 определением Каневского районного суда было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО1 и взыскании алиментов на ее содержание. Указанное определение вступило в законную силу. 28.04.2018 по вышеуказанному определению суда представителю ФИО6 был выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения которого было определение места жительства ребенка. На основании указанного исполнительного листа Каневским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 05.06.2018 №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 25.06.2018 №, утвержденного старшим судебным приставом ФИО5, с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей 00 копеек и возложена обязанность перечислить указанные денежные средства на счет службы судебных приставов с предоставлением копии платежного документа судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление им было получено по почте 30.06.2018 в конверте с почтовым идентификатором №, что дополнительно подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России». Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным и существенно нарушающим его права и законные интересы. Оспариваемое постановление нарушает его права на общение с дочерью (п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ), на неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), противоречит принципу законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и иным правовым нормам Российской Федерации.

Он неоднократно уведомлял свою бывшую супругу ФИО6 и судебного пристава-исполнителя посредством телеграмм, факса и бандеролями о том, что у него был продлен отпуск, ввиду чего он, руководствуясь заключенным мировым соглашением (пункт 7) в пределах двухнедельного срока решил оставить дочь у себя, приложив при этом все подтверждающие документы. Однако его супруга не получила направленные ей телеграммы.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Игнорируя его телеграммы, его бывшая супруга считается уведомленной в силу закона. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Решение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 № АКПИ15-908; пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25; Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 41-КГ17-47).

Вместе с тем, соответствующее сообщение и все подтверждающие документы о продлении его отпуска были направлены судебному приставу-исполнителю факсом и бандеролью, что подтверждается квитанциями и иными сопроводительными документами, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является обстоятельством, подтверждающим надлежащее уведомление должностного лица. Ввиду изложенного, считает оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением действующего законодательства и заключенного между ним и ФИО6 мирового соглашения.

Просил постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным и отменить.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, пояснил, что в свои законные выходные 08.06.2018 согласно мировому соглашения он забрал ребенка у его мамы. 10.06.2018 к 17 часам 00 минут он ребенка матери не вернул, но чтобы не нарушать мировое соглашение, он уведомил ФИО6. Сначала он отправил 06.06.2018 уведомление о том, что с 11 числа у него будет отпуск. По мировому соглашению он этого делать не должен. От получения письма ФИО6 отказалась, письмо вернулось ему обратно. Он отправил 9 числа факсом судебному приставу и телеграмму о том, что у него 11.06.2018 будет отпуск, и чтобы не травмировать ребенка и не везти ее 10 числа в 7 часов вечера, уведомил, что он забирает ребенка на период его отпуска с 11.06.2018 и возвратит ребенка 25.06.2018 в 7 часов вечера. Как он понимает толковать буквально мировое соглашение, то 11 числа в 12 часов 01 минуту он имеет право забрать ребенка обратно. Чтобы не уходить в эти абсурдные временные промежутки, он уведомил пристава и ФИО6 почтой и через коммерческую организацию по предоставлению услуг экспресс – почтой. ФИО6 от получения всех писем отказывается. Он заблокирован на сегодняшний момент на всех ее телефонах. С ним она никаких контактов не поддерживает. У него нет возможности лично позвонить ей и предупредить. Поэтому он уведомил всех о том, что ребенок будет у него, и он его не привезет. Он привез ребенка на 15 день. 14 день приходится на выходной, то есть 24 число- это было воскресенье, поэтому он привез в первый рабочий день - 25 числа. В 16:30 они уже были в отделе службы судебных приставов. 25.06.2018 в 9:20 он созвонился с ФИО4 и сказал, что привезет ребенка в 16:30 в отдел УФССП для того, чтобы передать его матери, потому что до того момента мать не участвовала в передаче ребенка. Всегда ребенка передавал и забирал представитель матери по доверенности ФИО7. Ввиду того, что родительские права у них не передаются по доверенности, он просил, чтобы пристав участвовала в передаче ребенка именно матери. Но мать в отдел ФССП так и не являлась. Ребенок был передан и выведен за руку судебным приставом вместе с представителем матери в коридор. Кому дальше передался ребенок, он не знает. Он попросил, чтобы это было зафиксировано судебными приставами, попросил встретиться в отделе судебных приставов для передачи ребенка матери. У него нет контакта с матерью, он не может с ней договориться, где и когда встретиться. В виду того, что судебный пристав ему сказала, что написано заявление на розыск, для того, чтобы подтвердить факт передачи ребенка, они договорились встретиться в отделе службы судебных приставов. На что пристав сказала, что она оповестит ФИО6 и ФИО7, чтобы зафиксировать факт передачи. ФИО6 была уведомлена, что она 25 числа получит ребенка, что он привезет в 19 часов 00 минут. Но помимо всех этих уведомлений, судебный пристав также была уведомлена, что 25 числа он привезет ребенка. Утром на ребенка пишут заявление в розыск. Он попросил ФИО4, чтобы это было все зафиксировано официально с участием судебных приставов, но выезжать по месту жительства матери она отказалась, сказала приезжать к ним в отдел. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен. Отпуск ему был предоставлен за период работы с 23.10.2017 по 22.10.2018. О том, что с 11.06.2018 ему предоставляется отпуск, он первый раз ФИО6 уведомил 04.06.2018. 06.06.2018 ФИО6 получила документы, но отказалась от них. Приказ о предоставлении отпуска издан 31 мая 2018 года, и 31 мая 2018 года он был с ним ознакомлен. 08.06.2018 он забирал ребенка у ФИО7, тот открыл дверь своей машины, ребенок вышел, сел к нему и они уехали. 08.06.2018 ему некого было уведомлять, потому что мать с ним на контакт не выходит, собственно, как и Жук.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что согласно исполнительному документу по пункту № отец ребенка забирает его в 1 и 3 неделю месяца в пятницу в 17 часов 00 минут и возвращает в воскресенье в 19 часов 00 минут. Он забирает ребенка 8.06.2018 и 10.06.2018 его назад в 19:00 не привозит. Уведомляет ее по факсу о том, что он уходит в отпуск с 11 июня по 25 июня 2018 года. 25.06.2018 около 10 часов от ФИО6 к ней поступает заявление о розыске несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.06.2018 около 10 часов в телефонном режиме она уведомляет о поступлении данного заявления ФИО2, разъясняет ситуацию, просит вернуть ребенка. Ребенка ФИО2 привез 25.06.2018 около 16:30. Передача ребенка состоялась в кабинете № 4 Каневского районного отдела службы судебных приставов, что ею зафиксировано. С 11.06.2018 по 25.06.2018 у него отпуск, а в исполнительном документе прописано 14 календарных дней, а возвращает на 15 календарный день, то есть по истечении уже 15 календарных дней. Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что во время летних и зимних отпусков отец сроком на 2 недели забирает ребенка, несовершеннолетнюю ФИО1 по месту своего жительства и привозит ее обратно. Таким образом, ФИО2 забирает ребенка на время своего отпуска с 8.06.2018, а вернул ребенка 25.06.2018. Все зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 25.06.2018. Она вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от 25.06.2018. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником своих обязанностей. Сейчас возбуждено другое исполнительное производство. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора отправлено ФИО2 почтой заказным письмом 26.06.2018. Она отказала в заявление о розыске ребенка, в связи с тем, что должник вернул ребенка 25.06.2018. По исполнительному документу от 28.12.2017 года № об определении порядка общения раздельно проживающих ФИО2 и ФИО6 с несовершеннолетней ФИО1, по которому п. 7 во время зимних и летних отпусков отец сроком на 2 недели забирает несовершеннолетнюю ФИО1 по месту жительства матери и привозит ее обратно. Таким образом, ФИО2, забрав ребенка на время своего отпуска, начиная с 08.06.2018, вернул ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной копии приказа о предоставлении отпуска с 11.06.2018 по 25.06.2018. Первое нарушение: забрал ребенка с 08.06.2018 в 17:00 пятница 1 неделя месяца и 10.06.2018 в 19.00 часов не привез ее по месту жительства матери. Подтверждается, что 10.06.2018 не вернул ребенка, актом совершения исполнительных действий от 25.06.2018. 09.06.2018 ФИО2 позвонил ей в телефонном режиме, спросил, получила ли она факс, и оповестил о том, что он уходит в отпуск. Ею выявлено два нарушения. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что административный иск совершенно не обоснован. Не было указано, ни одной нормы права, которую нарушил судебный пристав, а это является обязательным для признания его действий незаконными. Но дело в том, что ни статья 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как специальная норма права и ни ст. 193 ГК РФ, как общая норма права, к данному делу отношения никакого не имеет. Процессуальные сроки - это сроки, в течение которых лицо имеет права совершить определенные процессуальные действия. Пропуск процессуальных сроков без уважительных причин влечет за собой потерю права на совершение данных процессуальных сроков. То есть пропустили срок на общение с ребенком и больше этого права не имеете. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не учитывают. То есть если две недели, то надо две недели плюс четыре дня, которые были выходными. В данном случае определен порядок общения с родителем, не проживающим с ребенком, и сроки установлены судом, причем сроки установлены конкретно. Пункт 2 мирового соглашения определяет общий порядок общения отца с проживающей отдельно дочерью: в пятницу 1 и 3 неделю он вправе забрать ребенка в 17 часов и вернуть его в 18 часов воскресенья. В пятницу забрал ребенка, в воскресенье в 18 часов истец должен вернуть. Есть пункт 12 мирового соглашения, где написано, что общение отца с ребенком возможно в иное неустановленное настоящим соглашением время, при условии обоюдной договоренности об этом с матерью ребенка. То есть им нужно было просто договориться. Но административный истец не выполняет пункт 12 и не выполняете пункт 2: не привозит ребенка в воскресенье. Далее, там определено 2 недели отпуска- это 14дней. В данные случае, на какой день недели приходится последний день срока второй недели, никакого значения не имеет. Этот срок определен определением суда, которым утверждено мировое соглашение. ФИО2 опять нарушает условия мирового соглашения и привозит ребенка 25 числа, по истечении 15 суток. Исполнительский сбор - это мера административного воздействия, которая применяется к должнику за нарушение требований исполнительного документа. То есть, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Добровольным исполнением в данном случае был бы возврат ребенка в воскресенье, как прописано в мировом соглашении либо обоюдная договоренность с матерью ребенка о том, что истец не будет в этот срок возвращать ребенка. Поэтому считает, что эта мера административного воздействия - штрафная санкция в виде исполнительского сбора применена судебным приставом совершенно обосновано, в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ-это обязывающий документ. Мать обязана не чинить препятствия, а отец обязан общаться так, как указано в исполнительном документе. Неисполнение документа, обязывающего характера, влечет за собой административную ответственность. Есть статья 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает неисполнение требований исполнительного документа и в диспозиции этой статьи указано, что административная мера применяется после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. То есть, судебный пристав предупредил ФИО2, что не надо дальше нарушать, дальше будет административная ответственность. Административный иск юридически совершенно не обоснован, нормы закона судебным приставом не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в связи с неисполнением добровольного порядка мирового соглашения должником, им, как представителем стороны, было направлено в Каневской районный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. 28 апреля 2018 года им был получен исполнительный лист ФС №, выданный Каневским районным судом Краснодарского края. Им, как представителем по доверенности, было подано в Каневской отдел службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было зарегистрировано 05.06.2018. Согласно ч. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было вынесено в отношении должника ФИО2, ему был установлен пятисуточный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. На копиях постановления о возбуждении исполнительного производства стоит собственноручная подпись об ознакомлении с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении должника. В ходе судебного заседания должник не отрицал эту дату и свою личную подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства, где он ознакомился, и у него было возможность ознакомиться с содержанием требований исполнительного документа. Согласно п. 2 исполнительного документа №-ИП процессуальный статус ФИО2 определен, как должник, поэтому в отношении него распространяются положения исполнительного документа. Согласно исполнительному документу право должника на общении с несовершеннолетним ребенком реализовано в следующем порядке, а именно: в 1 и 3 неделю календарного месяца он имеет право ребенка забирать по месту жительства матери с 17 часов 00 минут пятницы и обязан его вернуть в 19 часов 00 минут в воскресенье следующего за пятницей, соответственно в 1 либо 3 неделю. Таким образом, исполнительным документом четко регламентирован порядок периода общения и конкретные действия должника, а именно: ребенка он забирает по месту жительства матери и возвращает обратно по месту жительства матери. Таким образом, исходя из этого пункта, у должника не только имеется право забрать ребенка, но и соответственно на него возложена исполнительным документом обязанность ребенка вернуть, не позже строго определенного времени, установленного судебным актом. Позиция административного истца основана на том обстоятельстве, что действительно есть сроки, но необходимо их не путать с процессуальными сроками. Процессуальный срок, на который ссылается административный истец, относится к исполнению требований исполнительного документа. Статьей 193 ГК РФ действительно определен момент окончания срока. Так вот, там указано, что окончанием указанного срока является тот срок, который указан, если иное не установлено законом, договором или судебным актом. В соответствии со статьей 431 ГК РФ само по себе мировое соглашение относится к сделкам, а именно к двусторонней сделке. Суду следует понимать буквальное значение положений в сделке. Так вот, в мировом соглашении указано, что отец возвращает ребенка по месту жительства матери. В связи с тем, что 8 числа, это была пятница первая неделя июня ребенка должник забрал в 17 часов 00 минут. Но 10 числа, как указано в пункте 2 исполнительного документа, должник не выполнил возложенную на него обязанность исполнительным документом по возврату ребенка в 19 часов 00 минут воскресенья - это первое нарушение.

Само по себе, то обстоятельство, что должник пытался уведомить взыскателя о том, что ему предоставлен ежегодный отпуск, и в связи с этим он ребенка не вернет, оно само по себе не подменяет обязанностей. То, что он уведомил, не влечет никаких обязанностей для взыскателя и не отменяет обязанности должника вернуть ребенка. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено, что требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному исполнению всем лицам на территории Российской Федерации. Таким образом, не выполнив требования исполнительного документа, должником, безусловно, был нарушен этот пункт исполнительного документа, что является самостоятельным основанием для привлечения его к ответственности в виде исполнительского сбора. Кроме того, нарушение должником требований постановления о возбуждении исполнительного производства части 2 выражаются еще следующим моментом.

Согласно п. 7 мирового соглашения должнику предоставлено право забрать ребенка в связи с проведением им отпуска. Общий срок определен 14 дней- 2 недели, соответственно, если должнику предоставлено право отпуска с 11.06.2018, то срок исчисляется с первого дня, начиная с 11 июня и заканчивая 24 июня, - это 14 дней. Соответственно опять же, п. 7 условий исполнительного документа и часть 2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником нарушены. Таким образом, должник дважды нарушил условия исполнительного документа.

Согласно копии приказа о предоставлении отпуска работнику от 31 мая 2018 года ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск сроком на 14 календарных дней за период работы с 23.10.2017 по 22.10.2018. Момент вступления в силу исполнительного документа, который находится в материалах исполнительного производства, 2018 год, соответственно данный судебный акт в силу ст. 8 ГК РФ порождает права и обязанности лишь только с момента вступления его в законную силу. Поскольку приказ о предоставлении отпуска за период с 2017 года, а судебный акт вступил в силу в 2018 году, то ставится под сомнение вопрос о предоставлении права отцу на общение с ребенком в период его отпуска, который предоставлен за предыдущий период. Также служебными обязанностями административного ответчика не являются обязанность уведомлять взыскателя или должника. Пристав не является курьером. Далее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 была заранее уведомлена о том, что Таранов хочет воспользоваться своим правом. Действительно направлялись документы, телеграммы, факс, но документы были получены после того, как он не вернул ребенка, нарушив п.2 мирового соглашения. Само по себе уведомление взыскателя не имеет никакого юридического отношения к изменению условий мирового соглашения. То есть, само по себе наличие уведомления не отменяет само по себе обязательных условий мирового соглашения. Оно не влечет применения п.12 условий мирового соглашения. Уведомительный характер - это не обоюдная договоренность. В судебном заседании административный истец подтвердил, что ребенка он не привез 10 числа в 19:00. Должник не отрицает, что не вернул ребенка. Мировое соглашение как сделка и само требование исполнительного документа надлежит исполнять неукоснительно.

Кроме того, исполнительное производство было истребовано надзорным органом. В связи с тем, что прокуратурой Каневского района было проверено данное исполнительное производство и было направлено обращение к Управлению службы судебных приставов о том, чтобы ФИО2 в связи с неисполнением условий мирового соглашения был привлечен к административной ответственности. Таким образом, надзорный орган уже дал оценку о наличии факта нарушений должником требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела. Считает, что судебный пристав действовал исключительно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено административным истцом по почте 30.06.2018, 07.07.2018 он обратился в суд с административным исковым заявлением, которое зарегистрировано 17.07.2018.

Суд считает, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Как видно из материалов дела, определением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО17 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому:

<данные изъяты>

28 апреля 2018 года Каневским районным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного определения суда по заявлению ФИО6 был выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года.

05.06.2018 судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: определение места жительства ребенка, и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

08.06.2018 ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018.

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( части 9 и 11 статьи 226, статья 62).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 названного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суды в резолютивной части своего решения определяют порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.) с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

При этом, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее – Методические рекомендации от 8 июля 2014 года № 0001/16), содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций от 8 июля 2014 г. № 0001/16, устанавливающего требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Как видно из оспариваемого постановления от 25 июня 2018 года, названное постановление не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствуют сведения о том, что должник (административный истец) нарушил установленный судом порядок общения с ребенком.

В нарушение пункта 3.1 Методических рекомендаций от 8 июля 2014 г. № в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2018 года не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, ссылки на эти сведения и обстоятельства, касающиеся исполнения должником требований исполнительного документа, в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение решения суда, и одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В мотивировочной части постановления не установлен факт неисполнения должником конкретных требований исполнительного документа по истечении срока добровольного исполнения.

Указанные нарушения свидетельствуют о немотивированности оспариваемого постановления от 25 июня 2018 года.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2018 года не соответствует требованиям статей 14, 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №, что свидетельствует о незаконном и необоснованном наложения на административного истца взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ применение мер, предусмотренных названным Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Однако в рамках указанного исполнительного производства требования должнику ФИО2 об исполнении исполнительного документа судебным приставом- исполнителем (административным ответчиком) не выносились, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, в деле нет доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не исполнял законные требования судебного пристава-исполнителя.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 25.06.2018, составленного судебным приставом- исполнителем с участием представителя по доверенности ФИО7, по исполнительному листу от 28.12.2017 № № п.7 – во время летнего и зимнего отпусков отца сроком на 2 недели отец забирает несовершеннолетнюю ФИО1 по месту жительства матери и привозит ее обратно. Таким образом, ФИО2 забрал ребенка на время своего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а вернул ребенка 25.06.2018 (по предоставленной копии приказа о предоставлении отпуска с 11.06.2018 по 25.06.2018.

Вместе с тем, из объяснений сторон по делу, следует, что 08.06.2018 (1 пятница месяца) ФИО2 забрал ребенка в соответствии с п.2 исполнительного документа, согласно которому должен вернуть ребенка 10.06.2018 (воскресенье)

Названный акт от 25.06.2018 составлен без участия должника, с ним он не ознакомлен, сведений, что от подписи в акте совершения исполнительных действий должник отказался, не содержится.

Суд применительно к частям 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, вместе с тем, порядок принятия оспариваемого постановления не соблюден, в постановлении не указаны основания для принятия постановления, содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, соответственно нарушает права административного истца (должника) и не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2018 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является незаконным и административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд считает, что следует признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 25 июня 2018 года № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора и обязать устранить допущенные нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требование об отмене оспариваемого постановления не основано на законе, в связи с чем следует в остальной части административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 25 июня 2018 года № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административного иск ФИО2 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 25 июня 2018 года № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части исковых требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 25 июня 2018 года № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья