Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, в котором изначально просила: признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 937 кв.м., с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», и обязать администрацию города-курорта Кисловодска изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 937 кв.м., с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом».

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Г в реестре за №, она является собственником <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящим из двух квартир, пользователем второй квартиры является заинтересованное лицо ФИО2 Данный многоквартирный жилом дом расположен на земельном участке общей площадью 937 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Она является правообладателем данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Г в реестре за №. В целях приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, она обратилась в УАиГ администрации города - курорта с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 937 кв.м., с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом». На основании данного заявления Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города - курорта Кисловодска были назначены публичные слушания на 19.05.2017г. на 15 часов 00 минут. Однако до обращения в суд с иском ею не был получен ответ на её заявление по изменению вида разрешенного использования земельным участком, что незаконно и противоречит статье 39 ГрК РФ. Административным ответчиком нарушен установленный законом срок для рассмотрения её заявления. Также считает, что в соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, ч. 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и 2 других вещных прав", обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом возложена на административного ответчика в силу закона и невыполнение данной обязанности влечет нарушение прав административного истца. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В дальнейшем, в порядке ст.46 КАС РФ, административным истцом был изменен предмет административного иска, ввиду получения ответа от административного ответчика – УАиГ администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следовало, что, так как в целях разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, административному истцу в ходе проведения публичных слушаний было предложено обратиться в Комитет имущественных отношений для разрешения вопроса относительно прав на земельный участок под многоквартирным домом, рассмотреть положительно заявление ФИО1 не представляется возможным.

В связи с чем, административный истец изменил предмет иска и просил суд: признать незаконным бездействие Администрации города - курорта Кисловодска по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 937 кв.м., с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом»; признать незаконным ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска за № от 12.10.2017г. по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию города - курорта Кисловодска изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 937 кв.м., с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном иске, доводы изложенные её представителем. Просила суд удовлетворить его в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что его доверителем был соблюден порядок, предусмотренный ст.39 ГрК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УАиГ. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации города – курорта было принято решение о назначении публичных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ. Публичные слушания были проведены, однако как в нарушении ч.9 ст.39 ГрК РФ в трехдневный срок Главой администрации города – курорта Кисловодска не было принято решение по заявлению его доверителя. В связи с чем, его доверитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, и только лишь после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ его доверителю был дан ответ, из которого следовало, что ей зачем – то нужно обратиться в Комитет имущественных отношений. Считает, что действующий порядок, предусмотренный ст.39 ГрК РФ, не предусматривает обращение в Комитет имущественных отношений за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что права и интересы его доверителя нарушены указанным ответом, как владельца земельным участком и собственника квартиры в многоквартирном доме, так как создают ему препятствия в части оформления его прав на спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования его доверителя в полном объёме.

Представитель административного ответчика – Администрации города - курорта Кисловодска – ФИО3, действующая на основании доверенности № – 22 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявленные исковые требования не полежат удовлетворению, в связи с тем, что бездействия со стороны администрации города не было. По заявлению административного истца проводились публичные слушания, в ходе которых было установлено, что собственником второй квартиры является Комитет имущественных отношений. В связи с чем, ФИО1 и было рекомендовано обратиться в указанный орган. Поэтому, поднятый ею вопрос после публичных слушаний был направлен на доработку, что подтверждается протоколом публичных слушаний. Также считает, что письмо УАиГ носит рекомендательный характер, так как без согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка разрешен быть не может. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что по обращению ФИО1 были проведены определенные действия, в том числе и публичные слушания с участием её представителя. Административному истцу были разъясненны заданные ею вопросы. Также в её адрес был направлен ответ, который не является отказом, а носит рекомендательный характер, и предлагает ей обратиться в КИО администрации города – курорта Кисловодска для выяснения правообладателя <адрес> определения вида права на спорный земельный участок. Считает, что для решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка необходимо привести в соответствие земельные документы. В связи, с этим просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир № и №.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 26 : 34 : 130117 : 19, площадью 937 кв.м., имеющем разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Учитывая, что жилой <адрес> состоит из двух квартир, в соответствии с вышеуказанным п.6 Положения, данный жилой дом является многоквартирным.

При этом, разрешенное использование земельного участка указанное в ГКН не соответствует его фактическому использованию – под многоквартирный жилой дом.

Административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, которая входит в состав многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на <адрес>, также входящую в состав вышеуказанного многоквартирного дома, в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная квартира также не состоит и в реестре муниципальной собственности, что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения административного истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 937 кв.м., имеющем разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация прав административного истца, основания возникновения данных прав, до настоящего времени в установленном законом порядке оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, интересы которой представлял Станкевич Е.Ю., на основании выданной доверенности, обратилась с заявлением к орган местного самоуправления, в котором просила привести в соответствие вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 937 кв.м., приложив к указанному заявлению необходимый пакет документов.

Постановлением административного ответчика – Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в целях рассмотрения заявления ФИО1 были назначены публичные слушания на ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению условно - разрешенного вида использования земельного участка – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Как следует из протокола проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно – разрешенный вид использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение, отправить вопрос на доработку и по необходимости провести ещё одни публичные слушания по данному вопросу.

При этом, одним из оснований для отправления вопроса на доработку послужило наличие зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у ФИО1, а также отсутствие протокола общего собрания собственников квартир и помещений многоквартирного жилого дома.

По истечению почти пяти месяцев в адрес административного истца было направлено письмо № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, в котором сообщалось, что в ходе проведения публичных слушаний установлено, что ФИО1 не обращалась в Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, в ведении которого находиться <адрес>, входящая в состав многоквартирного дома.

Кроме того, весь земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, что также является препятствием для рассмотрения её заявления и принятия по нему положительного решения.

В связи с чем, ФИО1 рекомендовано в целях принятия обстоятельного и законного решения, по её заявлению, обратиться в Комитет имущественных отношений Администрации города - курорта Кисловодска.

Статьей 39 ГрК РФ регламентирован общий порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым, любое физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Разрешение указанного вопроса подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи, о чем указано в ч.2 ст.39 ГрК РФ.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.04.2012 N 62-412 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе города-курорта Кисловодска, которым детально регламентирована процедура проведения публичных слушаний, а также порядок и оформление результатов указанных слушаний.

Как следует из ч.4, 5 ст.39 ГрК РФ, комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в том числе и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Частью 8 ст.51 ГрК РФ, предусмотрено, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, о чем указано в ч.9 ст.39 ГрК РФ.

Как следует из ч.12 ст.39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, вышеуказанными нормами права детально регламентирована процедура, которой должен был руководствоваться орган местного самоуправления при рассмотрении заявления ФИО1

При этом, суд учитывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в муниципальной, частной собственности, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Таким образом, положениями норм закона определено, что вопрос изменения разрешенного вида использования земельного участка, как уже указывалось выше, относится к ведению местной администрации, и ее решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения заинтересованное лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой Администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций в соответствии с частями 8, 9 ст.39 ГрК РФ и ст.13 Положение о порядке проведения публичных слушаний.

При этом действующее законодательство не обязывает главу Администрации города – курорта Кисловодска безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями, что следует из ч. 12 ст. 39 ГрК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что именно на административном ответчике – Администрации города – курорта Кисловодска лежит обязанность как по проведению публичных слушаний, так и по принятию решения по существу заявления ФИО1

При этом, суд учитывает, что инициатором проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ являлся орган местного самоуправления, устранение причин, послуживших основанием для непринятия комиссией заключения, также находится в ведении органа местного самоуправления, так как выяснить принадлежность <адрес>, привлечь к участию в публичных слушаниях Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, назначить и подготовить новые публичные слушания для рассмотрения заявления административного истца, с учётом полученной дополнительной информации, является обязанностью административного ответчика – Администрации города – курорта Кисловодска, а не административного истца – ФИО1

Также суд учитывает, что доводы, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в письме УАиГ администрации города – курорта Кисловодска № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на спорный земельный участок за административным истцом, не является препятствием для рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно – разрешенный вид использования спорного земельного участка и принятия по нему решения либо об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Вместе с тем, вышеуказанные полномочия органа местного самоуправления, как установлено в судебном заседании, в полном объёме реализованы не были. При этом, административный истец почти пять месяцев была в неведении относительно результатов рассмотрения её заявления, и доказательств обратного суду административными ответчиками представлено не было.

Также суд полагает, что представленное письмо УАиГ администрации города – курорта Кисловодска № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления надлежащего решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1, а лишь свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления после проведения публичных слушаний с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанное письмо противоречит ст.39 ГрК РФ, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании в части обязанностей органа местного самоуправления, и не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления вышеприведенных норм действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 937 кв.м. с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом» и признании незаконным ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска за № от 12.10.2017г. по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учётом п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Администрацию города – курорта Кисловодска обязанность по устранению допущенных нарушений, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 937 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Повторное рассмотрение заявления административного истца органом местного самоуправления является, по мнению суда, полноценным способом восстановления нарушенных прав ФИО1

Вместе с тем, суд, в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца об обязании Администрации города - курорта Кисловодска изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 937 кв.м. с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», по следующим причинам.

Как уже указывалось выше, действующим законодательством определено, что вопрос изменения разрешенного вида использования земельного участка относится исключительно к ведению местной администрации и ее решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения лицо вправе обжаловать в судебном порядке в соответствии с п.12 ст.39 ГрК РФ.

Поэтому возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения с заранее определенным судом результатом, противоречит п.12 ст.39 ГрК РФ, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, и является ущемлением прав органа местного самоуправления по реализации полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 227 КАС РФ, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Администрации города - курорта Кисловодска по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 937 кв.м. с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом».

Признать незаконным ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города – курорта Кисловодска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 26 : 34 : 130117 : 19, площадью 937 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска об обязании Администрации города - курорта Кисловодска изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 937 кв.м. с вида разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» на вид разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов