Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКБ Дон-Тексбанк» ООО к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е. Е., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица - Стратан В. С., Колпакова А. С. о признании незаконными решений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МКБ Дон-Тексбанк» ООО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица - Стратан В.С., Колпакова А.С. о признании незаконными решений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 17.12.2015г. со Стратан В.С. и Колпаковой А.С. в пользу МКБ Дон-Тексбанк» ООО была взыскана задолженность по кредитным платежам и государственной пошлине в размере 539 442 руб. 09 коп. На основании вышеуказанного судебного акта были выданы исполнительные листы: ФС № и №, которые были направлены в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 19.04.2016г. в отношении должника Стратан В.С. возбуждено исполнительное производство №, и в отношении должника Колпаковой - № Впоследствии вышеуказанные исполнительные листы были утеряны отделом судебных приставов по г. Шахты в связи с чем взыскатель был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. 17.09.2018г. на основании определения Шахтинского городского суда в отношении должников в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району были направлены дубликаты исполнительных листов: ФС № и ФС №. В отношении должника Колпаковой А.С. было возбуждено исполнительное производство № В отношении должника Стратан В.С. по дубликату исполнительного листа исполнительное производство не возбуждалось. В связи с неисполнением должниками требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительных производств 21.02.2019г. взыскателем был направлен запрос в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств/ №-ИП от 19.04.2016г. и № от 26.11.2018г. и о предоставлении информации о дате и времени осуществления выезда по месту регистрации должников с целью исполнительских действий. 28.02.2019г. взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. было направлено заявление о назначении даты и времени для ознакомления с материалами исполнительных производств № от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе и заявлении взыскателя, судебным приставом –исполнителем не исполнены. 11.03.2019г. взыскателю поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2019г. по исполнительному производству № от 26.11.2018г. возбужденному в отношении Колпаковой А.С. При проверки взыскателем информации, размещенной на официальном сайте ФССП, стало известно, что исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Стратан В.С. окончено судебным приставом исполнителем Шерстюк Е.Е. Однако постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2019г. по исполнительному производству № взыскателю до настоящего момента не поступало. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, до настоящего времени взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по местонахождению или регистрации должников, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должников, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам: № от 19.04.2016г. и № от 26.11.2018г. и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительных производств, так в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должников по решению суда. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительных производств: № от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г., выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу МКБ Дон-Тексбанк» ООО, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должников, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Шерстюк Е.Е. предоставить МКБ «Дон-Тексбанк» ООО полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП от 19.04.2016г. и № от 26.11.2018г., принятых мерах по розыску имущества должников и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительных производств: №-ИП от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительных производств: №-ИП от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г., выразившееся в неполном предоставлении документов по письменному запросу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должников, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; признать незаконными и отменить: постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2016г.; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 13.12.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2016г.; акты о совершении исполнительных действий от 23.01.2019г. и от 20.02.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2016г.; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 13.12.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2016г.; постановление о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника от 13.12.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2016г.; акты о совершении исполнительных действий от 23.01.2019г. и от 20.02.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2016г.; признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительных производств: №-ИП от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г.

Представитель административного истца МКБ Дон-Тексбанк» ООО в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал, при этом пояснил, что действия административного ответчика не привели к исполнению решения суда, в связи с чем нарушены права истца на исполнение решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Шерстюк Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административных ответчиков – отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области – ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, при этом пояснил, что все исполнительные действия в рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем были выполнены, поэтому права административного истца не нарушены.

Заинтересованные лица Стратан В.С., Колпакова А.С. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвратились с отметкой истечения срока хранения.

В данном случае, с учетом положений ст.2 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд считает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения в части извещения сторон.

Так, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает Стратан В.С., Колпакову А.С., извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 19.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стратан В.С. на предмет взыскания с него в пользу МКБ Дон-Тексбанк» ООО задолженности в размере 536 442 руб. 09 коп., на основании исполнительного листа № от 17.03.2016г., выданного Шахтинским городским судом (л.д. 100-101).

13.12.2018г. указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шерстюк Е.Е., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (л.д. 96).

26.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Колпаковой А.С., на предмет взыскания с нее в пользу МКБ Дон-Тексбанк» ООО задолженности в размере 536 442 руб. 09 коп., на основании исполнительного листа № от 17.09.2018г., выданного Шахтинским городским судом (л.д. 115-116).

Для установления имущественного положения должников в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота, а также на бумажных носителях были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е. были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а также о наложении ареста на имущество должника (л.д.93-95, 112-114).

Доводы представителя административного истца о том, что указанные постановления не соответствуют ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как они не подписаны и не утверждены вышестоящим руководителем, суд находит несостоятельными, поскольку, из объяснений представителя отдела судебных приставов ФИО8 следует, что в материалах исполнительного производства находится распечатанная копия электронного постановления, при этом подлинники постановлений, подписанные судебным приставом-исполнителем, а также утвержденные вышестоящим должностным лицом, переданы на исполнение в соответствующие органы.

Данные обстоятельства также подтверждаются, полученными ответами из кредитных организаций и банков, а также из Управления Росреестра, из которых следует, что запрашиваемая информация отсутствуют (л.д. 80-85, 105-107).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шерсюк Е.Е. действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о принятии необходимых мер к исполнению судебного акта.

Поэтому требования МКБ «Донтексбанк» ООО о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2018г. и постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 13.12.2018г. по исполнительным производствам №-ИП от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г. необоснованны и подлежат отклонению.

Что же касается требований административного истца о признании незаконными и отмене актов о совершении исполнительных действий от 23.01.2019г. и от 20.02.2019г. по исполнительным производствам №-ИП от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г., то данные требования также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 23.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е. осуществлен выход по адресу регистрации должника Стратан В.С. по <адрес>. На момент совершения исполнительных действий должника дома не было, со слов соседей должник не проживает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт (л.д.92).

Также 23.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е. осуществлен выход по адресу регистрации должника Колпаковой А.С. по <адрес>. На момент совершения исполнительных действий должника дома не было, со слов женщины, которая представилась матерью Колпаковой А.С., должник не проживает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт (л.д.111).

20.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е. повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника Стратан В.С., в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Стратан В.С. не проживает по указанному адресу с 2009г. Со слов матери должника – Стратан О.Д., должник не работает, имущество за ним не зарегистрировано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт (л.д.91). При совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем приглашены в качестве понятых Стратан О.Д. и ФИО13

20.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е. повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника Колпаковой А.С. На момент осуществления исполнительных действий установлено, что Колпакова А.С. не проживает по указанному адресу, имущество принадлежащее должнику не установлено (л.д.110).

Доводы представителя административного истца о том, что указанные акты должны быть составлены в присутствии понятых, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для обязательного участия понятых в совершении исполнительных действий, поэтому составленные акты совершения исполнительных действий от 23.01.2019г. в отсутствие понятых не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие Стратан – матери должника при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шерстюк Е.Е. не нарушают права взыскателя.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что Стратан О.Д., которая является матерью должника, не могла быть приглашена в качестве понятой, то данные доводы суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО является собственником квартиры, в которой зарегистрирован должник.

Кроме того, указанные акты совершения исполнительных действий от 23.01.2019г. и от 20.02.2019г. по исполнительным производствам №-ИП от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г., не порождают правовых последствий и не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и законных интересов истца.

21.02.2019г. судебным приставом исполнителем Шерстюк Е.Е. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г. и возвращении исполнительных документов взыскателю, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.63, 103).

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил место работы Стратан В.С. суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются отрицательным ответом Пенсионного Фонда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительных производств: №-ИП от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г., подлежат отклонению.

Между тем, окончание исполнительных производств не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах, установленных для этого законодательством сроков.

Подлежит отклонению требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Шерстюк Е.Е. в рамках исполнительных производств: №-ИП от 19.04.2016г. и №-ИП от 26.11.2018г., выразившееся в неполном предоставлении документов по письменному запросу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должников, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, поскольку установленные судом обстоятельства дела и материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

При этом, отсутствие желаемого взыскателем результата исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что в их адрес не направлялись акты совершения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № от 10.12.2010г. предусмотрено лишь направление процессуальных документов простой корреспонденцией.

Таким образом, законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя и начальника отдела направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец был вправе ознакомиться с исполнительным производством и узнать о результатах рассмотрения его заявления.

Поэтому доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, необоснованны.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представитель административного истца был ознакомлен с материалами исполнительных производств входе рассмотрения административного иска.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МКБ Дон-Тексбанк» ООО в иске к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е. Е., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица - Стратан В. С., Колпакова А. С. о признании незаконными решений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.В. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2019г.