Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3

В обоснование требований указано, что 12.08.2019 г. Октябрьским РОСП г. Уфы на основании постановления по административному правонарушению № № от 08.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Московская автодорожная инспекция суммы задолженности в размере 3000 рублей. 25.02.2021 г. с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 3500 руб., с пометкой по исполнительному производству № №, из них 2500 рублей за штраф, 1000 рублей- исполнительный сбор. Указанное исполнительное производство, возбуждено с нарушением, информация, предоставленная на сайте не соответствует действительной дате составления акта постановления по административному правонарушению № № (действительная дата 08.04.2019 г.).

Кроме того, административный истец не был надлежащим образом уведомлен со стороны службы судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, несмотря на это, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 также указал на то, что списание суммы в размере 2500 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей произведено дважды, исполнительский сбор произведен преждевременно.

Исполнительное производство прекращено, однако отмена наложенных ограничений и возврат взысканных сумм не произведен.

В порядке ст. 46 КАС РФ административным истцом подано заявление об уточнении исковых требований.

Просит отменить электронные постановления № № от 25.02.2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2

Прекращение исполнительного производства № № по факту взыскания денежных средств признать незаконным. Прекратить исполнительное производство № № от 12.08.2019 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Произвести возврат взысканных (уплаченных) денежных средств в рамках исполнительного производства № 153133/19/02005-ИП от 12.08.2019 г. на номер лицевого счета в Сбербанке.

Прекратить ограничения, наложенные в отношении должника в рамках исполнительного производства. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены на

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФССП по РБ, Московская административная дорожная инспекция, привлеченные судом к участию в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118- ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 08.04.2019 года (в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указана дата «25.07.2019 г.»), вынесенного заместителем начальника Московской административной дорожной инспекцией -руководителем контрактной службы ФИО4, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 12.08.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что должнику предоставляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 по адресу: <...>, что следует из самого постановления, иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления документа в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Из пункта 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 07.06.2014 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство № № не содержит постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, в оспариваемых постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.02.2021 года указано, что за должником ФИО1 числится долг на общую сумму 3500 рублей, из них 2500 рублей-основной долг и 1000 рублей-исполнительский сбор.

Также в постановлениях указано на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта виновного неисполнения административным истцом требований по уплате исполнительского сбора, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Как следует из п.52. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать в полной мере обоснованными и законными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № № от 25.02.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с банковского счета должника списаны денежные средства в раках исполнительного производства в счет погашения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 отсутствовали основания к взысканию сумм исполнительского сбора с должника ФИО1

Кроме того, как следует из представленных административным истцом ФИО1 выписок по счетам, списание суммы в размере 3500 рублей (2500 рублей- основной долг и 1000 рублей- исполнительский сбор) произведено дважды: со счета № № открытого на имя истца в ПАО Сбербанк и со счета № № открытого на имя истца в Банке ВТБ. Списания были произведены 25.02.2021 года, взыскателем указан Октябрьский РОСП г. Уфы.

При этом необходимо отметить, что изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что с истца обоснованно взыскана сумма основного долга 2500 рублей в счет погашения задолженности по штрафу в размере 3000 рублей, который назначен постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010119040800010193 от 08.04.2019 года Московской административной дорожной инспекцией, вступившим в законную силу, за исключением факта одновременного взыскания указанной суммы долга с разных счетов ФИО1, открытых на его имя в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, что привело к двойному взысканию.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований к вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, что свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений, а потому у суда имеются основания к частичному удовлетворению административных исковых требований ФИО1 о признании данных постановлений незаконными и их отмене в части взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 № № от 25.02.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора, налагает обязанность по устранению допущенных нарушений на административного ответчика.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом установлены.

Помимо изложенного, судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства № №, оно прекращено на основании п.1ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что соответствует действительности, 22.04.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления, прекращающие ограничения, наложенные в отношении должника в рамках исполнительного производства, а именно: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Учитывая данные факты, следует вывод, что в этой части права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № № от 25.02.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 отмененными в части постановлениями и разрешить вопрос о возврате денежных средств в суме 2500 рублей на номер лицевого счета № открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, взысканных дважды в счет основного долга, разрешить вопрос о возврате денежных средств в сумме 2000 рублей, взысканных дважды со счетов заявителя в качестве оплаты исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021 г. Ю.В. Проскурякова