Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца гаражно-строительного кооператива № 3 Советского района г. Тулы – председателя ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1888/2017 по административному исковому заявлению председателя гаражно-строительного кооператива № 3 Советского района г. Тулы ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании заключить договор о предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

председатель гаражно-строительного кооператива № 3 Советского района г. Тулы ФИО1 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании заключить договор о предоставлении земельного участка в аренду, указав в обоснование исковых требований на то, что решением Тульского городского совета народных депутатов № от 12 декабря 1997 г. кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей №3 Советского района г. Тулы, созданного решением № от 14 сентября 1997 г., отведен во временное пользование на срок 10 лет земельный участок площадью 2 га. Решением Исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов от 20 января 1982 г. № 2-26 гаражно-строительному кооперативу № 3 Советского района отведен дополнительный земельный участок площадью 1,5 га.

После проведения в 2017 г. кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет, председатель гаражно-строительного кооператива № 3 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

Однако письмом от 27 июня 2017 г. административный ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что бессрочное пользование земельным участком за гаражно-строительным кооперативом № 3 Советского района не закреплялось; на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства; земельный участок частично располагается за красной линией и расположен на землях общего пользования.

Административный истец считает данный отказ нарушающим его права, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении гаражно-строительному кооперативу № 3 Советского района г. Тулы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: временное размещение некапитальных объектов гаражного комплекса, в аренду; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключить с административным истцом договор о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

В ходе рассмотрения административного дела представитель гаражно-строительного кооператива № 3 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и, ссылаясь на правовые основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении гаражно-строительному кооперативу № 3 Советского района г. Тулы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: временное размещение некапитальных объектов гаражного комплекса, в аренду; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключить с административным истцом договор о предоставлении указанного земельного участка в аренду на срок 10 лет.

В судебном заседании представители административного истца гаражно-строительного кооператива № 3 Советского района г. Тулы – председатель ФИО1, по доверенности ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержали по основаниям, приведенным как в первоначальном, так и уточненным исковым требованиям, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы уточненного административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что заявление гаражно-строительного кооператива № 3 Советского района г. Тулы рассмотрено административным ответчиком в соответствии с действующим земельным законодательством, а обжалуемый отказ от 27 июня 2017 г. является законным и обоснованным.

Представитель управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 11 октября 2017 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей административного истца гаражно-строительного кооператива № 3 Советского района г. Тулы – председателя ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2017 г. председатель гаражно-строительного кооператива № 3 Советского района г. Тулы обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении кооперативу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец сослался на то, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области является незаконным, поскольку истцом представлены все необходимые для предоставления земельного участка в аренду документы, в том числе решение Тульского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от 12 декабря 1977 «Об отводе кооперативу № 3 земельного участка для размещения гаражей»; решение Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов» № от 20 января 1982 г.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был отведен гаражно-строительному кооперативу № 3 Советского района г. Тулы до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и на момент данного отвода порядок предоставления земельного участка регулировался положениями Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", действовавшим до 1991 г., предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тульского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от 12 декабря 1977, кооперативу № 3 Советского района по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных машин отведен во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 2 га, расположенный восточнее существующих кооперативных гаражей Центрального района для размещения металлических гаражей.

Таким образом, из представленных административным истцом документов следует, что земельный участок, поставленный гаражно-строительным кооперативом № 3 Советского района г. Тулы на кадастровый учет 30 марта 2017 г. с присвоением кадастрового номера №, ранее был предоставлен кооперативу во временное пользование, а именно на срок 10 лет.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право на пользование предоставленной землей подлежит прекращению в случае, в том числе, истечения срока, на который был предоставлен земельный участок.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РСФСР не допускалась возможность пользования земельным участком до установления землеустроительными органами его границ в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Статьями 18, 31 Земельного кодекса РСФСР к таким документам отнесен государственный акт на право пользования землей, который выдавался исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

По смыслу приведенных выше норм, государственный акт на право пользования землей, выдаваемый исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов, являлся единственным правоустанавливающим документом на земельный участок.

Аналогичное положение воспроизведено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Между тем, материалы административного дела не содержат сведений о выдаче кооперативу № 3 Советского района по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных машин (в настоящее время гаражно-строительный кооператив № 3 Советского района г. Тулы) в установленном законом порядке органом местного самоуправления акта на право пользования землей.

Кроме того, положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 4 данной правовой нормы, данным основанием является расположение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;

Исходя из общедоступных кадастровых сведений с интернет сервиса «Публичная кадастровая карта» (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline) на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства - нежилые здания (гаражи), что также следует из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информационные системы представляют собой организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен ранее административному истцу во временное пользование, доказательств, подтверждающих выдачу органом местного самоуправления акта на право пользования землей в материалы дела не представлено, на земельном участке расположены объекты капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области предоставить испрашиваемый земельный участок административному истцу на праве аренды соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива № 3 Советского района г. Тулы.

Кроме того, согласно информации, представленной администрацией г. Тулы по запросу суда, в соответствии с проектом красных линий градостроительного регулирования, утвержденным постановлением администрации г. Тулы от 13 октября 2017 г. №, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на землях общего пользования.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами. Эти территории предназначены для удовлетворения общественных интересов населения и приватизации не подлежат.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне красных линий, что также исключает возможность его предоставления административному ответчику.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных судом конкретных обстоятельствах в их совокупности, не представления административным истцом документов, подтверждающих право предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, нахождения на земельном участке объектов капитального строительства, не принадлежащих административному истцу, а также расположения земельного участка в зоне красных линий, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области не представлялось возможным предоставить гаражно-строительному кооперативу № 3 Советского района г. Тулы испрашиваемый земельный участок на праве аренды. Обязанность представления необходимых документов в силу действующего законодательства лежит на административном истце.

Оспариваемое действие произведено административным ответчиком в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, носит законный и обоснованный характер, а потому действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, являющиеся предметом настоящего обжалования, являются законными, соответствующими нормам действующего законодательства и не нарушающими прав административного истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований председателя гаражно-строительного кооператива № 3 Советского района г. Тулы ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным отказа от 27 июня 2017 г. в предоставлении в аренду земельного участка, обязании заключить договор о предоставлении земельного участка в аренду, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 ноября 2017 г.

Председательствующий