Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, Администрации Соликамского городского округа о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л:

ФИО5 Т.К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Комитета по архитектуре и градостроительству Соликамского городского округа Пермского края о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» разрешений на проведение земляных работ № № от 04.03.2020 года и № № от 13.07.2020 года и о возложении на Комитет по архитектуре и градостроительству Соликамского городского округа Пермского края обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований указал, что по заявлениям ООО «Водоканал» о выдаче разрешения на проведение земляных работ для осуществления ремонта аварийного участка магистрального водовода, транспортирующего воду питьевого качества в жилые районы, промпредприятия, поселков <данные изъяты> на территории: <...><...> до границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № до <...>, председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Соликамского городского округа 04.03.2020 года было выдано разрешение на проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа № №, срок проведения работ с учетом продления с 06.03.2020 года по 10.07.2020 года, а также 13.07.2020 года было выдано разрешение на проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа № №, срок проведения работ с 11.07.2020 года по 31.08.2020 года.

Согласно заявлениям ООО «Водоканал» запрашивал разрешения на проведение земляных работ с целью проведения ремонта аварийного участка магистрального водовода, что подразумевает замену участков (частей) водовода без изменения полосы отвода (трассы). При этом, исходя из схемы места осуществления ремонтных работ, предоставленной ООО «Водоканал» для получения услуги, граница трассы ремонтируемого водовода не соответствует границе трассы существующего водовода, а равно характер планируемых ООО «Водоканал» работ не соответствует характеру заявленных работ.

Кроме того, согласно указанной схеме планируемые ООО «Водоканал» работы должны осуществлять непосредственно через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности физического лица, а равно без согласования проведения такого характера работ с собственником земельного участка, разрешение на проведение земляных работ не может быть предоставлено заявителю.

Исходя из изложенного, ООО «Водоканал» для получения разрешения на проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа предоставил органу, оказывающему муниципальную услугу, заведомо недостоверные сведения относительно характера планируемых работ, а также территории проведения земляных работ, чем нарушил требования действующего законодательства, а также право собственника на земельный участок. В свою очередь Комитет по архитектуре и градостроительству Соликамского городского округа, как орган, предоставляющий муниципальную услугу, не убедившись в достоверности предоставленных данных, предоставил заявителю право на проведение земляных работ.

На основании государственной регистрации права от <дата> года административный истец является собственником смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер №, № и №, образованных в результате разделения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На момент проведения ООО «Водоканал» земляных работ, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности ФИО6

Согласно ответу Администрации Соликамского городского округа от 16.11.2021 года № № в удовлетворении жалобы административного истца на действия (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, административному истцу было отказано.

Административный истец ФИО5 Т.К.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ходе рассмотрения дела приводила доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска приводя доводы о выдаче оспариваемых разрешений на проведение земляных работ в соответствии с положениями Административного регламента муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ», утвержденного постановлением администрации города Соликамска от 08.06.2018 года № 786-па. Согласно акту осмотра территории после проведения земляных работ на территории Соликамского городского округа № № от 23.09.2020 года ремонт аварийного участка магистрального водовода, транспортирующего воду питьевого качества в жилые районы, промпредприятий, поселков (южная часть города) произведен, благоустройство восстановлено, разрешение на проведение земляных работ закрыто. Отсутствуют доказательства предоставления ООО «Водоканал» недостоверных сведений относительно характера планируемых работ, а также территории проведения земляных работ. Считают, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления с учетом сроков выполнения земляных работ, а также не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями.

Представитель административного ответчика администрации Соликамского городского округа Тихомирова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, считая их незаконными и необоснованными, поданными за пределами срока обращения в суд. Также приводила доводы о том, что муниципальная услуга была оказана Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, а не администрацией Соликамского городского округа. Кроме того, административным истцом не указано какие права были нарушены администрацией Соликамского городского округа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Водоканал» ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению. Считала, что муниципальная услуга была оказана ООО «Водоканал» уполномоченным на выдачу разрешений органом – Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ», утвержденным постановлением администрации города Соликамска от 08.06.2018 года № 786-па. ООО «Водоканал» с февраля 2020 года по октябрь 2020 года силами подрядной организацией производился ремонт подземных линейных объектов водоснабжения, принадлежащих Обществу. В целях производства ремонтных работ на землях общего пользования Общество обратилось с соответствующим заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа. Земляные работы были окончены летом 2020 года – до приобретения административным истцом земельных участков. Претензии от владеющего на момент производства работ собственника земельных участков в ООО «Водоканал» не поступали. Административным регламентом не предусмотрены право и обязанность уполномоченного органа давать оценку действиям хозяйствующего субъекта при осуществлении им уставной деятельности, предусматривает контроль за соблюдением заявителем требований по составу и наличию необходимых реквизитов предоставляемых документов. Административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав при принятии решений о выдаче разрешений на проведение земляных работ.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, однако корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судом были предприняты все предусмотренные КАС РФ меры для извещения заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых решений незаконными необходима совокупность вышеперечисленных условий.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Во исполнение данных требований Постановлением администрации города Соликамска от 08.06.2018 года № 786-па утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на проведение земляных работ» (далее по тексту Административный регламент), согласно п. 2.2.1 которого органом, уполномоченным на предоставление муниципальной услуги, является Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги при необходимости выполнения земляных работ с целью осуществления аварийного ремонта сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотрен п.п. 2.6.3.1 – 2.6.3.5 Административного регламента, к ним относятся:

- заявление на выдачу разрешения на проведение земляных работ по форме согласно приложению 3 к административному регламенту;

- правоустанавливающий документ на ремонтируемый объект;

- схема места осуществления земляных работ в графической форме с привязкой к ближайшему объекту адресации (зданию, строению, сооружению), с отображением контура границ участка производства земляных работ, с указанием адреса, даты, характера работ (цели осуществления работ), утвержденная подписью и печатью (при наличии) заявителя либо его представителя;

- договор подряда (в случае обращения подрядной организации);

- документ, удостоверяющий личность;

- документ, подтверждающий полномочия представителя.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> года ООО «Водоканал» обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа с заявлением на выдачу разрешения на проведение земляных работ с целью устранения аварийной ситуации на объекте, расположенном на территории Соликамского городского округа, с указанием местоположения осуществления земляных работ: участок от дома № <...> по улице <...> до <...>. К заявлению были приложены документы, перечисленные в п.п. 2.6.3.1 – 2.6.3.5 Административного регламента.

Предусмотренных п. 2.8 Административного регламента оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, не имелось.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, перечисленные в п. 2.10.1 Административного регламента, отсутствовали.

В соответствии с п. 3.4.3.3 Административного регламента по результатам рассмотрения предоставленных заявителем документов и документов, запрошенных в рамках информационного взаимодействия, ответственный за исполнение административной процедуры принимает одно из следующих решений:

- решение о выдаче разрешения на проведение земляных работ;

- решение об отказе в выдаче разрешения на проведение земляных работ.

В решении об отказе должны быть указаны все основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренные пунктом 2.10.1.

Согласно п.п. 3.4.3.4, 3.4.3.4.1 Административного регламента после принятия соответствующего решения специалист ОПР готовит проект разрешения на проведение земляных работ согласно приложению 5 или проект решения об отказе в выдаче разрешения на проведение земляных работ.

Подготовленный ответственным за исполнение административной процедуры проект разрешения на проведение земляных работ или проект решения об отказе в выдаче разрешения на проведение земляных работ проходит процедуру согласования с начальником ОПР и подписывается руководителем органа, предоставляющего муниципальную услугу.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные п. 2.10.1 Административного регламента основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на проведение земляных работ отсутствовали; было принято решение о выдаче разрешения; ООО «Водоканал» 04.03.2020 года было выдано разрешение № № на проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа в срок с 06.03.2020 года по 06.05.2020 года (с учетом продления до 10.07.2020 года) для осуществления земляных работ с целью ремонта аварийного участка магистрального водовода, транспортирующего воду питьевого качества в жилые районы, промпредприятия, поселков <...> на территории: <...> с кадастровыми номерами № и № и от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №<...>. Данное разрешение подписано председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Соликамского городского округа ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о выдаче ООО «Водоканал» разрешение на проведение земляных работ соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.07.2020 года ООО «Водоканал» обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа с заявлением на выдачу разрешения на проведение земляных работ с целью ремонта объекта на территории Соликамского городского округа (связанное с корректировкой сроков осуществления земляных работ по разрешению № от 04.03.2020 года на период с 11.07.2020 года по 31.08.2020 года).

13.07.2020 года ООО «Водоканал» было выдано разрешение № № на проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа в срок с 11.07.2020 года по 31.08.2020 года для осуществления земляных работ с целью ремонта аварийного участка магистрального водовода, транспортирующего воду питьевого качестве в жилые района, промпредприятия, поселков <...> на территории: <...> до границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №<...>. Данное разрешение подписано председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Соликамского городского округа ФИО2

Таким образом, фактически разрешением № № были продлены сроки проведения земляных работ на основании разрешения № № от 04.03.2020 года.

Из содержания приложения № 5 к Административному регламенту следует, что разрешение на проведение земляных работ может быть продлено, при этом Административный регламент не содержит в себе положений о порядке принятия соответствующего решения. При данных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что решение о выдаче ООО «Водоканал» разрешения на проведение земляных работ № № от 13.07.2020 года (фактическое продление срока проведения работ, установленное разрешением № № от 04.03.2020 года) не соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Доводы административного искового заявления о том, что ООО «Водоканал» для получения разрешения на проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа предоставил органу, оказывающему муниципальную услугу, заведомо недостоверные сведения относительно характера планируемых работ, а также территории проведения земляных работ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений. Вопреки доводам административного искового заявления у Комитета по архитектуре и градостроительству Соликамского городского округа, как органа, предоставляющего муниципальную услугу, в соответствии с положениями Административного регламента отсутствовали полномочия по проверке достоверности предоставленных данных о планируемых видах работ, и отсутствовали полномочия по контролю за соответствием вида и местоположения проводимых работ выданным разрешениям на проведение земляных работ.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения ООО «Водоканал» земляных работ, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности ФИО6

Административный истец ФИО5 Т.К.О. с <дата> года являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами № и №, и является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер №, № и №, образованных в результате разделения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемыми решениями о выдаче разрешений на проведение земляных работ.

Приведенный в ходе рассмотрения дела представителем административного истца довод о том, что фактически ООО «Водоканал» проводило работы и на земельных участках, приобретенных ФИО5 Т.К.О., не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку, как следует из содержания разрешений № № от 04.03.2020 года и № № от 13.07.2020 года, разрешений на выполнение земляных работ на указанных земельных участках Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа не выдавалось.

Факт нарушения прав оспариваемыми разрешениями административным истцом в нарушение требований ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела доказан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется, а потому следует отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых решений и о возложении обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО5 о признании незаконными решений Комитета по архитектуре и градостроительству Соликамского городского округа Пермского края о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» разрешений на проведение земляных работ № № от 04.03.2020 года и № № от 13.07.2020 года и о возложении обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.02.2022 года).

Судья О.В. Новикова