Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "НБК" к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л :

25.04.2022 г. в суд поступило направленное 19.04.2022 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление ООО "НБК" к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 г. в ОСП был направлен исполнительный документ о взыскании с пользу ООО «НБК» с Овченкова М.А. задолженности в размере 513750,36 руб., с заявлением о возбуждении исполнительного производства; документы были получены адресатом согласно ШПИ 61099264317758. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство по состоянию на 12.04.2022 г. не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. 08.12.2021 г. судебному приставу-исполнителю была направлена жалоба на невозбуждение исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Поскольку на дату обращения в суд исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, а о нарушенном праве стало известно при мониторинге базы данных исполнительных производств на сайта ФССП, считает срок на обращение в суд не пропущен.

Административный истец сослался на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и просит признать незаконным бездействие начальника Электростальского ГОСП Гуртового С.В. в рамках исполнительного производства, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП 2-902/2018; обязать начальника Электростальского ГОСП Гуртового С.В. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП 2-902/2018.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного истца (в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие), административных ответчиков, заинтересованного лица – должника Овченкова М.А.; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п.1); старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ст.12 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Административный истец в подтверждение направления в Электростальский ГОСП исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства ссылается на ШПИ 61099264317758, однако никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств указанным обстоятельствам, т.е., направления установленных ч.1 и ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ документов (в т.ч., исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства, копии доверенности представителя, атакже копии определения от 22.09.2021 г. о замене взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО «НБК»), суду не представлено.

При этом общедоступные сведения сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 61099264317758 направленного ООО «НБК» 29.10.2021 г. и полученного 08.11.2021 г. Электростальским ГОСП почтового отправления не содержат никаких сведений о содержании такового.

Вместе с тем, из представленных Электростальским ГОСП документов по исполнительному производству следует, что ещё 04.12.2018 г. на основании поступившего в Электростальский ГОСП 04.12.2018 г. исполнительного документа №2-902/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника Овченкова М.А. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, было возбуждено исполнительное производство № 50710/18/50047-ИП.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Представленными Электростальским ГОСП сведениями по исполнительному производству подтверждено, что в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника в период 04.12.2018 г. по 19.08.2019 гг. были направлены многочисленные запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе в ПФР, ФНС, банковские организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в результате проведенного судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий не представилось возможным установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 22.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что предусмотрено ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 названного Закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд учитывает, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, с учетом фактических обстоятельств и нормы материального закона – п.4 ч.1 ст.46 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом взыскатель в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Сведения об упомянутом выше исполнительном производстве имеются и на общедоступном официальном сайте ФССП России.

Суд принимает во внимание, что соответствии с правовой позицией п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Представленные Электростальским ГОСП указанные выше документы опровергают доводы административного истца об указанном в административном иске бездействии начальника Электростальского ГОСП.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО "НБК" в удовлетворении административного иска к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Электростальского ГОСП Гуртового С.В. в рамках исполнительного производства, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП 2-902/2018; возложении на начальника Электростальского ГОСП Гуртового С.В. обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП 2-902/2018 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайличенко К. А.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2022 года.

Судья Михайличенко К. А.