ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-1895/2021 от 28.09.2021 Иглинского районного суда (Республика Башкортостан)

№2а-1895/2021

03RS0044-01-2021-003049-71

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

28 сентября 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной P.P.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица - финансового управляющего ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Иглинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, заключающегося в не направление ответа на заявление финансового управляющего о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказе в возврате документов арбитражному управляющему; о признании незаконным бездействия, заключающегося в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, отказе в возврате документов арбитражному управляющему; об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Иглинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, заключающегося в не направление ответа на заявление финансового управляющего о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказе в возврате документов арбитражному управляющему; о признании незаконным бездействия, заключающегося в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, отказе в возврате документов арбитражному управляющему; об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требовании тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года по делу №А07-6244/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда РБ от 07 июня 2021 года по делу №А07-6244/2020 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. 26 февраля 2021 года между финансовым управляющим ФИО3- ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля марки Форд FOCUS, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) . Согласно сведений сайта ГИБДД РФ по состоянию на 21 августа 2021 года имеется не неотменнный запрет на регистрационные действия, принятые судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 в рамках исполнительного производство №121777/16/02003- ИП от 22 декабря 2016 года. Финансовый управляющий пояснил, что на всем протяжении процедуры банкротства неоднократно обращался в Кировский РОСП в целях отмены данного запрета, по итогам обращений было установлено, что в связи с переменой регистрации должником исполнительное производство было передано из Кировского РОСП в Иглинский РО СП УФССП России по РБ. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления(жалобы) от 14 мая 2021 года судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г. Уфы по РБ ФИО5 установила, что исполнительное производство № 121777/16 121777/16/02003-ИП передано в другой отдел службы судебных приставов в связи с изменением места жительства или места пребывания должника. 07 июня 2021 года финансовым управляющим ФИО2 направлено в адрес Иглинского районного отдела заявление о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. Постановлением об отказе удовлетворении жалобы от 20 июля 2021 года начальник отдела- старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы ФИО6 установил, что исполнительное производство находится в статусе уничтожено в связи с истечением срока хранения, запрет на регистрационные действия снимается в отношении транспортного средства снимается ЦА УФССП России г. Москва. Административный истец ввиду того, что по состоянию на 21 августа 2021 года ответ из Иглинского РО СП УФССП России по РБ не получен, запрет на регистрационные действия не снят и он являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, лишен возможности в органах ГИБДД провести соответствующие регистрационные действия с транспортным средством в связи со сменой собственника, использовать данное транспортное средство, тем самым нарушены его права, просит суд признать незаконным бездействие Иглинского районного отдела СП УФССП России по РБ заключающиеся в не направлении ответа на заявление финансового управляющего от 07 июня 2021 года о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, а также отказе в возврате документов арбитражному управляющему, в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства и обязать районный отдел снять запрет на регистрационные действия с имуществом.

Представители административного ответчика Иглинского РО СП УФССП России по РБ, административного соответчика УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал о своем согласии с доводами административного иска и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО2 не возражал в удовлетворении требований административного иска.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица - финансового управляющего ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года по делу №А07-6244/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

26 февраля 2021 года между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года по делу №А07-6244/2020 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: автомобиль марки Форд FOCUS, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN)

16 марта 2021 года вышеуказанное имущество передано ФИО1 на основании акта приема-передачи по договору купли-продажи от 16 марта 2021 года.

Из доводов административного истца следует, что на транспортное средство марки Форд FOCUS, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 02 НТ №878754, наложены запреты на совершение регистрационных действий службой судебных приставов и которые несмотря на его обращения не принимают мер по отмене данных запретов.

Вместе с тем, вопреки данным доводам из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что административный истец обращался в адрес службы судебных приставов по вопросу отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Так, из материалов дела и в частности приложенного административным истцом заявления №32 от 7 июня 2021 года следует, что с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в адрес Иглинского РО СП УФССП России по РБ обратился финансовый управляющий ФИО2, являющийся продавцом автомобиля марки Форд FOCUS, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) и который в последующем более трех месяцев не поинтересовался судьбой поданного им заявления, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Более того, обязанности знакомить административного ответчика с содержанием ответа адресованного финансовому управляющему ФИО2, предоставить копию ответа, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, у должностного лица, разрешающего обращение, отсутствует, в связи с чем, требования административного истца ФИО1 в части признания бездействия Иглинского районного отдела СП УФССП России по РБ заключающиеся в не направлении ответа на заявление финансового управляющего от 07 июня 2021 года о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, а также отказе в возврате документов арбитражному управляющему, в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее. Требование административного истца ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, когда действующим законодательством защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано выше; требования о признании постановления, которым наложен арест и запрещены все регистрационные действия, непосредственно связанные с принадлежностью арестованного имущества, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей заинтересованным лицом с соблюдением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В данной ситуации ФИО1 не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля приобретенного им по договору купли- продажи, судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Следует отметить, что дминистративные исковые требования ФИО1 заявлены к Иглинскому РО СП УФССП России по РБ.

Вместе с тем, согласно статьям 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в данном случае могут быть оспорены действия (бездействие) должностного лица, то есть судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, когда административный иск заявлен к отделу службы судебных приставов, который юридическим лицом не является, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу, то указанное обстоятельства также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 административным ответчиком Управлением ФССП России по Республике Башкортостан, то у суда отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных им требований в их отношении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Иглинскомурайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, заключающегося в не направление ответа на заявление финансового управляющего от 07 июня 2021 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Форд Фокус», 2013 года выпуска, кузов № , в отказе в возврате документов арбитражному управляющему; о признании незаконным бездействия, заключающегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Форд Фокус», 2013 года выпуска, кузов № , отказе в возврате документов арбитражному управляющему; об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Форд Фокус», 2013 года выпуска, кузов № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина