Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниив зале суда в г. Симферополе административноедело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Врио заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, заинтересованные лица Прокуратура Симферопольского района, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымэнерго», ФИО5, заместитель генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8 о признании решения, действий незаконными и обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Врио заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, в котором просил суд: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, оформленное письмом временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об оставлении без рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, выразившееся в неисполнении предписания п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п. 2.12, п.2.15, п.2.16, п.2.46, п.3.35, п. 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителем в установленный законодательством РФ срок, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№; возложить на административного ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обязанность в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес прокурора Симферопольского района была направлена жалоба на незаконное бездействие заместителя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» выразившееся в отказе ограничивать электроснабжение введенных в эксплуатации объектов капитального строительства гражданки ФИО5 и отсоединять энергопринимающие устройства гражданки ФИО5, технологическое присоединение которых раннее осуществлено было по временной схеме электроснабжения; данное обращение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Симферопольского района было перенаправлено по принадлежности в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю; ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Крымское управление Ростехнадзора перенаправило обращение истца в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ за № административный ответчик направил в адрес истца письмо, из которого следует, что ответчик отказался проводить проверку по обращению истца в отношении ГУП РК «Крымэнерго» по мотивам отсутствия в обращении документов, подтверждающих право представлять интересы ФИО5 С указанным решением, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, административный истец не согласен, считает его незаконным, указывает на то, что ответчиком не обеспечено всестороннее рассмотрение обращений истца, в результате чего не было пресечено нарушение его прав (л.д. 1-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Симферопольского района, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (л.д. 36-37).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены

ФИО5, заместитель генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8 (л.д. 73-74).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания не подавал, подал заявление, в котором просил провести рассмотрение дела без его участия (л.д. 109).

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1 поддержал представленные суду письменные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного иска, заслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материала административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Прокурору Симферопольского района с жалобой, в которой просила назначить и провести проверку игнорирования должностными лицами ГУП РК «Крымэнерго» в интересах гражданки ФИО5 предписаний пункта 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, надлежащую объективную и всестороннюю проверку; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (л.д.99 об. - 100).

Согласно сопроводительного листа заместителя прокурора района ФИО9 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-№, обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ГУП РК «Крымэнерго» требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и по иным вопросам направлено для рассмотрения в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 99), о чем ФИО3 была уведомлена.

Согласно оттиска входящей корреспонденции Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, сопроводительное письмо, а также оригинал обращения ФИО3 поступили в адрес управления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, вопросы, указанные в обращен ФИО3 не входят в компетенцию Крымского управления Ростехнадзора и в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО3 направлено для рассмотрения по подведомственности руководителю УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 98), о чем ФИО3 уведомлена.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, поступившего из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Крымского управления от ДД.ММ.ГГГГ, Врио заместителем руководителя УФАС России по РК и г. Севастополю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ); полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу иди другими лицами для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ); в связи с отсутствием в обращении документов, подтверждающих право представлять интересы ФИО5, антимонопольный орган оставил обращение ФИО3 без рассмотрения (л.д. 96).

Указанный ответ направлен в адрес ФИО3 посредством электронного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы положений части 3 статьи 8 Федерального, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании статей 9 и части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Прокурору Симферопольского района с жалобой, в которой просила назначить и провести проверку игнорирования должностными лицами ГУП РК «Крымэнерго» в интересах гражданки ФИО5 предписаний пункта 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, надлежащую объективную и всестороннюю проверку; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (л.д.99 об. - 100).

Указанная жалоба зарегистрирована в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно сопроводительного листа заместителя прокурора района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-№, обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 о нарушении ГУП РК «Крымэнерго» требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и по иным вопросам, направлено для рассмотрения в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 99).

О перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3 была уведомлена.

Оригинал обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сопроводительным письмом поступили в адрес управления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на рассмотрение руководителю УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку вопросы, указанные в обращении ФИО3 не входят в компетенцию Крымского управления Ростехнадзора.

О перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 была уведомлена посредством электронной почты, о чем свидетельствует скриншот страницы почтового ящика (л.д. 106).

В силу положение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО3 посредством электронного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, что подтверждается скриншотом страницы почтового ящика (л.д. 97).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, обращение ФИО3 было оставлено без рассмотрения, поскольку должностное лицо полагало, что ее обращение подано в интересах ФИО5

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В свою очередь, ответ Врио заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, об оставлении без рассмотрения обращения ФИО3 ввиду отсутствия у заявителя полномочий на представление интересов ФИО5, свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований п.1ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, поскольку из обращения заявителя не усматривается обращения с жалобой в интересах ФИО5, что свидетельствует о не всестороннем рассмотрении обращения административного истца.

Кроме того, обжалуемый ответ не содержит ссылки на какой-либо закон или Административный регламент, предусматривающий оставление обращения без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом ответе.

Таким образом, обжалуемый ответ не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным ответа Врио заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, данного по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Что касается требований административного истца в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, выразившегося в неисполнении предписания п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п. 2.12, п.2.15, п.2.16, п.2.46, п.3.35, п. 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителем в установленный законодательством РФ срок, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заявителю, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, а само по себе несогласие в предоставленным ответом, не свидетельствует о бездействии административного ответчика, кроме того указанный Административный регламент, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№, утратил силу согласно приказу ФАС России №.

Из положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности ответа Врио заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью защиты прав и интересов прав административных истцов, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, суд полагает необходимым обязать УФАС по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Крымского управления от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, суд полагает необходимым обязать УФАС по Республике Крым и г. Севастополю сообщить суду и гражданке ФИО3 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Врио заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать УФАС по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Крымского управления от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2021 года.

Судья М.В. Домникова