Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику указанного отдела – старшему судебному приставу ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий, а также решений должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Уют», действуя через представителя, обратились в суд с административным иском к должностным лицам Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просят:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требований: об аресте автомобиля, принадлежащего должнику; установлении семейного положения должника, направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации в отношении должника и его супруга с целью установления имущества, находящегося в общей собственности супругов и наложения на него ареста, объявления исполнительного розыска должника и его имущества и др., предоставлении копий документов исполнительного производства, направление которых взыскателю обязательно в силу закона;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в административном иске, а также представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании указано, что: взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, с января 2018 года какие-либо денежные средства в адрес взыскателя также не поступали, судебный акт не исполнен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым взыскатель не согласен, полагая его разрешенным с нарушением положений закона и также полагая наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии надлежащих и полных мер для исполнения судебного акта, что существенно нарушает права взыскателя. Так, судебным приставом-исполнителем в результате совершенных исполнительных действий не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику и его местонахождение, однако в нарушение п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества не объявлен. Не согласны с указанием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в постановлении, что взыскатель не взаимодействует с ними и не пользуется предоставленной информацией, поскольку явка взыскателя для совершения исполнительных действий, о которых ходатайствовало ООО «Уют», не является обязательной и на своевременность исполнения не влияет. Адрес нахождения ООО «Уют» в Удмуртской Республике не может препятствовать судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что на праве собственности у должника зарегистрировано транспортное средство, однако, не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, каких-либо мер по аресту данного транспортного средства и его принудительной реализации не принято; не указано и не представлена информация о том, в какие кредитные организации направлены запросы; не разрешено соответствующее ходатайство о наложении ареста и направлении запросов в настоящее время с целью установления возможного изменения имущественного положения должника за столь длительный период исполнительного производства. Взыскатель по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил установить семейное положение должника и установить имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом должника и также наложить на него арест с целью последующего обращения на него взыскания, однако судебным приставом-исполнителем данные требования исполнены не были. Также в постановлении указано, что судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника, но должника не оказалось дома, при этом не указано когда конкретно были осуществлены данные выходы. Не указаны дата направления и получения ответа из Пенсионного фонда России о факте трудоустройства должника. В ответе не содержится сведений - направлялся ли судебным приставом-исполнителем запрос в Росреестр с целью установления факта нахождения в собственности должника каких-либо объектов недвижимости. Само постановление было направлено в адрес взыскателя с нарушением сроков направления. В том случае, если на имя должника не зарегистрировано имущества судебный пристав вправе направить в регистрирующие органы запросы об установлении факта принадлежности должнику имущества на праве общей собственности и обращения взыскания на данное имущество. В связи с чем, полагают, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. Также законом «Об исполнительном производстве» и законом «О судебных приставах» предусмотрен широкий ряд полномочий начальника отдела по контролю за подразделением и судебными приставами-исполнителями, однако обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что имеет место отсутствие контроля начальника отдела за действиями судебных приставов-исполнителей в части принудительного исполнения судебных решений и совершения исполнительских действий по направлению взыскателю документов, обязанность направления которых предусмотрена законом. Заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес начальника отдела, какой-либо ответ или постановление в ответ на данное заявление взыскателем по настоящее время от начальника не получено, в том числе и сведений о передаче данного заявления для ответа иному лицу. Указанное свидетельствует о бездействии начальника отдела, которой также было адресовано заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и указано о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, просят иск удовлетворить и возложить на административных ответчиков обязанность принять исчерпывающие и полные меря для исполнения судебного акта.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена и представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 проводились исполнительные действия по установлению места жительства должника, осуществлены выходы на адрес и по установлению имущества с целью обращения взыскания на него; установлено наличие транспортного средства и приняты меря для сохранности имущества в виде наложения запрета на отчуждение имущества. 12.08.2019 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, вновь приняты меры для установления имущественного положения должника, которое по поступившим ответам не изменилось, место работы и дохода не установлено; также разрешено заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по существу и в удовлетворении всех просьб отказано. При этом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, не зависят от усмотрения взыскателя и соответственно не получение положительного результата взыскателем не свидетельствует о бездействии пристава, каких-либо действий, которые был обязан совершить судебный пристав и не совершил административным истцом не указано.

Административный ответчик – начальник отдела ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, письменных ходатайств и возражений не представила; на телефонограмму заместитель начальника просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, учитывая возражений против исковых требований и полагая отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и со стороны начальника, поскольку жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя не поступало.

Представители административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованное лицо – должник в судебное заседание также не явился, о рассмотрении извещался по имеющемуся в деле адресу проживания, о чем в деле имеются соответствующие сведения; путем размещения информации в сети Интернет.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и периода оспариваемого бездействия и решений, подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока, учитывая момент получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни и направления почтового письма. Иного суду не представлено, а оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, что следует из административного иска и требований ООО «Уют» о принятии конкретных мер в целях исполнения судебного акта.

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска и заявления взыскателя от 30.01.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 14 127 рублей в пользу взыскателя ООО «Уют».

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, производство не окончено и не прекращено. Таким образом, на протяжении длительного периода времени денежные средства взыскателем не получены.

Указанные обстоятельства не оспорены административными ответчиками.

Оспаривая бездействия должностных лиц, административным истцом указано о не принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, не принятии мотивированного решения и не совершении действий по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Вместе с тем, также исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Уют» обратился с заявлением на имя начальника отдела ФИО3, в котором указал на отсутствие у взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, информации по исполнительному производству и отсутствия поступающих денежных средств. Полагая, что не весь комплекс мероприятий совершен судебным приставом-исполнителем взыскатель в заявлении просил на основании ст. 50,64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» произвести весь комплекс мероприятий, установленных законом, в том числе: установить место регистрации должника; проверить имущественное положение должника по месту его регистрации и проживания в установленном порядке; наложить арест на имущество должника по месте его регистрации и проживания; проверить наличие денежных средств в банках и иных кредитных организациях; вынести постановление об обращение взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника; проверить место работы должника; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату; направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника; принять меры на поиск транспортных средств с последующим наложением ареста на автомашину; вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; установить семейное положение и направить запросы по установлению общего имущества супругов с целью обращения взыскания на долю имущества-должника; ограничить выезд должника из РФ и произвести иные действий, предусмотренные законом. Также в заявлении в соответствии со ст.65 закона объявить исполнительный розыск должника и его имущества; направить в адрес взыскателя копии документов, подлежащих обязательному направлению, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства, о запрете совершения регистрационных действий, об ограничении выезда.

Данное обращение начальником отдела ФИО3 передано для принятия процессуального решения судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Уют» отказано в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.64.1,65 и 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в части не принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным и законным данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку оно не отвечает требованиям ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, является не мотивированным, не содержит оснований принимаемого решения по каждому пункту заявления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, и на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения; в частности не содержит обоснования и доводов для отказа в части ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, несмотря на длительное нахождение в производстве судебного решения о взыскании со ФИО4 денежных средств. Ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, суд приходит к выводу, что допущено по фату незаконное бездействие в части принятия надлежащих и полных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, направления взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству, направление которых обязательно в силу закона.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9, пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с п. 8 и 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как верно указано, судебным приставом-исполнителем, именно данным лицом определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меря должны вести к исполнению судебного акта в разумные сроки, а не является препятствием взыскателю для возможности получения присужденного судом.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставами-исполнителями, в частности ФИО5, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 принимался ряд мер, направленных на исполнение судебных актов о взыскании в пользу ООО «Уют» денежных средств с должника ФИО4, а именно: в феврале, апреле 2018 года направлялись запросы в банки и установлен факт наличия ряда счетов должника, однако денежных средств на счетах должника не установлено; в марте 2018 направлены запросы в ПФР, но необходимых сведений не представлено; в апреле 2018 года направлен запрос ГИБДД и представлены сведения о наличии во владении транспортного средства ВАЗ; в октябре 2018 года направлены запросы к операторам связи и установлено наличие номеров телефонов, зарегистрированных на должника; а также в октябре 2018 года, в январе, апреле, июле, августе и октябре 2019 года продублированы запросы в банки, ГИБДД, ПФР, операторам связи и получена аналогичная информация; сведений об изменении имущественного положения по данным запросам не получено.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что также ранее судебным приставом-исполнителем ФИО5 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась почтой как должнику, так и взыскателю; а также указано на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и в соответствии со ст.6,14,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако доказательств совершения указанных исполнительных действий суду со стороны административного ответчика не представлено, как и не направились указанные копии процессуальных решений стороне взыскателя.

По представленным материалам установлено, что осуществлялись неоднократные выходы на адрес должника, в том числе и судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; однако положительных результатов данные меры не принесли, дома застать не представилось возможным.

После обращения взыскателя с заявлением в декабре 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь продублированы запросы в банки, ПФР, операторам связи, дополнительно сделаны запросы с Центр занятости, ЦККИ Банка России, ФНС России, ЗАГС и Росреестр. При этом, представлены ответы из налогового органа о наличии счетов у должника, сведения о кредитных историях должника, отсутствие сведений в ПФР и в ЗАГСе. Однако, самих запросов не представлено, в связи с чем, текст запросов и конкретное учреждение установить не представляется возможным. Запрос в Росреестр на момент рассмотрения дела и предоставления Сводки без ответа, ранее запросов не направлялось в данный орган. Также сделан запрос в отдел миграции ММУ МВД России «Нижнетагильское» и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что регистрация у ответчика не изменилась на территории города.

Иной информации о совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении должника ФИО4 суду со стороны административных ответчиков не представлено, при этом несмотря на то, что исполнительное производство уже длительный период времени находится на исполнении.

Исполнительное производство, как указано выше, не окончено; судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Вместе с тем, проведенный и указанный выше комплекс исполнительных действий, в части не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами и при наличии заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без удовлетворения, суд не может признать необходимым и достаточным объемом необходимых для исполнения судебного акта исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые должны были быть применены судебным приставом исполнителем в соответствии с вышеприведенными положениями закона в целях полного, правильного и главное своевременного исполнения судебного акта.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2, принявшей к своему производству данный исполнительный документ данные действия в полном комплексе совершены не были, в том числе и несмотря на поданное заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не были учтены значительные сроки исполнительного производства (около 2 лет на момент рассмотрения дела), а также уже установленного на момент передачи исполнительного производства факта отсутствия денежных средств у должника, что прослеживается из Сводки по исполнительному производству.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может признать законным и обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении в полном объеме ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости совершения ряда исполнительных действий в целях исполнения судебного решения; в частности, несмотря на то, что ряд запросов все же был направлен после поступления данного заявления, как указано выше, однако информации на ряд из них не поступило по настоящее время. Так, прослеживается, что надлежащих мер к установлению местонахождения должника, принятию мер к его извещению о возбуждении исполнительного производства и вызову для опроса и предоставления доказательств исполнения решения суда, а также к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание в виду отсутствия доходов должника, судебным приставом не принято до подачи заявления взыскателя; с момента подачи заявления и направления запросов ответов по настоящее время не поступило, а запросы направлены, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайств взыскателя, только в декабре 2019 года (после подачи административного иска), что явно нельзя признать разумным сроком для исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении с января 2018 года.

Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в наложении ареста на имущество должника, а именно на установленное транспортное средство, мотивирован тем, что имеется ранее вынесенное постановление о наложении ограничения на право распоряжаться транспортным средством. Однако доказательств такому факту не представлено, в том числе и тому, что такое ограничение фактически применено и сведения имеются в ГИБДД. Также суд считает необходимым указать, что в данном случае имеется фактическое бездействие судебного пристава, так как отказ в удовлетворении требований о наложении ареста исключает возможность выполнения требований ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части составления акта описи и ареста имущества, то есть исключает возможность установления имущества и обращение на него взыскания; при этом арест в данном случае в соответствии с положениями закона применяется именно в целях последующей реализации имущества для исполнения судебного акта, так как иного имущества и денежных средств на настоящее время не установлено; требования исполнительного документа не могут быть исполнены иным способом. Таким образом, наложение ограничения, учитывая, что транспортное средство является движимым имуществом, а учет в ОГИБДД не является регистрацией права на объект, не достигнет тех целей, для которых необходимо установление имущества и его арест; и не приведет соответственно к возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято решение по ходатайству взыскателя ООО «Уют» об объявлении исполнительного розыска должника и ее имущества, учитывая, что решения в соответствии с положениями ст.65 закона не принято, оспариваемое постановление не содержит доводов в данной части и не утверждено старшим судебным приставом в установленном порядке.

Так, в соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление имущества должника.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа, по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя в случаях, указанных в данной норме. Постановление о розыске выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска; в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Такое постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

В целях конкретизации действий по проведению розыска изданы и подлежат применению Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в ФССП за №0014/10 от 18.04.2014. В соответствии с которыми: они разработаны в целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и определяют порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества должностными лицами территориальных органов ФССП России.

В случаях, установленных ст. 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом; в случаях, предусмотренных Законом, наличие заявления взыскателя, представителя взыскателя, уполномоченного на подачу такого заявления; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

В постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены, и/или меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, его имущества или ребенка, обнаруженных в ходе розыска.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-розыскные действия.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске е, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Запрос из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработка необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе - исполнительно-розыскное действие, направленное на получение информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке в электронном виде из информационных ресурсов, функционирующих на базе органов внутренних дел, путем прямого доступа и/или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Опрос граждан - исполнительно-розыскное действие, заключающееся в устной беседе с гражданами, предположительно обладающими информацией о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения. Наведение справок - исполнительно-розыскное действие, направленное на получение устной информации в государственных органах и иных организациях, предположительно обладающих сведениями о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке, с целью установления их местонахождения. Изучение документов - исполнительно-разыскное действие, предусматривающее сопоставление фактических данных с данными, указанными в документах, находящихся у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, а также получение дополнительной информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения. Осмотр имущества - исполнительно-розыскное действие, предусматривающее визуальный внешний осмотр имущества с целью выявления имущества, находящегося в розыске, а также идентификации выявленного имущества с имуществом, находящимся в розыске. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам - осуществляемое с согласия собственника исполнительно-розыскное действие, предусматривающее визуальный внутренний осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с целью проверки нахождения в них разыскиваемых должника, его имущества, ребенка.

По итогам анализа документов, представленных судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, при возможном участии взыскателя, разрабатывает план розыскных мероприятий. План розыскных мероприятий, в том числе включает в себя конкретные исполнительные действия, исполнительно-розыскные действия, а также сроки их исполнения. План утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

При выполнении мероприятия в плане розыскных мероприятий делается соответствующая отметка с указанием реквизитов документа, подтверждающего выполнение, и номеров страниц розыскного дела, где находится указанный документ.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, разъясняет взыскателю возможность использования при осуществлении розыска информации, которая может быть получена взыскателем от частного детектива в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, как указано выше и следует из материалов исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления) по настоящее время таковых мер, направленных на осуществление исполнительного розыска, а также и на разрешение ходатайства об объявлении такового розыска должника и имущества фактически судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принималось; вопрос о наличии оснований для такого розыска до настоящего времени судебными пристава-исполнителями не разрешен, учитывая и то, что сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и соответственно последующего принятия исполнительных мер и мер понуждения для исполнения судебного акта имущества, суду не представлено; не имеется сведений о месте работы должника и фактическом проживании по адресу регистрации; не проверена информация. Представленная операторам сотовой связи (в материалах нет актов о совершении телефонных звонков); имущества, подлежащего реализации в пользу взыскателя, несмотря на его установление, фактически не обнаружено, акт описи и ареста автомашины не составлен и не установлен факт ее наличия в натуре; иного имущества не установлено.

Иного административными ответчиками не доказано; а довод стороны ответчика о том, что неполучение положительного результата в ходе совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии, в данном случае суд полагает не состоятельным, так как установлено по материалам исполнительного производства, что исчерпывающий комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства <№>-ИП совершен судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был, в частности учитывая поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от ДД.ММ.ГГГГ и значительные сроки исполнительного производства.

В связи с чем, административным ответчикам необходимо принять меры с учетом вышеизложенных положений закона по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска должника и ее имущества с учетом фактически установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств и совершенных исполнительных действий, установленного имущества; в том числе фактически разрешив в соответствии со ст.65 и 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ходатайство в установленном порядке. Лишь проведение всех мероприятий, направленных на установление имущества должника, с целью его реализации в пользу взыскателя, возможно восстановление прав последнего, а также констатация факта отсутствия имущества для решения последующих вопросов об окончании исполнительного производства с целью соблюдения общих принципов исполнительного производства – законности и своевременности исполнения судебных актов.

Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю разрешить ходатайства взыскателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, совершить необходимые действия, направленные на принятие мер к исполнению судебного акта, административным ответчиком не приведено.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны административного истца о наличии оснований для наложения ограничений на должника, в частности из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Оснований для применения положений ст.67 и 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» со стороны административного истца не приведено, как и не представлено доказательств нарушения их прав, отсутствием данных процессуальных решений.

Также судебным приставом-исполнителем активных мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта не предпринимается, иного суду не представлено административным ответчиком, несмотря на то, что в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта влечет ответственность, установленную законом. В том числе судом учитываются и положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, которые применяются и к стадии исполнения судебных актов.

Все указанное соответственно противоречит принципам исполнительного производства, влечет неисполнение длительное судебного акта.

Направляя заявление о ходе исполнительного производства с целью ускорения хода исполнительного производства, заявитель вправе был рассчитывать на своевременное, полное рассмотрение должностным лицом своего обращения и получение от него в соответствии с законом ответа по существу заявления, предусматривающего меры по исправлению положения длительного не исполнения судебных актов.

Учитывая, что до настоящего времени требуемая информация взыскателю не предоставлена, решения суда не исполнено, баланс интересов взыскатель-должник нарушен, оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что признается судом незаконным бездействием за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения настоящего решения.

Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения является и факт не направления стороне взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства <№>-ИП, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация о направлении взыскателю; в частности и на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений по производству, обязанность направления которых прямо предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», таких как копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30), постановления о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством (ст.64.1,80), постановления об обращении взыскания на денежные средства (ст.64.1). Указание должного лица о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается стороной административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана направить взыскателю на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ копии всех принятых по исполнительному производству процессуальных документов, направление которых обязательно в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; а также принять мотивированное постановление по иным требованиям заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости совершения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на стимулирование должника к исполнению судебного акта и направленных непосредственно на надлежащее исполнение судебного решения.

Также стороной административного истца оспорено бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в не принятии мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и в неосуществлении надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя ФИО2 за законностью принятого оспариваемого постановления и факта направления копий процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

Однако оснований признавать незаконным бездействие начальника ФИО3 по не принятию конкретных исполнительных мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку это не соответствует положениям ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; в частности именно на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность осуществлять исполнительные действия в рамках находящегося у нее исполнительного производства; и соответственно, начальник одела, передав в установленные сроки заявление на разрешение конкретному судебному приставу-исполнителю нарушение положений закона не допустила.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 10 «О судебных приставах» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области является ФИО3, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Кроме того, согласно п. 2.3 Методических рекомендаций, приведенных выше, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Вместе с тем, начальником отдела как лицом, обязанным в силу вышеуказанного представлять доказательства совершения необходимых действий, в том числе сообщать взыскателю о передаче заявления на исполнение иному должностному лицу, осуществлять контроль за предоставлением взыскателю необходимой информации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные обязанности не выполнены. Данное бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременностью и законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению взыскателя ООО «Уют», а также направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; нарушает приведенные выше требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах ", нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем являются незаконным бездействием в данной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные и установленные судом нарушения, допущенные должными лицами, чьи действия и бездействия обжалуются взыскателем ООО «Уют» нарушают права последнего, как указано выше, а также и нарушают право на своевременное и правильное исполнение судебного акта, на возможность получения присужденного судом с должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ФИО3 должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем совершения соответствующих процессуальных и исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительным производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; принятие законного и обоснованного решения в соответствии с ранее поступившим заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе разрешения ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и ее имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», учитывая подлежащие применению методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службы судебных приставов, утвержденные 18.04.2014 за №0014/10; а также путем направления взыскателю копий документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику указанного отдела – старшему судебному приставу ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий, а также решений должностных лиц незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения копий документов исполнительного производства, направление которых сторонам обязательно в силу требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности указанных в заявлении представителя взыскателя ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ; а также в не принятии решения по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительского розыска должника ФИО4 и ее имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременностью и законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению взыскателя ООО «Уют», а также направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2, и старшего судебного пристава данного отдела ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Уют» путем совершения соответствующих процессуальных и исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительным производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; принятие законного и обоснованного решения в соответствии с ранее поступившим заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе разрешения ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и ее имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», учитывая подлежащие применению методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службы судебных приставов, утвержденные 18.04.2014 за №0014/10; а также путем направления взыскателю копий документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административных требований – отказать.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – п/п

Текст решения в окончательной форме составлен 31 декабря 2019 года.

Судья - п/п Копия верна. Судья - С.А.Охотина