Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Светлая роща к главному специалисту- эксперту отдела надзора и гигиены труда, коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Управляющая компания «Светлая роща» обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту- эксперту отдела надзора и гигиены труда, коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании предписания от 14.02.2019г. незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14.02.2019г. главным специалистом – экспертом отдела надзора и гигиены труда, коммунальной гигиены Управления Роспотребнадзора по НСО ООО «Управляющая компания «Стрижи» выдано предписание об устранении выявленных нарушений **, согласно которому предписано обеспечить выполнение мероприятий по доведению уровня шума от работы технологического оборудования ИТП в *** в *** в соответствии с требованиям СанПиН. Данное предписание получено данной управляющей компанией 15.02.2019г. Административный истец ООО «Управляющая компания «Светлая роща» полагает данное предписание незаконным, поскольку ООО «Управляющая компания «Стрижи» не допускало нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10. На основании вышеизложенного административный истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Светлая роща» доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что фактически истцом является ОО «Управляющая компания «Стрижи», при подготовке иска допущены опечатки в наименовании административного истца, поскольку оба юридических лица возглавляет ФИО1, при этом в ООО «Управляющая компания «Светлая роща» она является генеральным директором, а в ООО «Управляющая компания «Стрижи» - директором. Также интересы в судах представляет один человек, при составлении иска допущена опечатка. На основании вышеизложенного просила исправить описку в наименовании административного истца в исковом заявлении, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управление Роспотребнадзора, а также административный ответчик ФИО2 требования иска не признали, в обоснование возражений на иск указали, что отсутствует нарушение прав данного административного истца, предписание выдано иному юридическому лицу, а равно само по себе предписание является законным, вынесено на основании проведенных исследований. Просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Светлая роща» не усматривается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено следующее: 14.02.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области проверено ООО «Управляющая компания «Стрижи», по результатам проверки составлен акт **, выдано предписание ООО «Управляющая компания «Стрижи» об устранении выявленных нарушений ** от 14.02.2019г. о необходимости обеспечить выполнение мероприятий по доведению уровней шума от работы технологического оборудования ИТП (насосы системы отопления), расположенной под квартирой заявительницы жилого дома по ***, находящегося в обслуживании у ООО «Управляющая компания «Стрижи», в соответствии с требованием п. 6.1., приложение 3 санитарно – эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 (л.д. 5-9).

15.05.2019г. ООО Управляющая компания «Светлая роща» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Светлая роща» имеет **, сведения о регистрации внесены 06.11.2012г., ** (л.д. 34-35), генеральным директором значится ФИО1

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Стрижи» имеет ** от 15.08.2016г., **, директором является ФИО1 (л.д. 46-47).

Из текста искового заявления следует, что с данным административным исковым заявлением обратился административный истец ООО «Управляющая компания «Светлая роща», об этом свидетельствует подпись директора на исковом заявлении, указание полных реквизитов ИНН, ОГРН, юридического адреса. Дополнительно, к дате судебного заседания именно от данного административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; повестка о дате судебного заседания получена административным истцом ООО «Управляющая компания «Светлая роща», каких – либо уведомлений о замене истца, отказа от иска от административного истца не поступало. Соответствующих уведомлений от ООО «Управляющая компания «Стрижи» о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с требованием уведомить о результатах принятия иска к производству, о дате судебного заседания также в адрес суда не поступало. Таким образом, лицо, обратившееся с исковым заявлением, полностью идентифицируется, подписано исковое заявление полномочным лицом. В ходе рассмотрения дела по существу от административного истца, подавшего иск, поступали ходатайства соответствующие стадиям рассмотрения настоящего иска, согласующиеся с ходом судебного процесса.

Вопрос об исправлении описок в административном исковом заявлении, поданном истцом, не может быть решен судом, поскольку в данном случае это не процессуальный документ, в котором могут быть исправлены допущенные судом описки в порядке, установленном КАС РФ.

Сам по себе факт направления искового заявления в конверте, на котором указан отправитель ООО «Управляющая компания «Стрижи», не имеет правового значения, не может служить основанием для того, что считать надлежащим истцом ООО «Управляющая компания «Стрижи» по данному делу, поскольку юридическое лицо, любой истец вправе получить отправку иска по своему усмотрению лицу, которому он доверяет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предписание выдано иному лицу, не административному истцу, данным предписанием на административного истца ООО «Управляющая компания «Светлая роща» не возлагаются какие – либо обязанности, не может быть последствий в виде привлечения к ответственности за неисполнение данного предписания, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ООО «Управляющая компания «Светлая роща» при выдаче оспариваемого предписания не имеется, доказательств тому не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обратившись с самостоятельным иском, ООО «Управляющая компания «Стрижи» вправе заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Светлая роща» о признании предписания незаконным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.07.2019