Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановлений,

с участием:

представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия два года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия шесть месяцев,

представителя заинтересованных лиц ООО «Профит», ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия десять лет, от /________/, сроком действия десять лет, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО2 (далее – административный ответчик, СПИ ОСП по Кировскому району ФИО2) о признании незаконными постановлений. В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №47405/19/70001-ИП от 15.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС /________/ от 21.01.2018, предмет исполнения – взыскание 1521688,74 руб., в отношении ФИО1, в пользу ФИО6 В период исполнения решения суда ФИО1 была частично погашена задолженность, и на 22.09.2020 остаток задолженности составил 1038806,97 руб. В период исполнения решения суда был изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2018, определением от 27.11.2019 обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Профит», составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб. На указанное определение Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2019 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока. Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2020 срок на подачу частной жалобы восстановлен. В связи с вступлением в дело нового представителя должника (ФИО1) – ФИО3, 07.09.2020 последним было направлено заявление в ОСП по Кировскому району г.Томска об ознакомлении с материалами исполнительного производства №47405/19/70001-ИП и истребована справка о размерах и датах платежей, поступивших от ФИО1 и третьих лиц в счет погашения долга по указанному исполнительному листу. При телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.09.2020 ФИО3 было сообщено, что доля в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 оценена в размере 367000 руб., постановлением СПИ ОСП по Кировскому району ФИО2 25.06.2020 приняты результаты оценки. Каких-либо постановлений (о принятии результатов оценки доли, о назначении оценки) от судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 не получала. Судебный пристав-исполнитель постановление о привлечении специалиста не выносил, сторонам его не направил, нарушив право должника на отвод специалисту. На основании изложенного, с учётом уточнения требований просит восстановить срок на обжалование постановления от 25.06.2020 о принятии результатов оценки, и постановления от 17.08.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учётом преимущественного права покупки доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Профит», составляющую 50 % уставного капитала общества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО2; признать постановление от 25.06.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО4 незаконным; признать постановление от 17.08.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учётом преимущественного права покупки доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Профит», составляющую 50 % уставного капитала общества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО9 незаконным.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2020, 19.11.2020 (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО «ПРОФИТ», ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в лице специалиста-оценщика ФИО10

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена через представителя ФИО3, поскольку несмотря на указание места жительства в административном исковом заявлении стороной истца: г. Томск, /________/, согласно пояснениям представителя административный истец проживает за пределами Российской Федерации, что вы том числе подтверждается выданной административным истцом своему доверителю доверенностью, удостоверенной 17.08.2020 вторым секретарем Посольства России в Швейцарии.

Представитель административного истца в судебном заседании до объявления перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, высказал позицию, выраженную в том числе в письменных пояснениях к иску. После перерыва представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО2 находится исполнительный лист серии ФС /________/ от 11.12.2018, выданный Кировским районным судом г.Томска о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1521688,74 руб. в пользу ФИО6, на основании которого 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство №47405/19/70001-ИЛ. По состоянию на 19.10.2020 остаток задолженности составляет 983806,97 руб., исполнительский сбор в размере 106518,21 руб. Местом проживания должника в исполнительном документе указан адрес: г.Томск, /________/ иной адрес для направления корреспонденции должнику судебному приставу-исполнителю предоставлен не был, в связи с чем все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств №47405/19/70001-ИП (в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, постановления об ограничениях, наложенных в рамках исполнительных производств, постановления о снятии ограничений с имущества должника и прочее) направлялись судебным приставом-исполнителем должнику по указанному выше адресу простой почтой, за исключением постановления о принятии результатов оценки, в связи с тем, что указанным постановлением направлены результаты оценки (ШПИ 63400043524881). Согласно отчета официального сайта Почта России постановление о принятии результатов оценки вручено адресату (ФИО1) 03.09.2020, 06.07.2020 – неудачная попытка вручения. Срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки истек. В заявлении административного истца не указаны причины пропуска процессуального срока, а также не представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО5 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске со стороны административного истца срока обращения в суд, поддержала позицию, выраженную административным ответчиком – СПИ ОСП по Кировскому району ФИО2.

Заинтересованные лица ФИО6, ООО «ПРОФИТ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя ФИО7, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала действия пристава законными и обоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в лице специалиста-оценщика ФИО10, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1). В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (п. 2). Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО2 находится производство №47405/19/70001-ИЛ, возбужденное 15.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС /________/ от 11.12.2018, выданного Кировским районным судом г.Томска, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 1521688,74 руб. в пользу ФИО6

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2019 изменен порядок исполнения решения суда от 12.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Профит», составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 21.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того определением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2019 ФИО1 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018, на основании которого было возбуждено вышеобозначенное исполнительное производство №47405/19/70001-ИЛ, возбужденное 15.05.2019.

В ходе исполнительного производства №47405/19/70001-ИЛ 28.02.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО «ПРОФИТ», принадлежащей ФИО1

Для определения рыночной стоимости доли 50% в уставном капитале ООО «ПРОФИТ», принадлежащей ФИО1 был назначен специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 принят отчёт №585/2020 от 20.05.2020 об оценке арестованного имущества на сумму 367 000 руб.

Копия постановления о принятии результатов оценки с результатами оценки направлялись ФИО1 по адресу: г. Томск, /________/, имеющемуся в исполнительном производстве заказным письмом 25.06.2020, что подтверждается скриншотом экрана, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400043524881, согласно которому отправление вручено адресату 03.09.2020, кроме того, предпринималась неудачная попытка вручения 06.07.2020; а также списком почтовых отправлений № 4 з/п от 02.07.2020, где отражены и адресат, и адрес направления, и ШПИ – 63400043524881, и вес (о,020 гр), и направление постановления о принятии результатов оценки.

Таким образом, из материалов дела следует, что правила, установленные ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.08.2020 доля в уставном капитале ООО «ПРОФИТ», была передана в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской области на реализацию с учётом преимущественного права покупки ООО «ПРОФИТ».

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.08.2020 также была направлена ФИО1 по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу (г.Томск, /________/) заказным письмом 18.08.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о его исполнении.

Тем самым оспариваемые постановления вынесены органом, наделенным соответствующими полномочиями, порядок принятия оспариваемых постановлений не нарушен, основания для принятия оспариваемых документов на момент их вынесения имелись.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые постановления вынесены 25.06.2020 и 17.08.2020, постановление от 25.06.2020 получено стороной административного истца 203.09.2020, доказательств получения постановления от 17.08.2020 в определенную дату со стороны последней не представлено, между тем, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 30.09.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, полагал, что к доводам о направлении постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 нужно отнестись критически, так как согласно скриншота с компьютера экрана масса отправления – 14 грамм, форма конверта 162*114, отправлялось постановление о принятии результатов оценки без указания на отправку копии оценки. Сопоставляя вышеуказанные сведения со скриншота с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400043524881 следует, что указанное отправление отправлено 02.07.2020, вес отправления – 20 грамм. При этом реестр почтовых отправление за период с 25.06.2020 по 02.07.2020 административный ответчик не представляет. Указал, что вес 74 листов отчета и 2 листов постановления весят значительно больше 14 грамм, указанных в скриншоте. Также указанное количество листов не могло поместиться в почтовый конверт размером 162*114 мм, не повредив его. Средний вес пачки бумаги (500 листов) составляет 2500 грамм (открытые сведения). Следовательно, вес одного листа составляет 5 грамм (2500:500). Вес письма 76 листов составит 380 грамм (76*5) без учета веса конверта. Исходя из веса, это отправление классифицируется как бандероль или посылка. Указанное даёт основание утверждать административному истцу о том, что оспариваемых постановлений он не получал, а также не получал отчет об оценке. О вынесенных постановления истец узнал 28.09.2020 от представителя ФИО3, после его телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. О том, что истец не знал и не получал оспариваемые постановления также усматривается из текста первоначального административного искового заявления, так как даты оспариваемых постановлений были указаны не точно, а требования были уточнены 23.10.2020 только после предоставления административным ответчиком заверенных копий оспариваемых постановлений.

Данные доводы представителя административного истца не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что доказательств получения вместо постановления и отчёта иной корреспонденции административным истцом не представлено.

Ссылки представителя административного истца на то, что постановление о принятии результатов оценки от 25.06.2020 и отчёт им не получены, а представленные административным ответчиком документы не подтверждают факт направления указанных документы, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих представленные административным ответчиком доказательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неполучении постановления о принятии результатов оценки от 25.06.2020 и отчёта (например, акт об отсутствии вложений в конверте и так далее).

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ФИО4, данные при подготовке дела к судебному заседанию, согласно которым, ФИО1 направлялось постановление и заключение оценщика, а не весь отчёт, в связи с чем указан такой вес.

Направление заключительной части отчёта соответствует абз.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с административным иском.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник ФИО1 знала о наличии исполнительного производства, гасила задолженности, однако не воспользовалась своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства. Суд также принимает во внимание, что не позже марта 2020 года ФИО1 узнала об изменении порядка исполнения решения суда от 12.07.2018, обращении взыскания на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Профит», составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб., что подтверждается заявлением (л.д. 133, том 3, дело №2-525/2018 по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов), а потому, могла проявить должную внимательность и осмотрительность и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Смена представителей, указание неточных дат постановлений в административном исковом заявлении не свидетельствуют о незнании о наличии оспариваемых постановлений и не могут служить основанием для восстановления срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление данного административного иска направлено на намеренное затягивание реализации имущества, что влечет нарушение прав взыскателя, и, как результат, на намеренное затягивание исполнения судебного акта, что нарушает принцип разумного срока судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обозначенные выше, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемых решений, поскольку со стороны административного истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено, и отказывает в восстановлении срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что ФИО1 срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен, уважительность причины пропуска срока судом не установлена, административному истцу в восстановлении срока для обжалования постановлений от 25.06.2020 и от 17.08.2020 отказано, административные исковые требования о признании постановления от 25.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО2 и о признании постановления от 17.08.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учётом преимущественного права покупки доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Профит», составляющей 50 % уставного капитала общества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО2 незаконными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как следует из ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Судом установлено, что на основании определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2020 по ходатайству ФИО1 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №47405/19/70001-ИП.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, надобность в мерах предварительной защиты отпадает, суд считает меры предварительной защиты подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО8 (ФИО12) М.,Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановлений отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2020 в рамках административного дела в виде приостановления исполнительного производства №47405/19/70001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева