Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к прокуратуре Пинежского района Архангельской области о признании незаконным представления заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области от 15 марта 2018 года №*** об устранении нарушений трудового законодательства,

у с т а н о в и л:

МУП «Пинежское предприятие ЖКХ» МО «Пинежский район» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области от 15.03.2018 №*** об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что 21.03.2018 поступило представление прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства по результатам проверки исполнения трудового законодательства, проведенной прокуратурой по жалобе работников предприятия. В представлении указано, что соблюдение требований статей 148, 315-316 ТК РФ для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда (МРОТ), а не включается в нее. Как указано прокуратурой, это означает, что заработная плата должна быть определена в размере не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, к которому начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Архангельской области. В качестве единственного обоснования вывода изложенного в представлении, указана ссылка на Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-П, после чего указывается что в нарушение норм законодательства, согласно представленным расчетным листкам, у части обратившихся работников начисленная заработная плата не соответствует размеру не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в районах Крайнего Севера, что не допустимо.

Прокуратурой было предписано: рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений в отношении работников предприятия, а именно произвести перерасчет заработной платы с января 2018 г., начислять и выплачивать заработную плату работникам предприятия не менее МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки в связи с работой в районах Крайнего Севера. Ссылаясь на ст.129 Конституции Российской Федерации ст.ст. 1, 24, ч. 2 ст. 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 381, 382 ТК РФ, административный истец считает, что внесение указанного представления находилось за пределами компетенции прокуроры. Так как вопросы, связанные с выплатой работникам заработной платы в размере МРОТ с последующим начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки, при обстоятельствах отсутствия нормы действующего законодательства РФ, предусматривающую данную обязанность работодателя и порядка такого исчисления, а также с учетом отсутствия в заключенных договорах с работниками такого положения (трудовыми договорами не установлена заработная плата для работника в размере МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, напротив трудовыми договорами установлены совершенно иные условия, с которыми работник согласился при приеме на работу и по мнению предприятия они не нарушают положения действующего законодательства РФ), а также при обстоятельствах действия на предприятии суммированного учета рабочего времени и иных положений локальных актов по оплате труда работникам, они должны оцениваться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем, судом по правилам искового производства, в рамках предъявления иска о защите трудовых прав.

Прокуратура Российской Федерации не относится к органам, разрешающим индивидуальные трудовые споры и только при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 вправе была предъявить в суд иски в интересах работников. Сам факт внесения представления является по существу вмешательством в трудовой спор между работником и работодателем, который должен оцениваться с учетом норм действующего законодательства, положений заключенного трудового договора, а также иных локальных актов действующих у работодателя.

При этом представление вынесено не только в отношении конкретных работников, обратившихся с жалобой, а в отношении всех работников предприятия, а при проверке прокуратурой не запрашивались и не исследовались документы, касающиеся взаимоотношений иных работников с работодателем. Истец полагает, что прокуратура действовала за пределами компетенции и полномочий установленных законом, прокурор при осуществлении надзорной деятельности должен исходить из характера выявленного нарушения закона, прав и законных интересов граждан и не должен подменять иные государственные органы, применяя соответствующие меры реагирования.

Права предприятия нарушены в связи с тем, что оно имеет право на рассмотрение возникших индивидуальных трудовых споров теми органами, о которых указано в законе, а не иными. Представлением на предприятие возложены обязанности не указанные и не предусмотренные законодательством РФ для работодателя.

В обоснование данных доводов, ссылаются на судебную практику рассмотрения аналогичных дел: апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.10.2015 по делу N 33-14922/2015; апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03.12.2015 по делу № ЗЗа-8759/2015.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составляет 9 489 рублей в месяц. Предприятие указывает, что в настоящее время статья 129 ТК РФ не содержит положения, о том что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, положениями действующего законодательства РФ предусмотрено, что в минимальный размер оплаты труда могут входить стимулирующие и компенсационные надбавки (в том числе районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера). Положения действующего законодательства РФ предприятием выполняются, работникам начисляется и выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера; заработная плата работников предприятия начисляется и выплачивается не ниже МРОТ, в связи с чем, представление прокурора является не законным.

Представлением, подлежащим исполнению, на предприятие возложена обязанность по выплате заработной платы работникам в большем размере, чем установлено трудовыми договорами, а также указано на необходимость выполнения требований по выплате заработной платы в том размере и порядке, которые не установлены, в том числе нормами закона, в связи с чем, представление им противоречит. Более того, выполнение названного представления непосредственно связано с увеличением финансовой нагрузки на предприятие и в случае его выполнения приведет к банкротству предприятия. Однако предприятие указывает, что оно принимало работников на работу на условиях указанных в трудовых договорах. В ст.5 ТК РФ не указывается и не предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется Постановлениями Конституционного Суда РФ, а положения Трудового кодекса не содержат обязанности работодателя начислять заработную плату не ниже размера МРОТ с последующим начислением на него компенсационных надбавок.

Истец считает, что в силу ст.ст.15, 16, 22 ТК РФ, представлением прокуратуры нарушены права предприятия как работодателя, а именно: право определять условия заключения и исполнения трудовых договоров, содержащие размер заработной платы (с учетом положений закона), иметь независимую правоспособность во взаимоотношениях с работниками определяя условия выплаты заработной платы и ее размер с учетом тех условий, которые были определены ранее не только предприятием и в соответствии с законом, но и работником в заключенных трудовых договорах.

При этом истец также ссылается на имеющиеся судебные акты Верховного суда РФ, в которых указывается, об отсутствии необходимости в императивном порядке выплачивать заработную плату работникам в размере МРОТ с последующим начислением на него компенсационных выплат: определение Верховного суда РФ от 19.09.2016г. №51-КГ 16-10; определение Верховного суда от 08.08.2016г. №72-КГ16-4.

Истец считает, что в нарушение ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 решение о проведении проверки не выносилось, в адрес предприятия не направлялось, что является грубым нарушением, при осуществлении прокурорского надзора, и является самостоятельным основанием для признания представления не законным. Проведение проверки, без вынесения решения и его не предоставления предприятию до даты начала проведения проверки, нарушает права предприятия, которые заключаются в том, что в ходе осуществления проверки в отношении проверяемого лица, неукоснительно должны соблюдаться все требования действующего законодательства РФ, предписывающие порядок и последовательность проведения проверки, а также ее санкционированность на основании принятого решения проверяющего органа, которые направлены на предоставление гарантий лицу, подвергнутому проверки, знать о ее проведении (заблаговременно), а также о целях, основании и предмете предстоящей проверки, что в свою очередь обеспечивает право предприятия в случае не согласия с целью, основанием и предметом ее проведения, на оспаривание действий проверяющего органа, в том числе по средствам предъявления требований в суд, в целях защиты прав и интересов предприятия. В настоящем случае всего вышеуказанного предприятие было лишено. Более того, не зная предмета, основания и цели проверки, предприятие представляло документы, касающиеся конкретных работников и документы которые были истребованы именно прокуратурой, тогда как представление вынесено в отношении всех работников предприятия, без учета и без изучения прокуратурой документов и без возможности их предоставления предприятием, по иным работникам. В отсутствие решения о проведении проверки, следует признать, что сама проверка была не проведена в процессуальном смысле этого понятия, в связи с чем, это лишает право прокурора ссылаться на документы и доказательства (в том числе документы представленные предприятием) которые, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о наличии нарушений и на основании которых было вынесено представление.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно телефонограмме, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровская Н.Н. возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого предписания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие административного истца, который извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства прокуратуры Пинежского района Архангельской области №***, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

16.02.2018 работники МУП «Пинежское ЖКХ» (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) обратились в прокуратуру Пинежского района с жалобой о защите своих трудовых прав, указав, что работодатель в лице директора предприятия К., отказывается выплачивать им заработную плату согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П, ст.133 ТК РФ выплаты МРОТ. С 01.02.2018 заработная плата должна составлять: МРОТ -9489руб. + 40% -районный коэффициент + 80 % -северная процентная надбавка, установленная в районах Крайнего Севера минус подоходный налог). Свой отказ от выплаты в таком размере К. мотивирует тем, что предприятие хозрасчетное и при выплате МРОТ обанкротится, они потеряют работу. 14.02.2018 они получили заработную плату за январь 2018 года намного меньше, чем 18 000 рублей при отработке полной нормы рабочего времени, что является не правомерным. Просили провести проверку данного факта и привлечь к ответственности виновных лиц, обеспечить внесение изменений в трудовой договор, обязать К. выплачивать заработную плату согласно названного Постановления Конституционного Суда.

27.02.2018 на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместителем прокурора Пинежского района направлено уведомление в адрес руководителя предприятия К. с предложением явиться в прокуратуру района 05.03.2018 к 9 час.15 мин. для дачи пояснений по вопросу о выплате заработной платы менее установленного МРОТ без начисления районного и северного коэффициентов в связи поступлением обращения работников предприятия, а также предоставить в отношении указанных работников: трудовые договоры; трудовые книжки; приказы о приеме на работу; ведомости начисления заработной платы (о составных частях начисленной заработной платы) за 2017-2018гг.

13.03.2018 помощником прокурора Шатровской Н.Н. от директора предприятия К. отобрано объяснение, согласно которому по существу заданных вопросов, она пояснила, что работники, обратившиеся с заявлением в прокуратуру, являются работниками ФИО18 ЖКХ, с ними заключены трудовые договоры. На предприятии установлен годовой суммированный учет рабочего времени. Данное положение закреплено в коллективном договоре. Часть обратившихся работников за январь 2018 года получили заработную плату не менее МРОТ увеличенного на районный и северный коэффициенты. Другая часть - менее МРОТ, увеличенного на районный и северный коэффициенты. ФИО19 ЖКХ многоотраслевое предприятие, и на все виды услуг тарифы являются регулируемыми государством. Тарифы на все коммунальные услуги ФИО18 ЖКХ Агентством по тарифам и ценам Архангельской области утверждены в ноябре 2017 года. Заработная плата в тарифах утверждена без учета Постановления Конституционного суда от 07.12.2017. Предприятие обратилось в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области о пересмотре тарифов с учетом вышеназванного Постановления Конституционного суда. ФИО19 ЖКХ, являясь хозрасчетным предприятием, не имеет возможности выплачивать заработную плату своим работникам в размере МРОТ, увеличенного на районный и северный коэффициенты.

По итогам проведенной проверки заместитель прокурора Пинежского района Климов Е.В. установил, что на предприятии не принимаются надлежащие меры по исполнению трудового законодательства, в части начисления и выплаты заработной платы работникам в размере не менее МРОТ. Со ссылками на ст.ст. 2, 148, 315, 316 ТК РФ указал, что неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Соблюдение требований статей 148, 315-316 ТК РФ для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда (МРОТ), а не включается в нее. Это означает, что заработная плата должна быть определена в размере не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, к которому начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Архангельской области.

Как указал Конституционный суд РФ (Постановление от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений стать частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, О.Л. Дейдей ФИО21 и И.Я. Кураш)» в силу прямого предписания Конституции РФ (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда».

С 01.01.2018 вступила в силу редакция Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающая минимальный размер оплаты труда с января 2018 года в сумме 9489 рублей в месяц.

В нарушение указанных норм законодательства, согласно представленным расчетным листкам, у части обратившихся работников начисленная заработная плата не соответствует размеру не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавке, начисляемых в связи с работой в районах Крайнего Севера недопустимо. На основании изложенного, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора Пинежского района Климов Е.В. внес руководителю муниципального предприятия К. предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 15.03.2018 №***, согласно которому требовал:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление.

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений в отношении работников предприятия, а именно произвести перерасчет заработной с января 2018 г., начислять и выплачивать заработную плату работникам предприятия не менее МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки в связи с работой в районах Крайнего севера.

3.О результатах рассмотрения представления сообщить прокурору района в письменном виде в течение месяца с момента получения, приложив документы, подтверждающие принятие мер по устранению нарушений.

4.Представление рассмотреть с участием прокурора, уведомив заранее о времени и месте рассмотрения.

Не согласившись с данным представлением, директор МП Пинежское ЖКХ К. обратилось с настоящим административным исковым заявлением.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Учитывая изложенное, ФИО19 ЖКХ вправе оспорить в порядке главы 22 КАС РФ предписание прокурора.

Разрешая по существу административное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления, является предметом надзора прокурора. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из смысла п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Доводы административного истца о том, что прокуратурой нарушена процедура проведения проверки, основаны на неверном толковании Закона РФ «О прокуратуре» опровергаются материалами гражданского дела и надзорного производства.

Исходя из установленных обстоятельства, суд считает, что проведенная прокуратурой Пинежского района в отношении деятельности МУП Пинежское ЖКХ проверка по коллективной жалобе работников предприятия о выплате им заработной платы менее установленного МРОТ без начисления районного и северного коэффициента, была правомерна, с осуществлением предоставленных данному органу полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как установлено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу требований ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда» установлен с 01.01.2018 в сумме 9 489 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 133.1. ТК РФ в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 августа 2016 года № 72-КГ16-4, Определении от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10, согласно которым размер ежемесячной заработной платы работника с учетом оклада по должности, начисленных надбавок компенсационного характера, северной надбавки, районного коэффициента должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с этим начисление работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, северной надбавки и районного коэффициента сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не требуется.

Указанный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2016 года № 2177-О, согласно которому ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 858-О-О, от 24 февраля 2011 года № 238-О-О).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В ходе проверки прокуратуры на основании представленных работодателем документов в отношении работников, обратившихся за защитой своих трудовых прав, было установлено нарушение предприятием требований ст. ст. 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении и выплате части работникам заработной платы за январь 2018 года.

При этом руководителем предприятия в ходе проведенной проверки не оспаривался и не отрицается при рассмотрении настоящего дела факт выплаты заработной платы части работникам без учета требований, установленных действующим законодательством, а именно не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентных надбавок.

Мотивируя выплату части работникам заработной платы ниже МРОТ с районным коэффициентом и северными надбавками, административный истец указывает, что приведение размера заработной платы работников в соответствии с нормативно-правовыми актами, потребуются значительные денежные средства, в связи с чем, для того чтобы не имелось негативных последствий для предприятия, в том числе банкротства, лишение лицензии на размещение ЖБО, необходимо дополнительное время и планомерный и сбалансированный подход, в том числе оптимизация рабочих мест, пересмотр тарифов.

Указанные обстоятельства не являются основанием для нарушения прав и законных интересов работников предприятия на получение заработной платы в установленном действующим законодательством размере.

В Определении от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям своего Постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, выявившего конституционно-правовой смысл ряда положений Трудового кодекса Российской Федерации, как не предполагающих включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Конституционный Суд указал, что из содержания указанного Постановления прямо следует, что с момента его провозглашения при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться названные районные коэффициенты и процентные надбавки.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности оспоренных положений, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок, и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения данного Постановления в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, недопустим.

Внося представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства заместитель прокурора Пинежского района обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства с учетом Постановления Конституционного суда РФ.

При разрешении данного спора суд также учитывает разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 84-О.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющих прокурора соответствующими полномочиями, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих тот факт, что в отношении предприятия было возбуждено административное производство, либо имело место обращение прокурора в суд по выявленным в представлении фактам.

Кроме того, при рассмотрении данного административного искового заявления по существу, суд не устанавливает конкретные размеры начисленной и выплаченной заработной платы какому-либо работнику и не оценивает имеющиеся в надзорном деле первичные документы, связанные с выплатой работникам заработной платы, поскольку таковой спор должен разрешаться в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая, что в МУП Пинежское ЖКХ имеются нарушения трудового законодательства в части оплаты труда его работникам, предписание заместителя прокурора направлено на устранение нарушений трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства. В связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Определением суда от 10 мая 2018 года было удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты и действие предписания от 15.03.2018 №***, вынесенное заместителем прокурора Пинежского района в адрес МУП «Пинежское ЖКХ» было приостановлено.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска МУП «Пинежское ЖКХ» отказано, в соответствии со ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании незаконным представления заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области от 15 марта 2018 года №*** об устранении нарушений трудового законодательства, отказать.

Меры предварительной защиты о приостановлении действия представления от 15.03.2018 №***, вынесенного заместителем прокурора Пинежского района Архангельской области в адрес МУП «Пинежское ЖКХ», отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Судья С.А. Галкин