Гражданский кодекс часть 1

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Муталимовой К.Ш., при секретаре Абдулатиповой A.M., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2020 года, административного ответчика - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова М.М., переводчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику старшему помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова М.М. о признании незаконными, действий старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова Магомеда Магомедалиевича, выразившиеся в представлении в Прокуратуру Республики Дагестан при подготовке материалов дел №№ А15-2707/04-7, А15-1168/2007 подложных учредительных документов совхоза «Гельбахский» - Устава совхоза «Гельбахский» №213 от 23.01.1992 года и свидетельства о регистрации (перерегистрации) совхоза «Гельбахский №213 от 14.01.1992года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - член СПК (колхоз) «Гельбахский» обратился в Кизилюртовский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконными действия старшего помощника Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Дибирова М.М. выразившееся в представлении в Прокуратуру РД при подготовке материалов дел №№ А15-2707/04-7, А15-1168/2007 подложных учредительных документов совхоза «Гельбахский» - устава совхоза «Гельбахский» № 213 от 23.01.1992 года и свидетельства о регистрации (перерегистрации) совхоза «Гельбахский» № 213 от 14.01.1992 года, ссылаясь на то, что после получения 14.12.2020 года постановления ст. следователя СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 212-пр-13 от 14 августа 2020 года, стало известно, что при подготовке материалов для обращения в Арбитражный суд РД (дела А15-2707/04-7, А15-1168/07) старшим помощником Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Дибировым М.М., не истребовав надлежащим образом из МРИ ФНС России № 8 по РД, заверив печатью Кизилюртовской межрайонной прокуратуры и неразборчивой подписью, в отсутствие официально выданных подлинников, в прокуратуру РД представлены подложные - Устав совхоза «Гельбахский» № 213 от 23.01.1992 года и свидетельство о регистрации (перерегистрации) совхоза «Гельбахский» № 213 от 14.01.1992 года, происхождение которых неизвестно.

Эти документы являются подложными, не имеют юридической силы, так как:

а) Устав совхоза «Гельбахский» № 213 от 23.01.1992 г. не прошел надлежащую государственную регистрацию при создании предприятия в Кизилюртовском райисполкоме, о чем свидетельствует отсутствие печати и подписи ответственного лица на левом верхнем углу титульного листа устава.

Действовавший по поддельному приказу Минсельхоза РД № 23-К от 26.01.1998 года в качестве директора совхоза ФИО4, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 212 пр-13, признался в фальсификации устава № 213 от 23.01.1992 года в материалах гражданского дела № А15- 150/2006 в Арбитражном суде РД.

Кроме того, следователем СОпо Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД, в регистрирующем органе обнаружен совершенно другой устав совхоза «Гельбахский» (без номера, без даты, без подписи руководителя и без отметки Кизилюртовского райисполкома о регистрации).

б) Свидетельство № 213 от 14.01.1992 о регистрации (перерегистрации) совхоза «Гельбахский» содержит ложные сведения и на нем отсутствуют обязательные реквизиты документов:

- указан адрес с. Гельбах, но до 20.02.1992 г. село называлось Верхний-Чирюрт; учредителем указан АПК, который ни при каких-либо обстоятельствах учредителем каких-либо предприятий, вообще, быть не может; отсутствует подпись зам. пред. Кизилюртовского райисполкома ФИО5 и соответствующая печать; на свидетельстве № 213 от 14.01.1992 г. имеется запись «Копия верна», указаны Ф.И.О. ФИО6 и проставлена печать Регистрационной палаты Администрации Кизилюртовского района, созданной в 1996 году; кроме того, на свидетельстве указана дата 14.01.1992 года, в то время как оно является документом, подтверждающим регистрацию уже представленных документов, в том числе, и устава (устав № 213 датирован 23.01.1992 г.).

Как следует из письма Министра по управлению госимуществом РД ФИО7 № 13-07-726/09/16 от 19.02.2016 г. «В период с 1991 г. по 2015 г. совхоз «Гельбахский» в реестре государственного имущества РД не значился, и в базе данных реестра госимущества РД сведения о данном предприятии отсутствуют».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017 года (материал проверки КУСП-4426 от 16.04.2016 г.) дознавателя ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО8 установлено, что приказы Минсельхозпрода ДССР № 383 от 19.11.1991 г. «О включении совхоза «Гельбахский» в перечень предприятий и организаций Минсельхозпрода ДССР» и 23-К от 26.01.1998 г. «О назначении ФИО4 директором совхоза «Гельбахский»», которые также представлялись в Прокуратуру РД, являются поддельными, подложными.

Таким образом, Дибировым М.М. были представлены в Прокуратуру РД незарегистрированные учредительные документы несуществующего государственного предприятия. (Абсолютно все решения о создании в селе сельхозпредприятия принимались только жителями с. Верхний-Чирюрт).

Введенная в заблуждение Прокуратура РД, неоднократно обращалась в Арбитражный суд РД с заявлением, основанным, исключительно, на подложных документах совхоза «Гельбахский», а Арбитражный суд принял ряд незаконных решений, в том числе и Постановление ФАС СКО от 30.10.2008 г. по делу № А15-1168/2007, в соответствии с которым было признано недействительным решение МРИ ФНС России № 8 по РД от 21.11.2005 г. о регистрации СПК (колхоз) «Гельбахский» (Свидетельство серия 05 № 000931375 от 21.11.2005 г.), где ФИО1 является членом кооператива и работал бригадиром. Тем самым, незаконные действия Дибирова М.М. нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 обратился с дополнением к административному исковому заявлению, ссылаясь на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО9 и изучения в этой связи выписок из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о МУП «Гельбахское» и совхоз «Гельбахский» стало известно:

Органы государственного управления Республики Дагестан не принимали решений о создании государственного предприятия под названием совхоз «Гельбахский».

Как известно, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

На базе имущества незарегистрированного предприятия 23.09.2003 года было зарегистрировано МУП «Гельбахское», ОГРН <***>.

Директором МУП «Гельбахское» был назначен ФИО10.

Со дня отделения имущества бывшего колхоза им. Ворошилова от АО «Эркенлъи» (1990 г.) в селении Верхний-Чирюрт (Гельбах с 20.02.1992 г.) другое предприятие на базе этого имущества не было создано и зарегистрировано. Доказательством вышесказанного является ЕГРЮЛ.

Действовавший по поддельному приказу Минсельхозпрода РД о назначении директора совхоза «Гельбахский» ФИО4, оставшись не у дел, решил вернуть предприятие под свой контроль.

С этой целью, он и его сторонники обратились в Кизилюртовский районный суд. Судья Омарова З.К. приняла иск работников несуществующего и незарегистрированного предприятия, рассмотрела по существу и удовлетворила требования истцов о восстановлении совхоза «Гельбахский», тем самым приняв заведомо незаконное (неправосудное) решение, которое было отменено 17 июня 2004 г. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13.

При новом обращении ФИО4 и его сторонников (дело № 33-486/2004) председатель Кизилюртовского районного суда Дибиров М.Д. вновь удовлетворил требования истцов, также приняв заведомо незаконное решение суда. И это решение было отменено Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16 от 02 августа 2004 года.

Оба этих иска были основаны на подложном Уставе № 213 от 21.01.1992 г. и Свидетельстве № 213 от 14.01.1992 года.

После этого к делу подключился Дибиров Магомед Магомедалиевич, который заверив заведомо ничтожный устав совхоза «Гельбахский» № 213 от 23.01.1992 г. и, несоответствующее по датам этому уставу свидетельство о регистрации (перерегистрации) совхоза «Гельбахский» № 213 от 14.01.1992 печатью Кизилюртовской межрайонной прокуратуры, представил материалы в Прокуратуру РД.

Единственным возможным вариантом оградить ФИО4 и его незарегистрированное предприятие от вмешательства сельчан было представление предприятия государственным, а Дибиров М.М., по сути, «создал», «предал законную силу» Уставу мнимого государственного предприятия, заверив его печатью Кизилюртовской межрайонной прокуратуры.

В отсутствие Устава предприятия и Свидетельства о регистрации не могло быть и самого иска. В данном случае, иска Прокуратуры РД.

Таким образом, Прокуратура РД дважды (дела № А15-2707/04-7 и А15- 1168/2007) «защитила» интересы государства в лице несуществующего государственного предприятия совхоз «Гельбахский».

В первом случае Прокуратура РД, путем представления подложных учредительных документов совхоза, и введения в заблуждение Арбитражного суда, добилась признания незаконным присоединение имущества незарегистрированного совхоза и создание МУП «Гельбахское», а во втором случае точно таким же образом добилась признания недействительным реорганизацию в СПК (колхоз) «Гельбахский».

В результате первой аферы работников прокуратуры незарегистрированный совхоз «Гельбахский» был впервые поставлен на налоговый учет 03.05.2005 г. (строка № 2 выписки из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-21-73927771), а по делу А15-1168/2007 Прокуратура (и Дибиров М.М.) уже «с чистой совестью» защищала, так называемое, государственное предприятие совхоз «Гельбахский».

Следует учесть, если бы совхоз «Гельбахский» был зарегистрирован ранее 03.05.2005 г. (в 1992 г., как утверждает Дибиров М.М. и другие), то он подпадал бы под действие Постановления Верховного Совета РД от 26.02.1993 г. «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» был бы внесен в ЕГРЮЛ до 01.01.2003 года.

Таким образом, абсолютно все документы (так называемого) совхоза «Гельбахский» являются подложными, так как до незаконных действий работников прокуратуры такое предприятие как совхоз «Гельбахский» не был зарегистрирован.

В МУП «Гельбахское», как свидетельствует запись в трудовой книжке, с 05.01.2004 года (приказ № 1-к) ФИО1 работал заместителем директора ФИО10 по сбыту. В СПК (колхоз) «Гельбахский» он был членом кооператива и в соответствии с приказом № 4 от 22.11.2005 г. работал в качестве бригадира.

В Кизилюртовский городской суд они обратились, так как в ч.3 ст. 24 КАС РФ, устанавливающую правила подсудности административных дел по административным искам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих, перенесены с соответствующими терминологическими изменениямиследующие положения ч. 2 ст. 254 ГПК РФ: заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленная ст. 24-27 данного Кодекса: заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному и муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Административный иск подан именно к Дибирову М.М., так как он непосредственно занимался подготовкой материалов для представления в Прокуратуру РД, при этом, заверив печатью Кизилюртовской межрайонной Прокуратуры Устав № 213 от 23.01.1992 г. (неизвестного происхождения, то есть не полученный надлежащим образом из регистрирующего органа).

Таким образом, незаконные действия старшего помощника Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Дибирова М.М., в конечном итоге привели к принятию незаконных решений Арбитражного суда, в соответствии с которыми ФИО1 лишился работы в МУП «Гельбахское» и СПК (колхоз) «Гельбахский», а также доли в паевом фонде СПК. В связи с чем, просит признать незаконными действия старшего помощника Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Дибирова М.М. выразившиеся в представлении в Прокуратуру РД при подготовке материалов дел № № А15- 2707/04-7, А15-1168/2007 подложных учредительных документов совхоза «Гельбахский» - Устава совхоза «Гельбахский» № 213 от 23.01.1992 года и свидетельства о регистрации (перерегистрации) совхоза «Гельбахский» № 213 от 14.01.1992 года.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, полностью поддержали заявленные требования, и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив, что из-за незаконных действий старшего помощника Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Дибирова М.М., ФИО1 лишился работы в МУП «Гельбахское» и СПК (колхоз) «Гельбахский», а также доли в паевом фонде СПК.

Административный ответчик – старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибиров М.М. представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что Кизилюртовским городским судом принято к производству административное исковое заявление ФИО1 о признании его действий по представлению в Прокуратуру Республики Дагестан копий учредительных документов совхоза «Гельбахский», чем нарушил право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, и в связи с чем, просит признать незаконными его действия по представлению в Прокуратуру Республики Дагестан при подготовке материалов дел №№ А15-2707/04-7, А15-1168/2007 учредительных документов совхоза «Гельбахский» - Устава совхоза «Гельбахский» №213 от 23.01.1992 и свидетельства о регистрации (перерегистрации) совхоза «Гельбахский №213 от 14.01.1992.

В качестве основания обращения в суд ФИО1 указано, что после получения 14.12.2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД по материалу проверки №212-пр-13 от 14.08.2020 ему стало известно о том, что им, не истребовав надлежащим образом из МРИ ФНС №8 по РД и заверив печатью Кизилюртовской межрайонной прокуратуры представлены в Прокуратуру РД подложные Устав совхоза «Гельбахский» №213 от 23.01.1992 и свидетельство о регистрации (перерегистрации) совхоза «Гельбахский №213 от 14.01.1992.

При этом, из изучения вышеуказанного постановления об отказе в ВУД следует, что оно вынесено по факту представления в 2005-2006 годах в Арбитражный суд РД ФИО4 подложного документа, который являлся представителем истца по делу А15-/2006, и к обстоятельствам обращения прокуратуры Республики Дагестан в Арбитражный суд в 2007 году к нему лично никакого отношения не имеет.

Кроме того, ФИО1 указано, что постановление об отказе в ВУД им получено 14.12.2020. Однако, само постановление вынесено 14.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в ВУД, в течение 24 часов после его вынесения направляются прокурору и заявителю.

Соответственно с момента направления заявителю постановления об отказе в ВУД и направления искового заявления в суд в порядке КАС РФ прошло более 5 месяцев.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Между тем, в самом исковом заявлении не указано, в чем конкретно состоит нарушение его прав и наступивших в связи с этим последствий, то есть отсутствует указание на основание обращения в суд.

Также следует отметить, что указываемые в административном исковом заявлении ФИО1 события происходили в 2007 году, из чего следует сделать вывод о том, что с указанного года истцу известно о якобы имевшемся нарушении его прав. Таким образом, истек и общий срок исковой давности предъявления административного искового заявления в суд.

Выслушав сторон, изучив доводы административного искового заявления и возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, ввиду следующего:

Как установлено судом, 14.08.2020 года следователем СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №212-пр-13.

Из представленного административным истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019 года, вынесенного заместителем руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД по Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам, следует, что оно также не имеет никакой доказательной силы, по настоящему административному иску, поскольку вынесено в отношении другого лица.

ФИО1 указаны обстоятельства рассмотрения гражданских дел в 2005-2007 годах, происходившие до указываемых им, применительно к Дибирову М.М. действий в 2007 году и не имеющих отношения к рассматриваемому в настоящее время административному иску.

Согласно Определению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 года усматривается, что в удовлетворении заявления ФИО1, чьи интересы представлял по доверенности ФИО17, в пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям отказано, в связи с отсутствием таковых.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 также отказано в удовлетворении по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что оценка юридической силы нормативных актов осуществлялась в момент рассмотрения дела по существу и обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.

Таким образом, истец, предъявляя настоящее административное исковое заявление, предъявляет требования, которые уже явились предметом рассмотрения Арбитражным судом РФ.

Из вышеприведенных определений Арбитражного суда следует, что ФИО1 еще с 2010 года знал о якобы нарушении его прав.

Из Устава совхоза «Гельбахский» представленного представителем истца ФИО2 в качестве доказательств совершения Дибировым М.М. каких-то противоправных действий по заверению копий документов и проставлению подписи, следует, что представлены копии на котором отсутствует - печать Кизилюртовской межрайонной прокуратуры для заверения копий и подпись Дибирова М.М.. Проставлена печать прокуратуры Республики Дагестан и подпись неизвестного лица. То есть, суду предоставлено доказательство, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости для его использования в судебном заседании.

Также представителем административного истца в качестве доказательства предоставлено, якобы, поддельное свидетельство о регистрации совхоза «Гельбахский» №213 от 14.01.1992г. При этом, им же предоставлена суду копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №, официально выданном и заверенном МРИ ФНС №8 по Республике Дагестан, из которого следует, что совхоз «Гельбахский» зарегистрирован 14.01.1992 за №213.

Кроме того, предъявление административных исковых требований к Дибирову М.М., как к административному ответчику, не имеет никаких правовых оснований, поскольку обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд РД не входит в компетенцию Кизилюртовской межрайонной прокуратуры и в лично Дибирова М.М., поскольку в соответствии со статьей 52 АПК РФ правом обращения в суд обладает прокурор Республики Дагестан или его заместители.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2002 №20 «О реализации полномочий прокурорами в арбитражном судопроизводстве», действовавший на период совершения указываемых в настоящем исковом заявлении действий, ответственность за своевременную и качественную подготовку проектов исковых заявлений, рассмотрение материалов, поступивших из других подразделений и подчиненных прокуратур, возложена на начальников управлений, отделов и прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе вышестоящих прокуратур.

Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2018 г. № 144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах» представительство и защиту интересов органов прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностных лиц осуществляют структурные подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, на которые возложены обязанности по обеспечению участия прокуроров в гражданском, административном и арбитражном процессе.

Полномочия представителя органа прокуратуры Российской Федерации и (или) его должностного лица на ведение дела в суде (далее - представитель) подтверждать доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона (статьи 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьи 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд установил, что административное исковое заявление ФИО1 предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Также следует отметить, что указываемые в административном исковом заявлении ФИО1 события происходили в 2007 году, из чего следует вывод о том, что с указанного года истцу известно о якобы имевшемся нарушении его прав. Таким образом, истек и общий срок исковой давности предъявления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику старшему помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирову М.М. о признании незаконными его действий, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику старшему помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирову М.М. о признании незаконными действий старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова Магомеда Магомедалиевича, выразившиеся в представлении в Прокуратуру Республики Дагестан при подготовке материалов дел №№ А15-2707/04-7, А15-1168/2007 подложных учредительных документов совхоза «Гельбахский» - Устава совхоза «Гельбахский» №213 от 23.01.1992 и свидетельства о регистрации (перерегистрации) совхоза «Гельбахский №213 от 14.01.1992года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: