Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Косогорова А.В., административных ответчиков старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А., представителя заинтересованного лица Журавлевой Т.М. – Постникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косогорова Александра Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной Ольге Викторовне, Шурыгину Владимиру Александровичу, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Ларисе Семеновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании решения и действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Косогоров А.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной О.В., УФССП России по Ивановской области о признании решения и действий незаконными, обязании совершить определенные действия, просит:

- признать постановление «О вскрытии жилого помещения» судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Трошиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № недействующим и незаконным;

- признать незаконным несвоевременный способ уведомления и вручения постановления с применением незаконного способа уведомления о вскрытии помещения по адресу: <адрес>, с применением силового задержания в помещении Кинешемского городского суда, с оскорблением чести и достоинства Косогорова А.В. (Постановление о приводе от 25.10.2018г.);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению разумного срока на обжалование в судебном порядке незаконности постановления и практическое игнорирование вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства от 24.10.2018 года, полученного истцом 26.10.2018 года в 12-30;

- в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов обязать административного ответчика совершить определенные действия, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Трошину О.В. и старшего судебного пристава Мельникову Л.С. отменить данное постановление, как незаконное; обязать административного ответчика воздержаться от совершения определённых действий : не допустить вскрытие помещения по адресу: <адрес> без участия лиц, проживающих в данном доме - Косогорова А.В. и Косогоровой В.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., старший судебный пристав Кинешемского УФССП России по Ивановской области Мельникова Л.С.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что им 26 октября 2018 года в 12-30 в помещении Кинешемского РОСП получено постановление о вскрытии жилого помещения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Трошиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ к ИП №. При подаче заявления в Кинешемский городской суд он подвергся силовому задержанию судебными приставами у приёмной Кинешемского городского суда, после регистрации заявления в Кинешемский городской суд по аналогичному факту. Административный ответчик постановил: «Вскрыть помещения, находящиеся по адресу: 155800, <адрес>, принадлежащие Косогорову А.В., в целях проверки имущественного положения должника, наложения ареста на имущество должника, изъятия имущества для дальнейшей реализации». Административный истец считает постановление от 24.10.2018 года незаконным, поскольку оно противоречит Конституции РФ и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того в данном помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована дочь административного истца ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., и действия судебного пристава-исполнителя были направлены также на незаконное лишение ее имущества.

Административный истец Косогоров А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, считает, что постановление о вскрытии жилого помещения от 24.10.2018г. является незаконным ввиду его несвоевременного уведомления, не предоставления ему разумного срока на обжалование, не исполнения вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2018г. о предоставлении десятидневного срока на обжалование. Постановление и уведомление от 24.10.2018г. получены административным истцом 26.10.2018г. в 12-30, а 29 октября 2018 года осуществлено вскрытие жилого помещения со взломом двери. Если бы он знал, что судебные приставы будут действовать путем взлома двери или окна, он из дома не ушел бы и не стал препятствовать. При вскрытии жилого помещения были нарушены его права изъятием имущества, которое не подлежит аресту, неправильной оценкой имущества, незаконностью действий судебных приставов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., старший судебный пристав Кинешемского УФССП России по Ивановской области Мельникова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, просят отказать в удовлетворении административного иска. Административный ответчик старший судебный пристав Кинешемского УФССП России по Ивановской области Мельникова Л.С. пояснила, что на исполнении в Кинешемском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Косогорова А.В. с 2012 года, задолженность составляет более 10 миллионов рублей. За 2017-2018 годы неоднократно исследовалось имущественное положение должника, было реализовано транспортное средство, арестовано движимое имущество. Исследовалось наличие вкладов в банках, кредитных организациях, делались запросы в регистрирующие органы. Оценив все документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, судебные приставы-исполнители пришли к выводу, что необходимо исследовать имущество по месту жительства должника. Попытки исследовать имущество по месту жительства должника предпринимались неоднократно, но должник не допускал судебных приставов в помещение, которое он занимал. 30.05.2018г. должнику судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. было вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение 31.05.2018г. 31.05.2018г. судебные приставы Трошина О.В. и Шурыгин В.А. выезжали по адресу: <адрес>, но должник доступ в помещение не предоставил, требование было проигнорировано, 31.05.2018г. был составлен акт совершения исполнительных действий. Косогорову А.В. неоднократно оставлялись повестки, которые он игнорировал. 24.07.2018г. должник не явился, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. В отношении Косогорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, направлен ему заказной почтой. Заказную почту должник не получает, конверты возвращаются по истечении срока хранения. Корреспонденцию, которую судебные приставы опускали в почтовый ящик, Косогоров А.В. видит, тот факт, что из ящика извлекается почтовая корреспонденция, периодически фиксируется. В связи с изложенным было принято решение разрешить судебному приставу- исполнителю Трошиной О.В. вскрытие жилого помещения, о чем 02.10.2018г. было вынесено соответствующее постановление. Вскрытие помещения было назначено на 17.10.2018г., постановление было вручено административному истцу лично. 17.10.2018г. вскрытие помещения произведено не было, так как должник ввел сотрудников МЧС в заблуждение, представив постановление о передаче по подследственности. 24.10.2018г. должника вновь предупреждали о вскрытии, уведомление было направлено заказной почтой с уведомлением. Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения, а также с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Часть 2 ст. 12 Закона «О судебных приставах» предоставляет судебному приставу-исполнителю право входить в помещение, хранилище, занимаемое должником или помещение принадлежащее должнику, а именно проводить осмотр указанных помещений, при необходимости вскрывать, а также на основании решения суда совершать указанные действия. Для вскрытия помещения достаточно разрешения старшего судебного пристава по обоснованному требованию судебного пристава - исполнителя. Административный истец был извещен надлежащим образом о принятом решении, уведомление ему было направлено заказной почтой. В ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка или иное извещение, направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, однако лицо их не получило. Должник обязан сообщать о своем месте жительства, и если не получает корреспонденцию, это не является основанием полагать, что он не мог ее получить. Косогоров А.В. уклоняется от получения корреспонденции от РОСП. В актах, представленных в материалы дела, видно, что судебные приставы-исполнители разговаривали с соседями, которые подтверждали, что Косогоров А.В. проживает по адресу, но двери не открывает. 24.10.2018г. было вынесено обжалуемое постановление о вскрытии жилого помещения, которое было вручено административному истцу 26.10.2018г. лично. Он реализовал свое право и обратился в суд с жалобой, но он не использовал право заявить ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановления. 29.10.2018г. вскрытие жилого помещения было произведено сотрудниками МЧС в присутствии понятых и сотрудников полиции, был составлен акт описи имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгин В.А. пояснения, данные административным ответчиком старшим судебным приставом Кинешемского УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., поддержал, пояснил, что исполнительное производство в отношении Косогорова А.В. в настоящее время находится у него на исполнении. Вскрытие 29.10.2018г. жилого помещения должника было вынужденной мерой. Изначально постановление о вскрытии было вынесено 02.10.2018г., назначены исполнительные действия на 17.10.2018г. 17.10.2018г. должник присутствовал на исполнительных действиях. В присутствии понятых, сотрудников полиции и МЧС ему предлагали добровольно предоставить допуск в жилое помещение для исследования имущественного положения, на что он дал отказ, им было заявленное устное ходатайство дать ему право обжалования постановления. 17.10.2018г. вскрытие помещение не состоялось, сотрудники МЧС отказались вскрывать. На ходатайство Косогорова А.В. от 17.10.2018г. было вынесено постановление об удовлетворении, и он был уведомлен о том, что 29.10.2018г. будет произведено вскрытие согласно постановлению от 02.10.2018г. В соответствии с этим было вынесено постановление от 24.10.2018г., так как постановление от 02.10.2018г. было конкретизировано определенной датой - 17.10.2018г. Судебному приставу-исполнителю и в Кинешемский РОСП от должника или из суда заявлений, ходатайств об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства, препятствующих производству исполнительных действий, не поступало. Административный истец не пожелал воспользоваться своим правом на обращение с ходатайством об отложении исполнительных действий, не ходатайствовал и перед судом о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах препятствий для реализации постановления о вскрытии жилого помещения должника не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Трошина О.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Журавлева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, направила в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица Журавлевой Т.М. – Постников Р.А. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, поддерживал позицию административных ответчиков, пояснил, что постановление о вскрытии жилого помещения было вынесено в соответствии с законом. Положения статьи ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебным приставам входить в жилые и в нежилые помещения. В жилые помещения судебные приставы-исполнители вправе входить с разрешения старшего пристава, которое было получено. Ссылка административного истца на неполучение уведомления является необоснованной. Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица считаются уведомленными, если пристав направил извещение по последнему известному месту жительства. Уведомления Косогорову А.В. были неоднократно направлены как почтой, так и опущены в почтовый ящик. 17.10.2018г. по адресу административного истца приставы выезжали, присутствовали сотрудники МЧС и полиции. Постановление о вскрытии истцу вручалось заранее. Административный истец не приводит доказательств того, что судебными приставами-исполнителями допущены какие-либо нарушения.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Иваново, Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, МИФНС России №5 по Ивановской области, ГУ УФП РФ г.Кинешма в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учётом мнения административного истца Косогорова А.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А., старшего судебного пристава Кинешемского УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., представителя заинтересованного лица Журавлевой Т.М. – Постникова Р.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Выслушав административного истца Косогорова А.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А., старшего судебного пристава Кинешемского УФССП России по Ивановской области Мельникову Л.С., представителя заинтересованного лица Журавлевой Т.М. – Постникова Р.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгина В.А. находится исполнительное производство № от 27.01.2012г. в отношении должника Косогорова А.В., 24 апреля 2017 года исполнительное производство № в отношении должника Косогорова А.В. объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами в отношении этого же должника, сводному исполнительному производству присвоен №-СД, взыскателями по которому являются Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, ИФНС России по г.Иваново, МИФНС России №5 по Ивановской области, ГУ УФП РФ г.Кинешма, Журавлева Татьяна Михайловна. Требования исполнительных документов не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника, наличие у него денежных средств, для чего направлялись запросы в кредитные организации, истребовались сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и т.д.

Судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Трошиной О.В. в адрес должника выносилось требование от 28.05.2018г. о предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение по адресу <адрес> 31.05.2018г. в 11.00ч. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.05.2018г., составленного СПИ Трошиной О.В. в присутствии понятых, 30.05.2018г. СПИ Трошина О.В. попыталась вручить должнику Косогорову А.В. документы: требование от 28.05.2018г. о предоставлении доступа по адресу проживания 31.05.2018г. в 11ч., уведомления о последствиях неисполнения законных требований СПИ от 30.05.2018г., повестку о вызове на прием к СПИ на 07.06.2018г., уведомление о последствиях невыполнения законных требований СПИ, должник от подписи в документах отказался, принимать документы отказался, содержание документов зачитано вслух в присутствии понятых.

Из акта совершения исполнительных действий от 31.05.2018г., составленного СПИ Трошиной О.В. в присутствии понятых, следует, что по требованию от 28.05.2018г. о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения доступ не предоставлен, на калитке с внутренней стороны висит железный замок, на стук в дверь никто не открыл, со слов соседей Косогоров А.В. по данному адресу проживает.

Впоследующем судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись повестки, требования об исполнении требований исполнительных документов, уведомления о последствиях неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, составлялись акты совершения исполнительных действий о непредоставлении доступа в жилое помещение по указанному адресу (от 13.07.2018г., 03.08.2018г., 24.08.2018г., 07.09.2018г., 17.09.2018г., 05.10.2018г., 15.10.2018г.). Принимались меры по розыску имущества должника, в частности буксирного теплохода «№», идентификационный номер №, местонахождение теплохода не установлено, что подтверждается Справкой от 24.07.2018г. о проведенных исполнительно-розыскных действиях, постановлением от 25.07.2018г. о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. Реализована принадлежавшая Косогорову А.В. 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, иного недвижимого имущества, принадлежащего Косогорову А.В., не установлено. Истцом указывалось на наличие доли в праве собственности на дом и земельный участок в <адрес>, однако, право собственности на указанное имущество за административным истцом не зарегистрировано, при наличии спора о правах должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель не наделен правом на оспаривание права собственности иных лиц, на обращение с требованиями о признании за должником права собственности.

Старшим судебным приставом Кинешемского РОСП Мельниковой Л.С. 26.07.2018г. издано Распоряжение о разрешении вскрытия помещения по адресу <адрес>.

02.08.2018г. судебный пристав-исполнитель обращался в Кинешемский городской суд с заявлением о разрешении судебному приставу войти и при необходимости вскрыть жилое помещение, определением судьи Кинешемского городского суда Чистяковой Н.В. от 09.08.2018г. в принятии заявления отказано, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом.

28.08.2018г. вынесено Предупреждение о вскрытии помещения по указанному адресу, с указанием на обеспечение беспрепятственного доступа в помещение 17.09.2018г. в 10.00ч., содержится предупреждение о том, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в указанное помещение им будет произведено принудительное вскрытие помещения. Указанное Предупреждение направлялось Косогорову А.В. заказным письмом с уведомлением, однако, адресатом мер к получению не принято, конверт возвращен в Кинешемский РОСП. 07.09.2018г., 17.09.2018г. судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по указанному адресу, актами совершения исполнительных действий в указанные даты зафиксировано, что должник по указанному адресу проживает, застать его дома не представилось возможным, 07.09.2018г. повестка и предупреждение о вскрытии жилого помещения оставлены в почтовом ящике.

02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. вынесено постановление о вскрытии указанного жилого помещения в связи с тем, что в ходе исполнения по исполнительному производству установлено отсутствие (недостаточность) денежных средств для погашения требований исполнительных документов, то осуществление исполнительных действий по проверке имущественного положения должника является необходимой мерой, направленной на удовлетворение требований взыскателя, доступ в жилое помещение должником не предоставлен. Проведение исполнительных действий назначено на 17.10.2018г. в 10.00ч. На указанном постановлении имеется «Разрешение» старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Мельниковой Л.С. Указанное постановление направлено Косогорову А.В. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 04.10.2018г. Кроме того, указанное постановление оставлено Косогорову А.В. в почтовом ящике судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. 05.10.2018г., в присутствии судебных приставов Шурыгина В.А., ФИО1, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Как следует из подлинника указанного постановления, находящего в материалах исполнительного производства, Косогоровым А.В. указанное постановление получено лично 17.10.2018г. в 10.00ч., им сделана запись о том, что для обжалования имеется 10 дней.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.10.2018г. следует, что 17.10.2018г. осуществлен выход по адресу <адрес>, в 9ч. 57 мин. должнику лично вручено постановление о вскрытии жилого помещения, предоставить доступ в помещения должник добровольно отказался, в 10ч. 05 мин. покинул место совершения исполнительных действий, в 10ч. 26 мин. вернулся. В 10ч. 40 мин. прибыл участковый ФИО2, который отказался расписываться в документах и участвовать при вскрытии помещений. Косогорову А.В. предложено добровольно предоставить доступ для проверки имущественного положения, должник отказался. Проехать в отдел Кинешемского РОСП отказался, получить документы, а именно повестку, требование, уведомление отказался. Сотрудники МЧС вскрывать помещения отказались. Косогорову А.В. в присутствии понятых вручена повестка на 29.10.2018г.

24.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Косогорова А.В. о предоставлении срока на обжалование постановления о вскрытии жилого помещения от 02.10.2018г., исполнительные действия назначены на 29.10.2018г. на 11.00ч.

24 октября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Трошиной О.В. вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Косогорову А.В. На вскрытие жилого помещения должника получено разрешение в письменной форме старшего судебного пристава Кинешемского УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С. Проведение исполнительных действий по вскрытию жилого помещения назначено на 29.10.2018г. на 11.00ч.

Указанные постановления об удовлетворении ходатайства и о вскрытии жилого помещения были направлены Косогорову А.В. почтовым отправлением с описью вложения 25.10.2018г. Кроме того, как следует из подлинника указанного постановления о вскрытии жилого помещения от 24.10.2018г., на нем имеется запись Косогорова А.В. о получении указанного постановления 26.10.2018г. в 12.10ч. в Кинешемском РОСП, внесена запись «Срок обжалования 10 дней». Одновременно лично под роспись Косогорову А.В. вручено уведомление от 24.10.2018г. о том, что 29.10.2018г. в 11.00ч. в случае непредоставления доступа в указанное помещение согласно постановлений о вскрытии жилого помещения от 02.10.2018г. и 24.10.2018г. будут совершены исполнительные действия по вскрытию помещений.

25.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. вынесено постановление о приводе, в котором указано, что Косогоров А.В. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановлено за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть Косогорова А.В. приводу к судебному приставу-исполнителю 26.10.2018г. Постановление утверждено старшим судебным приставом Кинешемского РОСП. Указанное постановление, как следует из имеющейся на нем записи, получено Косогоровым А.В. в здании суда 26.10.2018г. в 11.30ч.

Как следует из объяснений сторон указанное постановление было вручено Косогорову А.В. в здании суда, предложено пройти в здание Кинешемского РОСП, что было им исполнено, в Кинешемском РОСП Косогорову А.В. были вручены документы, указанные выше.

Из акта совершения исполнительных действий от 26.10.2018г. следует, что Косогоров А.В. объяснения по поводу имущественного положения и источников дохода давать отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

26.10.2018г. Косогоровым А.В. составлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления о вскрытии жилого помещения от 02.10.2018г. Исковое заявление принято к производству суда, рассмотрено, решением Кинешемского городского суда от 19.11.2018г. в удовлетворении административных исковых требований отказано. Решение не вступило в законную силу.

26.10.2018г. Косогоровым А.В. также составлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления о вскрытии жилого помещения от 24.10.2018г., определением от 29.10.2018г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, после устранения недостатков 15.11.2018г. принято к производству суда с учетом уточнения и увеличения исковых требований, возбуждено данное административное дело.

Как следует из пояснений административного истца им устно заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Антонову Е.А. сообщалось 26.10.2018г. об обращении в суд с иском об оспаривании постановления о вскрытии жилого помещения.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 29.10.2018г. в указанную дату в 11ч. должник по адресу <адрес> отсутствует. В 11.55ч. сотрудники МЧС открыли окно на втором этаже дома без повреждений. Далее была открыта входная дверь изнутри, после чего составлен акт описи и ареста имущества. В 14ч. 12 мин. прибыл Косогоров А.В., с документами знакомиться отказался. Должнику вручены и зачитаны вслух при понятых постановление о наложении ареста имущества должника, повестка на 12.11.2018г., протокол по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, определение о рассмотрении протокола от 29.10.2018г., требование о подъеме теплохода от 29.10.2018г., уведомление о последствиях невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из представленных документов истцу судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение по адресу <адрес>, однако доступ предоставлен не был. Требования исполнительных документов должником длительное время не исполняются. Судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры для установления иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, иного имущества не установлено. Таким образом, постановление о вскрытии жилого помещения вынесено в соответствии с требованиями закона, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Истец полагает незаконным и несвоевременным способ уведомления и вручения ему постановления о вскрытии жилого помещения от 24.10.2018г. «с применением силового задержания в помещении Кинешемского городского суда, с оскорблением чести и достоинства Косогорова А.В.», поясняя при этом, что под указанными действиями подразумевает использование судебным приставом-исполнителем Трошиной О.В. постановления о приводе от 25.10.2018г. Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку оспариваемое постановление о вскрытии жилого помещения от 24.10.2018г. направлялось судебным приставом-исполнителем Косогорову А.В. почтовым отправлением с описью вложения 25.10.2018г., вручение указанного постановления и ряда других документов помимо направления почтовым отправлением не нарушает права административного истца, постановление о приводе по своей сути не является каким-либо силовым задержанием, не оскорбляет честь и достоинство истца. Кроме того, непосредственно постановление о приводе, как решение должностного лица - судебного пристава-исполнителя, истцом не оспаривалось. Косогорову А.В. было предложено дать объяснения судебному приставу-исполнителю, однако, от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.10.2018г.

В соответствии с ч.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Как следует из материалов исполнительного производства Косогоров А.В. ранее вызывался к судебному приставу-исполнителю, однако не являлся. При этом ссылки административного истца на ненадлежащее направление повесток, иных документов простым почтовым отправлением не основаны на требовании закона. В частности, как указывалось выше, почтовая корреспонденция направлялась истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении, но не получалась адресатом по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, а зависящим от адресата, также как следует из ряда актов о совершении исполнительных действий, документы оглашались истцу судебным приставом-исполнителем устно при отказе в получении документов, при этом ссылки административного истца на то что, судебным приставом-исполнителем ряд документов опускался непосредственно в почтовый ящик административного истца является «полным бредом» не свидетельствует о нарушении его прав и ненадлежащем дополнительном способе вручения стороне исполнительного производства документов, при этом при наличии почтового отправления. В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иного адреса, либо способа извещения истец, как сторона исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не сообщил. Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику оспариваемого постановления. К лицам, к которым привод не может применяться, административный истец не относится. Вручение документов лично должнику, в том числе в помещении Кинешемского РОСП, не является нарушением требований законодательства, не нарушает права и законные интересы истца, напротив, направлено на соблюдение прав стороны исполнительного производства.

Ссылки административного истца на несвоевременность вручения ему оспариваемого постановления (26.10.2018г.) не основаны на требованиях закона, поскольку судебным приставом-исполнителем, как указывалось выше, приняты все меры к уведомлению должника. При этом суд учитывает, что Косогоров А.В. был вправе в установленном порядке обратиться с ходатайством об отложении исполнительных действий, что им сделано не было. Устное сообщение заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП об обращении в суд не свидетельствует о соблюдении стороной исполнительного производства установленного порядка обращения за разрешением указанного вопроса. Порядок отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения регламентирован ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом принимать указанные решения без соответствующего заявления стороны исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, у которого находится на исполнении исполнительное производство.

Постановлением об удовлетворении ходатайства от 24.10.2018г., как и оспариваемым постановлением от 24.10.2018г. установлена дата совершения исполнительных действий – 29.10.2018г. Фактически вскрытие жилого помещения должника произведено 29.10.2018г., при этом «игнорирования» судебным приставом-исполнителем Постановления об удовлетворении ходатайства не усматривается. Срок для обжалования постановлений судебного пристава стороне исполнительного производства предоставлен, указанный способ защиты реализован истцом. Однако, как указывалось выше правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий истец, как сторона исполнительного производства в установленном порядке не воспользовался. Доводы административного истца о стремлении судебного пристава-исполнителя нанести гражданину вред любым способом, какие-либо преступные намерения судебных приставов-исполнителей не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Довод истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав его дочери, зарегистрированной в спорном доме, арестом и изъятием имущества не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку предметом спора является постановление о вскрытии жилого помещения и действия судебного пристава-исполнителя Трошиной О.В., связанные с ненадлежащим уведомлением должника, непредоставлением разумного срока на обжалование, дочь истца ФИО3 стороной исполнительного производства не является. Оспариваемыми в рассматриваемом исковом заявлении постановлением и действиями административного ответчика ее права не нарушаются. Кроме того, ФИО3 является совершеннолетней и вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, если полагает их нарушенными.

Косогоров А.В. 08.11.2018г. обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Трошиной Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трошиной О.В. «О наложении ареста на имущество должника» от 29.10.2018г., акта ареста (описи) имущества от 29.10.2018г. Определением Кинешемского городского суда от 16.11.2018г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суд учитывает, что в случае нарушения при аресте, описи имущества, находящегося в указанном жилом доме, прав иных лиц, ареста принадлежащего им имущества, они вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Указанные обстоятельства не относятся к предмету данного иска.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что ответчиками суду представлены документы, не подтвержденные определенными средствами доказывания. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, материалам исполнительного производства, в том числе актам о совершении исполнительных действий, поскольку они составлены в соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные административным истцом в письменных пояснениях, судебном заседании оценены судом, суд приходит к выводу о том, что они не имеют юридического значения для разрешения спора.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Административное исковое заявление подано истцом в установленные законом сроки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушения требований закона, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований как для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя Трошиной О.В. незаконными, так и для обязания ответчиков отменить оспариваемое постановление, воздержаться от совершения определенных действий, а именно не допустить вскрытие указанного жилого помещения без участия лиц, проживающих в указанном доме.

Таким образом, административные исковые требования являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Косогорова Александра Валерьевича о признании постановления «О вскрытии жилого помещения» от 24.10.2018 года недействующим и незаконным; о признании незаконным способа уведомления и вручения постановления; о признании незаконными действий по непредставлению разумного срока на обжалование постановления в судебном порядке и игнорированию вынесенного постановления об удовлетворении ходатайства от 24.10.2018 года, обязании совершить определенные действия в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Беликова

Мотивированное решение составлено 27.11.2018г.