Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика администрации г.Рязани - Светиковой И.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ашаева Александра Владимировича и Таратыновой Людмилы Александровны к администрации г.Рязани о признании незаконным решения администрации г.Рязани № от 14.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Ашаев А.В. и Таратынова Л.А. обратились в суд с административным иском к Администрации г.Рязани о признании незаконным решения администрации г.Рязани № от 14.03.2018 года.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что 09.10.2017 года Ашаев А.В. и Таратынова Л.А. в числе иных заявителей - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились к административному ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута. Не получив ответа на обращение административные истцы обратились в Советский районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Рязани, выразившегося в нерассмотрении заявления граждан об установлении публичного сервитута. В судебном заседании административным ответчиком 16.03.2018 года к материалам дела было приобщено решение от 14.03.2018 года. С данным решением административные истцы ознакомились лишь 16.03.2018 года. При этом указанное решение административные истца Ашаев А.В. и Таратынова Л.А. считают незаконным, нарушающим их права и законные интересы. Начиная с 31.08.2017 года и до настоящего времени административный истец Ашаев А.В. был ограничен в единственно возможном проходе и проезде к принадлежащему ему на праве собственности домовладению и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> Перекрыты въездные ворота и возведен высокий забор вдоль ограждения улиц Октябрьская и Луговая (на расстоянии 25 см), поставлены распоры к калиткам и воротам жителей, блокирующие их открытие и, соответственно, выезд и выход на дорогу. Таратынова Л.А. также ограничена в проходе и проезде к принадлежащем ей на праве собственности участку с кадастровым номером <данные изъяты> и домовладению. Советским районным судом г.Рязани вынесено решение 18.07.2017 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «Санаторий «Старица» к Таратыновой Л.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком. Суд запретил Таратыновой Л.А. проходить и проезжать по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.10.2017 года указанное решение оставлено без изменения. Административные истцы полагают, что их права нарушены оспариваемым решением. 30.07.2007 года администрацией г.Рязани было издано Постановление № «О продаже ЗАО «Санаторий «Старица» земельного участка для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица». В соответствии с п.3 Постановления № от 30.07.2007 года на санаторий «Старица» была возложена обязанность обеспечить свободный доступ в контуре <данные изъяты> смежным землепользователям по линии <данные изъяты> - собственникам домовладельцам и землепользователям по <данные изъяты> Однако, администрация г.Рязани не осуществила контроль за исполнением Постановления, ввиду чего обременение в интересах жителей так и не было зарегистрировано.

Административные истцы просили признать незаконным решение администрации г.Рязани № от 14.03.2018 года незаконным и обязать устранить нарушения в части исполнения обязанности обеспечить свободный доступ (проход и проезд к своим домам) местным жителям по земельному участку № занятого автомобильной дорогой, расположенной по адресу: <данные изъяты> в границах контура <данные изъяты> владельцам частных домовладений Рязанского района Рязанской области и г.Рязани; в целях пользования дорогой.

В судебном заседании представитель административных истцов Витих А.В. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что восстановление прав административных истцов возможно путем установления публичного сервитута.

Представитель административного ответчика Светикова И.В. против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что оспариваемое административными истцами письмо администрации г.Рязани № от 14.03.2018 года не носит каких-либо властно-распорядительных функций в отношении административных истцов. Обращение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ашаева А.В., ФИО12, Таратыновой Л.А. об установлении публичного сервитута было рассмотрено администрацией г.Рязани в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан», заявителям был дан ответ, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, возможность установления публичного сервитута в судебном порядке законом не предусмотрена.

Суд, выслушав объяснения представителя административных истцов Витих А.В., представителя административного ответчика Светиковой И.В., посчитав возможным, на основании положений ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Ашаева А.В., Таратыновой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и (или) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Таратынова Л.А. с 17 октября 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Границы земельного участка в порядке, предусмотренном законом, не установлены.

Кроме того, Таратыновой Л.А. с 17 октября 2010 года принадлежит жилой дом, кадастровый номер объекта №, расположенный на указанном земельном участке, адрес <данные изъяты>.

Ашаев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица» принадлежит на праве собственности Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) ( далее АКБ «Русславбанк» ) с 16 июня 2014 года. Границы земельного участка установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости.

В отношении данного объекта недвижимости имеется обременение: посредством земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №. <данные изъяты> Осуществление сервитута : пользование дорогой, ее эксплуатация, обслуживание и ремонт. Соглашение об установлении сервитута от 28 июня 2016 года, дата государственной регистрации от 10 октября 2016 года. Лицо в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта - ФИО14

Указанные обстоятельства установлены также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.10.2017 года, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Санаторий «Старица» к Таратыновой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.

Данным решением Советского районного суда были частично удовлетворены требования ООО «Санаторий «Старица» к Таратыновой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба. Суд обязал Таратынову Л.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Санаторий «Старица» земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем запрета Таратыновой Л.А. использовать данный земельный участок для прохода и проезда на автомобильном транспорте. В удовлетворении остальной части иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Судом также установлено, что Ашаев А.В. и Таратынова Л.А. в числе иных заявителей - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 09.10.2017 года обратились к административному ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута.

Письмом от 14.03.2018 года № администрация г.Рязани сообщила Ашаеву А.В., ФИО12 и Таратыновой Л.А., что в соответствии с решениями Советского районного суда г.Рязани, оставленными без изменений Рязанским областным судом, некоторым собственникам домовладения <данные изъяты> запрещено использование участка <данные изъяты> для прохода и проезда. Администрация г.Рязани готова оказать помощь жителям в организации альтернативного проезда к их домам по муниципальной территории. Также сообщено, что в соответствии с действующим законодательством сервитут может устанавливаться для прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо в судебном порядке и подлежит государственной регистрации. Публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения местного населения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2).

Согласно п. 20 Устава муниципального образования - городской округ - г.Рязань для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием населения города Рязани представительным органом города Рязани, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа города Рязани, главы муниципального образования.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа города Рязани, назначаются представительным органом города Рязани, по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

В силу п.1 Положения о публичных сушениях в г.Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 10 апреля 2008 г. N 48-I Публичные слушания - это одна из форм непосредственного участия населения города Рязани в обсуждении проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

Публичные слушания назначаются решением Рязанской городской Думы (далее по тексту - городская Дума) или постановлением главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы (далее по тексту - глава муниципального образования) в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением.

В силу п. 8 Положения о публичных слушаниях в г.Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 10 апреля 2008 г. № публичные слушания проводятся по инициативе: 1) населения города Рязани; 2) городской Думы; 3) главы муниципального образования.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, административные истцы по вопросу проведения публичных слушаний как к главе муниципального образования, так и в Рязанскую городскую Думу не обращались, инициативную группу не собирали.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду следует, что оспариваемым ответом административным истцам был разъяснен порядок установления публичного сервитута, а их обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, само по себе позднее направление административным ответчиком ответа на заявление Ашаева А.В. и Таратыновой Л.А. не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение Ашаева А.В. и Таратыновой Л.А. было рассмотрено по существу. Само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административные истцы не доказали факт нарушения их прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым письмом, исходя из его содержания, нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. В письме администрации г.Рязани от 14.03.2018 года содержится лишь указание на установленный законом порядок установления публичного сервитута, и условия его установления, что не свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Кроме того, в силу частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцам стало известно о письме администрации г.Рязани 16.03.2018 года. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления истекал 16.06.2018 года. Между тем, административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи лишь 18.06.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин, указывающих на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока стороной административных истцов не приведено.

Данное обстоятельство также является основаниям для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.172-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Ашаева Александра Владимировича и Таратыновой Людмилы Александровны к администрации г.Рязани о признании незаконным решения администрации г.Рязани № от 14.03.2018 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья