Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Администрации Пряжинского национального муниципального района об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Кола) обратилось в суд иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (Администрация) по тем основаниям, что полагает не соответствующим закону постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-№ , ТП №, №) и их неотъемлемых технологических частей. Такое постановление ФКУ Упрдор Кола считает не соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании изложенных в иске обстоятельств просит признать постановление недействительным в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и обязать Администрацию устранить нарушения прав ФКУ Упрдор Кола путем внесения изменения в постановление путем исключения из него указанных земельных участков.

Первоначально заявление подано в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от 30 марта 2022 года дело передано в Верховный Суд Республики Карелия. Определением судьи указанного суда административное дело направлено на рассмотрение Пряжинского районного суда Республики Карелия.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Пряжинского национального района – ФИО1 и заинтересованного лица ООО «Центр оформления недвижимости» ФИО2 административный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании письма ПАО «Россети Северо-Запад» установлен публичный сервитут сроком на лет в отношении земельных участков по перечню согласно приложению к постановлению в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-№ , ТП №, №) и их неотъемлемых частей.

Работы по подготовке сведений о границах публичного сервитута, оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки, получение решений об установлении границ публичных сервитутов, в том числе на земельные участки, указанные в административном иске, проводились заинтересованным лицом – ООО «Центр оформления недвижимости» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 182-189, 192).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – автомобильный транспорт, является собственностью Российской Федерации и в постоянном бессрочном пользовании ФКУ Упрдор Кола.

Идентичный правовой режим установлен для земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.

В отношении земельных участков зарегистрированы обременения в виде публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства «ВЛ-№ ТП №№», сроком на лет в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» на основании оспариваемого постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 141-147, 149-150).

Оценивая возможность принятия такого решения органом местного самоуправления муниципального района, суд исходит из следующего.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой (то есть главой V.7), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

Под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатации объектов (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ). Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии пунктом 51 ГОСТ 24291-90, Приложение к ГОСТ 17613-80 воздушная линия электропередачи, ВЛ – линия электропередачи, провода которой поддерживаются над землей с помощью опор, изоляторов.

Согласно пункту 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) объекты местного значения – объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация электроснабжения в границах муниципального района относиться к вопросам местного значения муниципального района, исполнительно-распорядительным органом которого является местная администрация (статья 37).

Линии электропередачи являются одним из видов линейных объектов (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, для эксплуатации названной линии электропередачи может быть установлен публичный сервитут.

Оспариваемое постановление Администрации принято ДД.ММ.ГГГГ. после вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов».

Согласно пояснительной записке к законопроекту он разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым предусмотрено внесение в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на сокращение сроков и снижение стоимости услуг на оформление линейных объектов на условиях публичного сервитута, а также во исполнение 2-го этапа пункта 41 раздела II плана мероприятий «Повышение доступности энергетической инфраструктуры», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, пункта 23 раздела II плана мероприятий «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

В пояснительной записке к законопроекту обращено внимание на то, что линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков с различным режимом использования, что существенно усложняет размещение линейных объектов, в связи с чем предлагается переход к обновленному институту публичного сервитута, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением органа государственной власти или органами местного самоуправления на всем протяжении трассы линейного объекта; отсутствие необходимости определять господствующую недвижимость для целей установления сервитута; регулирование вопроса платы за установление публичного сервитута; невозможность прекращения сервитута исключительно по желанию собственника обремененного земельного участка; возможность ограниченного оборота таких сервитутов в связи с оборотом размещенных на нем линейных объектов; оформление сервитута в упрощенном порядке путем внесения сведений о нем в реестр границ вне зависимости от точных границ земельных участков и (или) наличия зарегистрированных прав на них.

Названным Федеральным законом от 3 августа 2018 года №341-ФЗ дополнен Земельный кодекс Российской Федерации главой V.7, устанавливающей особенности установления публичного сервитута в отдельных целях, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства федерального, регионального или местного значения.

При этом пунктами 1, 2 и 5 статьи 39.38 ЗК РФ компетенция федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципального района при принятии решения об установлении публичного сервитута для размещения инженерных сооружений разграничена в зависимости от уровня значимости таких объектов, то есть отнесения инженерных сооружений к объектам соответственно федерального, регионального или местного значения.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года №341-ФЗ не исключена из статьи 23 ЗК РФ норма, содержащаяся в пункте 19, о том, что особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Согласно части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В то же время, глава V.7 ЗК РФ, устанавливающая особенности установления публичного сервитута в отдельных целях, непосредственно регулирует вопросы, связанные с разграничением компетенции органов, наделенных публичными полномочиями, на принятие соответствующих решений (статья 39.38, пункт 1 статьи 39.39 ЗК РФ).

При этом норма, отсылающая к общим положениям об установлении сервитута, публичного сервитута, содержащимся в статье 23 ЗК РФ, включена в статью 39.39, регулирующую условия установления публичного сервитута, и предусматривает, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.39 ЗК РФ).

Из анализа законоположений, содержащихся в статье 23 и главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в их совокупности следует, что при установлении публичного сервитута для целей, перечисленных в статье 39.37 ЗК РФ, не подлежат применению общие нормы о целях установления сервитута, публичного сервитута (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ), нормы, отсылающие к положениям, предусмотренным главой V.3 ЗК РФи, об особенностях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для иных целей (пункт 1 статьи 39.23 ЗК РФ).

Иные нормы, содержащиеся в статье 23 ЗК РФ, в частности, о сроке сервитута (пункт 7) и размере платы за сервитут (пункт 12) подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой V.7 ЗК РФ.

Таким образом, положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению только в части, не урегулированной главой V.7 ЗК РФ, например, в части нормы об установлении публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8), нормы о возможности установления публичного сервитута в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель без прекращения права владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком или соответствующими земельными участками (пункт 5).

Принимая во внимание положения статьи 39.38 ЗК РФ и учитывая, что воздушные линии электропередачи ВЛ-№ , ТП №№ никогда не относились к линейным объектам федерального значения, являясь объектами электроэнергетики местного значения, публичный сервитут для их размещения, в том числе в целях их последующей эксплуатации, подлежит установлению уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к пониманию применимых по настоящему административному делу положений законодательства обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу абзаца первого статьи 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ также следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем административном деле такая совокупность условий для признания ненормативного акта органа местного самоуправления муниципального района незаконным, по изложенным выше мотивам, не установлена.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 8 июля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 8 августа 2022 года