Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что от Сбербанка России е й стало известно, что на её лицевой счет был наложен арест и произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.09.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника. О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области по делу №2-1874/16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8289 руб. 60 коп., госпошлины в сумме 800 руб., стало известно только 03.10.2016г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №96979/34037-ИП от 22.08.2016г. была получена ей только 03.10.2016г., срок для добровольного исполнения решения суда ей предоставлен не был, чем нарушены ее права, свободы и законные интересы. Просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, приостановить исполнительное производство №96979/34037-ИП в связи с тем, что оспаривается судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по незаконному аресту её лицевого счета в Сбербанке России и незаконному списанию денежных средств с лицевого счета; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по устранению допущенных нарушений путем снятия ареста с лицевого счета в Сбербанке России; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации от 13.09.2016г.; возвратить незаконно списанные денежные средства с её лицевого счета.

Кроме того, административный истец обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области, в котором просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, приостановить исполнительное производство №96979/34037-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному направлению и незаконному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №96979/34037-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016г.

В обоснование заявленных требований указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку его постановочная часть содержит орфографические ошибки, неверно указано склонение слов: «оплатить в Дзержинского районного…», что может изменять его смысл и лигитимность и нарушает её права неопределенным смыслом постановления. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, поскольку в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016г. было направлено в её адрес только 08.09.2016г., чем нарушены её права на своевременное получение информации о ведении в отношении нее исполнительного производства.

Определением суда от 21.11.2016г. административные дела по искам ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе производства по делу в качестве административных ответчиков к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда, УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «УК «Чайка».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, 17.11.2016г. представила письменное заявление о рассмотрении поданных административных исков в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на день рассмотрения дела нарушения прав административного истца не имеется, денежные средства в сумме 8889 руб. 60 коп. были возвращены в её адрес платежным поручением от 10.11.2016г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, исполнительное производство 24.11.2016г. окончено.

Административные ответчики - судебные пристава-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Чайка» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области №2-137-1874/2016 года от 18.07.2016г., с ФИО3 в пользу ООО «УК «Чайка» взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта по май 2016г. в размере 8 289 руб. 60 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании вступившего в законную силу 05.08.2016г. судебного приказа и заявления ООО «УК «Чайка», 22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №96979/16/34037-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК «Чайка», о чём вынесено соответствующее постановление.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду допущенных в нем орфографических ошибок, отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду того, что судебный акт не вступил в законную силу, суд находит их несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный приказ №2-137-1874/16 содержал отметку о вступлении его в законную силу, содержал все необходимые реквизиты, был предъявлен к исполнению взыскателем ООО «УК «Чайка», в связи с чем правовых оснований к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит указание на: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, Ф.И.О. должностного лица – судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, дату его вынесения, сведения о должнике и взыскателе, предмете исполнения, указания на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого исполнительное производства возбуждено, а также сведения об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о реквизитах, на которые можно перечислить сумму задолженности по исполнительному производству, сведения о разъяснении последствий неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также сведения о сроке и порядке обжалования постановления.

Неверное склонение в части 2 постановочной части постановления о возможности оплаты задолженности в «Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области», вместо: «Дзержинский районный отдел г.Волгограда УФССП по Волгоградской области», не является опиской и не влечет неоднозначного толкования постановления, права и законные интересы ФИО3 не нарушает.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по незаконному аресту лицевого счета в Сбербанке России, незаконному списанию денежных средств, несвоевременному направлению постановления о возбуждению исполнительного производства, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.09.2016г., восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

В материалах исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, датированного 13.09.2016г., на которое ссылается административный истец, отсутствует.

На основании постановления от 07.09.2016г., Банком были арестованы счета, открытые на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», и как следует из административного иска и не оспаривалось представителем административного ответчика, произведено списание денежных средств в пределах суммы 8889 руб. 60 коп.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что на момент наложения ареста, постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения требований ей предоставлен не был.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016 года должнику ФИО3 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Одновременно должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения, содержащиеся в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО3 03 октября 2016 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исткал 08 октября 2016 года.

Вместе с тем, в течение срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 были применены меры принудительного исполнения, а именно, 07.09.2016 года обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. На основании указанного постановления банком произведено списание денежных средств.

В связи с тем, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно только 03.10.2016г., с административными исками в суд ФИО3 обратилась 7.10.2016г. и 11.10.2016г., в связи с чем срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ей не пропущен и восстановлению не подлежит.

На момент рассмотрения дела в суде, 13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено. 24.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, которому было передано для дальнейшего исполнения исполнительное производство, окончено. Платежным поручением от 10.11.2016г. №782032 денежные средства в сумме 8889 руб. 60 копеек перечислены на счет ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, отменено, аресты со счетов сняты, исполнительное производство окончено, денежные средства возвращены на счет должника, нарушенное право ФИО3, вызванное незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета, несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлено. Оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушенное право не имеется.

При этом доказательств нарушения прав либо свобод ФИО3, в нарушение требований п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, административным истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения каких-либо убытков или наличия иных негативных последствий, при наличии сведений о том, что на день рассмотрения дела срок никаких ограничений, ранее наложенных по возбужденному исполнительному производству не имеется, административным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, фактическим окончанием исполнительного производства 24.11.2016 года, оснований к приостановлению исполнительного производства №96979/16/34037-ИП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по несвоевременному направлению и незаконному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №96979/16/34037-ИП, незаконному аресту лицевого счета в Сбербанке России и списанию денежных средств, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возврате незаконно списанных денежных средств, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко