Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бондарчук О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котович Вадима Владиславовича к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бондарчук Ольге Усмановне об оспаривании бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Котович В.В. обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бондарчук О.У. об оспаривании бездействия судебного пристава, мотивируя тем, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18.12.2017 с ФИО3 в его пользу взыскано 350000 руб. Решение вступило в силу 20.01.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 возбуждено исполнительное производство № ИП. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что фактическое место жительства должника до настоящего времени не установлено, постановление о наложении ареста на имущество должника (автотранспорт, недвижимое имущество) и постановление об ограничении выезда не выносилось, по месту регистрации должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в течение 1 года 3 месяцев решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району Бондарчук О.У. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2018 и обязать судебного пристава-исполнителя Бондарчук О.У. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др.

В судебном заседании административный истец Котович В.В. на своих исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Бондарчук О.У. исковые требования не признала и пояснила, что были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Была произведена проверка имущественного положения должника для чего направлялись запросы в регистрационные органы для получения сведений о наличии у должника Горбунова Ю.М. движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные организации для установления денежных средств, выяснялись сведения о трудоустройстве должника для чего направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС. Применялась такая мера принудительного исполнения как ограничение права выезда за пределы РФ. При выходе по месту жительства установлено, что Горбунов Ю.М. по месту регистрации в с.Шереметьево Вяземского района не проживает на протяжении 15 лет. У должника было выявлено транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Поскольку место нахождения должника Горбунова Ю.М. неизвестно, 25.04.2018 он был объявлен в розыск, однако до настоящего времени его фактическое место жительства не установлено. Розыск имущества должника, в частности транспортного средства, не объявлялся, поскольку отсутствует заявление взыскателя.

Заинтересованное лицо Горбунов Ю.М. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает Горбунова Ю.М. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 на основании исполнительного листа ФС №024651807 от 26.01.2018, выданного Вяземским районным судом Хабаровского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горбунова Юрия Михайловича о взыскании в пользу Котович В.В. 356700 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регулярно проводилась проверка наличия счетов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы для получения сведений о наличии движимого и (или) недвижимого имущества у Горбунова Ю.М. Как следует из сведений, представленных регистрирующими органами, недвижимого имущества у должника установлено не было, установлено наличие транспортного средства, в отношении которого 12.03.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку в силу ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для этого необходимо заявление взыскателя. Вместе с тем, такое заявление в ОСП по Вяземскому району не поступало, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вопреки доводам искового заявления судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС России, однако сведения о трудоустройстве, получении должником дополнительного дохода, пенсий, пособий в 2018-2019 из указанных органов не поступало.

В отношении Горбунова Ю.М. применялась такая мера принудительного исполнения как ограничение права выезда за пределы РФ (л.д.50), в связи с чем доводы искового заявления в данной части также являются необоснованными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту регистрации должника Горбунова Ю.М., однако, как следует из телефонограмм главы администрации с,Шереметьево Вяземского района от 16.04.2019 и от 29.03.2018 Горбунов Ю.М. в с.Шереметьево не проживает около 15 лет, дом принадлежит иному лицу и используется как дача.

Необоснованными являются и доводы административного истца о не объявлении судебным приставом-исполнителем розыска должника или его имущества, поскольку случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе объявлять розыск должника или его имущества установлены в ч.3,4 ст.65 Закона об исполнительном производстве, при этом данный перечень является закрытым и требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу административного истца не подпадают под данные требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Бондарчук О.У. совершила все необходимые исполнительные действия и применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем доводы, изложенные в административном исковом заявлении являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Котович Вадима Владиславовича к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бондарчук Ольге Усмановне об оспаривании бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода