Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края к Улётовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения в размере данные изъяты рублей. Во исполнение решения суда МОУ «Ленинская ООШ» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края был составлен, согласован и утвержден паспорт безопасности в соответствии с требованиями постановления №, поданы заявки на установку систем передачи тревожных сообщений и организацию круглосуточной охраны здания, поданы ходатайства на главу администрации муниципального района, подана заявка начальнику Управления Росгвардии по Забайкальскому краю о проведении совместных учений и тренировок, разработан внутренний план по предотвращению террористических актов, разработана и утверждена должностная инструкция сторожа, закуплены сотовые телефоны для организации системы передач тревожных сообщений, был подписан договор с ООО ЧОП «Рысь». Просил освободить МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» от взыскания исполнительского сбора в размере данные изъяты рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края на основании прав по должности ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в её отсутствие, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно административных исковых требований суду не представила.

В соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлениями, ходатайствами сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти» органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Во исполнение положений ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора адрес Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к МОУ Ленинская ООШ муниципального района «Улетовский район», администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о возложении обязанности по составлению паспорта безопасности, обеспечению антитеррористической защищенности здания в соответствии с присвоенной категорией опасности удовлетворены. На МОУ Ленинская ООШ муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края возложена обязанность составить паспорт безопасности МОУ Ленинская ООШ муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края в соответствии с требованиями Постановления № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На МОУ Ленинская ООШ муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края возложена обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности здания, расположенного по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, в соответствии с присвоенной категорией опасности, а именно обеспечению пропускного и внутриобъектового режима и осуществлению контроля за их функционированием; оснащению объекта системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержанию их в исправном состоянии; ограждению объекта по всему периметру; разработке функциональных обязанностей лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, плана мероприятий по обеспечению безопасности объекта; организации взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы, войск национальной гвардии Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На администрацию муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края возложена обязанность в случае недостаточности денежных средств у МОУ Ленинская ООШ муниципального района «Улетовский район» обеспечить финансирование мероприятий по составлению паспорта безопасности, обеспечению антитеррористической защищенности здания в соответствии с присвоенной категорией опасности.

С МОУ Ленинская ООШ взыскана государственная пошлина в доход бюджета района «Улетовский район» Забайкальского края в размере данные изъяты рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд находит основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края является бюджетополучателем и своими финансовыми средствами не располагает. По решению суда именно на администрацию муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края возложена обязанность по обеспечению финансированием мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания в соответствии с присвоенной категорией опасности.

Административным истцом суду представлены договоры на оказание услуг по мониторингу за состоянием тревожной сигнализации, план профилактической работы по предотвращению террористических актов, ходатайства МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края, направленные главе муниципального района «Улётовский район» ФИО5 с просьбой рассмотреть коммерческие предложения.

Согласно положениям п.2 ст.83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. В силу ст. 185 БК РФ проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете территориального государственного внебюджетного фонда вносится в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 ноября текущего года, проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Принимая во внимание нормы Бюджетного кодекса о сроках, порядке формировании местного бюджета, а также то, что исполнение требований исполнительного документа при отсутствии свободного жилого фонда возможно только на основании муниципальных контрактов на приобретение жилого помещения, заключение которых требует соблюдение определенных процедур, порядка и сроков, а также то, что истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии у МОУ Ленинская ООШ муниципального района «Улетовский район» реальной возможности исполнить решение суда за счет средств местного бюджета в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МОУ Ленинская ООШ муниципального района «Улетовский район» приняты все зависящие от него меры направленные на исполнение решения суда. Не исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины МОУ Ленинская ООШ муниципального района «Улетовский район» и наличия оснований для освобождения их от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств в бюджете поселения и района не является подтверждением виновного поведения должника при условии, что должник изыскивает иным образом средства, направленные на исполнение решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и названными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что взыскателем в целях исполнения решения суда, предприняты меры для исполнения решения суда в кротчайшие сроки, также учитывается ответственность администрации муниципального района в пределах выделенных материальных ресурсов и финансовых средств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, предпринял все зависящие от него меры по исполнению судебного акта, указанные истцом причины, в том числе о недостаточности финансирования бюджетной организации, подтвержденные документально, свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и освободить МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.8 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края удовлетворить.

Освободить должника МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова