Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Пученкиной О.М., представителя административного истца по устному заявлению Лахарева А.А., представителей административных ответчиков Прокофьева Ю.В. и Берёзина В.Н., заинтересованных лиц Гусевой Е.С., Корабельщиковой В.В., Калининой Л.А. и Негуляевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пученкиной О.М. к Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета <адрес>, Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

Пученкина О.М. обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Указала, что проживает по адресу: <адрес>. Вышеназванным заключением жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Скорее всего, оно было вынесено на основании акта строительно-технического исследования либо заключения экспертизы. Однако в тексте заключения комиссии отсутствуют ссылки на заключение экспертизы; на строительно-технические нормы и правила. В заключении отсутствует описание дома и межэтажных перекрытий, конструктивных частей дома; стен, кровли, подвала, лестничных маршей, фундаментов, окон, дверей, полов; общего имущества; описание расположения квартир и этажей. Не указано, какое общее имущество, являющееся негодным, необходимо заменить, отремонтировать, или из-за которого может произойти обрушение здания. Отсутствуют оценка технического состояния квартир; ссылки на технический паспорт и техническую документацию дома, которые использовались членами комиссии. К заключению не приложена фототаблица квартир и дома в целом. Как следует из текста заключения, для проведения обследования не были приглашены эксперты. Тогда как члены комиссии не обладают специальными познаниями в области строительства, не имеют соответствующего образования, лицензии и допуска СРО с правом на обследование зданий и сооружений. Члены комиссии в полном составе не осматривали и не обследовали дом, внутрь дома и квартир не заходили, экспертные исследования не проводили, а только подписали заключение. Членами комиссии не определена степень износа здания и общего имущества. Непонятно, по каким причинам комиссия приходит к выводу о том, что дом являются аварийными, поскольку не указан ни один из признаков аварийности. Полагает, что дом не следует признавать аварийным, поскольку нет угрозы его обрушения. В данном случае имеется необходимость проведения капитальных ремонтных работ, которые можно производить без отселения жильцов. Проживание в квартиpax указанного дома не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Все они введены в эксплуатацию. Несмотря на то, что собственником является администрация, расходов по содержанию дома, она не несёт, ремонт не производит. Все расходы жильцы несут самостоятельно.

В качестве заинтересованных лиц по делу административный истец указала войсковую часть 14272 и ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ Пученкина О.М. дополнила исковые требования, указав в качестве административного соответчика Министерство обороны Российской Федерации, просит суд признать незаконным и отменить приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Указала, что приказ является отсылочным на решение межведомственной комиссии, но содержание данного заключения не анализируется. В приказе не указано, какая именно планируется реконструкция; степень работоспособности дома; отсутствует перечень ремонтных работ, описание несущих конструкций и техническое описание объекта; нет также ссылок на проект и смету. Также отсутствуют основания, по которым дом признаётся аварийным, и не указано, кого и куда необходимо переселить. Государственными структурами создаются препятствия в реализации её жилищных прав; она может остаться без жилья, поскольку после выселения ей некуда будет вернуться. Другого жилья Министерство обороны ей не предоставляет (т. 2 л.д. 154-157).

В дополнительном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица указан Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, он также был привлечён к участию в административном деле.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Администрация Воронцовского сельсовета <адрес> – муниципальный орган, создавший межведомственную комиссию; в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которому жилой <адрес> принадлежит на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 45-46).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена заинтересованного лица ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны России его правопреемником - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России), поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к вышеназванной организации. Данная организация осуществляет полномочия по предоставлению жилья гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 94). Кроме того, в ходе повторного рассмотрения административного дела судом установлено, что с 2021 года (уже после принятия оспариваемых решений) жилой <адрес> находится у данной организации на праве оперативного управления (копия приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пученкиной О.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц нанимателей жилых помещений <адрес><адрес> (т. 4 л.д. 217-219).

В связи с этим, в ходе нового рассмотрения административного дела суд запросил в территориальном отделе "Тамбовский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" информацию о лицах, с которыми на день рассмотрения дела заключены договоры найма.

Согласно сообщениям врио начальника отделения (<адрес>) территориального отдела "Тамбовский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Пуниной Е. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату из 70 квартир жилого <адрес> - 47 квартир являются свободными. Нанимателями оставшихся 23-х квартир числятся: Болотов В.Н. (<адрес>); Данилов А.В. (<адрес>), Астапова Т.С. (<адрес>), Чистовская Т.Н. (<адрес>), Семенов Н.В. (<адрес>), Негуляева Л.В. (<адрес>), Бородина Н.П. (<адрес>), Савченко Н.В. (<адрес>), Миронов В.Н. (<адрес>), Пученкина О.М. (<адрес>), Булгакова Р.И. (<адрес>), Куцева Р.П. (<адрес>), Юрлов В.М. (<адрес>), Калинина Л.А. (<адрес>), Чернова С.А. (<адрес>), Никитина С.А. (<адрес>), Болотова С.В. (<адрес>), Жданов А.Г. (<адрес>), Корабельщикова В.В. (<адрес>), Кудимова О.А. (<адрес>), Гусева Е.С. (<адрес>), Десятникова Л.И. (<адрес>), Саликов С.А. (<адрес>).

Согласно тому же сообщению, в отношении граждан Болотова В.Н.,

Чистовской Т.Н., Савченко Н.В., Черновой С.А., Болотовой С.В. и Саликова С.А. имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми право пользования жилыми помещениями прекращено (решения суда в отношении указанных лиц приобщены к материалам дела) - т. 5 л.д. 7-8, 9.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Данилов А.В., Астапова Т.С., Семенов Н.В., Негуляева Л.В., Бородина Н.П., Миронов В.Н., Булгакова Р.И., Куцева Л.П., Юрлов В.М., Калинина Л.А., Никитина С.А., Жданов А.Г., Корабельщикова В.В., Кудимова О.А., Гусева Е.С. и Десятникова Л.И., которые, по сообщению территориального отдела "Тамбовский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" продолжают значиться нанимателями вышеназванных жилых помещений <адрес>.

Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пученкиной О.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 5 л.д. 226-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в том числе по причине привлечения к участию в деле заинтересованных лиц Бородиной Н.П. и Юрлова В.М., о которых поступила информация об их смерти на момент их привлечения, и непринятия судом мер по их замене; а также по причине привлечения в качестве заинтересованного лица Куцевой Л.П., тогда как нанимателем указанной квартиры значится Куцева Р.П. (т. 7 л.д. 197-201)

В ходе повторного рассмотрения административного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица Данилов А.В. (<адрес>), Семёнов Н.В. (<адрес>) и Никитина С.А. (<адрес>) - исключены из числа заинтересованных лиц в связи со сдачей ими указанных жилых помещений по акту приема-передачи – т. 8 л.д. 96, 97 (соответственно, их право пользования жилыми помещениями было прекращено); заинтересованные лица Бородина Н.П. (<адрес>) и Юрлов В.М. (<адрес>) - исключены из числа заинтересованных лиц в связи со смертью. Кроме того, Куцева Л.П. были исключена из числа заинтересованных лиц (при её привлечении в протоколе с/з была допущена описка при написании имени) и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Куцеву Р.П. – наниматель <адрес>.

При вынесении определения об исключении заинтересованных лиц Бородиной Н.П. и Юрлова В.М. было также указано о невозможности их замены ввиду недопустимости правопреемства в жилищных правоотношениях по найму служебного жилого помещения, поскольку в силу статьи 101 ЖК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с их трудовыми отношениями либо прохождением ими военной службы в органах государственной власти, в собственности которых данные помещения находятся; на основании ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ они подлежат освобождению при прекращении трудовых отношений (в том числе по причине смерти) или увольнении со службы, и, соответственно, договор найма служебного жилого помещения также подлежит прекращению либо расторжению. В силу разъяснений, изложенных в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не имеют с нанимателем равных прав и обязанностей по договору найма. Из чего следует, что право членов семьи нанимателя служебного жилого помещения - производно от прав нанимателя и не может быть сохранено при прекращении прав последнего.

Вместе с тем, в отношении жилого помещения №, нанимателем которого ранее являлся Юрлов В.М., из управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что с 2014 года и 2018 года (то есть после смерти Юрлова В.М.) в данной квартире зарегистрированы Абрамова М.В. (как наниматель) и её несовершеннолетние дети Абрамов А.А. и Абрамова М.А.

В связи с этим определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова М.В. также привлечена к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица (несмотря на то, что по сообщению ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ информация о заключении с иными лицами договора найма жилого помещения №<адрес> учреждении отсутствует – т. 8 л.д. 95).

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела министерство извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя Минобороны России по доверенности Бычковой Е. р рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит отказать Пученкиной О.М. в удовлетворении заявленных требований.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ тот же представитель направляла в суд письменные возражения, в которых указала, что согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии со ст. 214, 125 ГК РФ Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации права собственника и выступает в суде в отношении имущества, переданного ему в установленном порядке Российской Федерацией. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениям во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294, 296 ГК РФ). Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, жилым помещением (в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «СпецТУИО" Минобороны России. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен Порядок принятия Министерством обороны Российской Федерации решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному Порядку основанием для принятия решения является заключение межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии регистрируется в Министерстве обороны в день его поступления и незамедлительно направляется в Департамент имущественных отношений, а копии - в Департамент жилищного обеспечения и Департамент строительства. Таким образом, основанием для издания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании вышеназванного дома аварийным и подлежащим реконструкции явилось заключение межведомственной комиссии администрации Воронцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, административный истец является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. Поэтому не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать заключение межведомственной комиссии. Данным правом обладает лишь собственник жилого помещения - уполномоченное им лицо (т. 4 л.д. 5-8).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России и войсковой части 14272 также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России по доверенности Кузнецова И.А.направила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие; Пученкиной О.М. в удовлетворении исковых требований - отказать, поскольку она является нанимателем служебного жилого помещения и не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать заключение межведомственной комиссии. Кроме того, ею не представлено доказательств нарушения её прав в части получения маневренного фонда на время реконструкции. Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого основания для прекращения права пользования служебным жилым помещением как реконструкция многоквартирного дома.

В судебное заседание заинтересованные лица: Астапова Т.С., Миронов В.Н., Кудимова О.А., Десятникова Л.И., Булгакова Р.И., Куцева Р.П., Жданов А.Г. и Абрамова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Миронов В.Н. извещался по двум адресам – по месту регистрации в <адрес> (согласно адресной справке) и по месту нахождения <адрес> (нанимателем которого он является на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ - т. 8 л.д. 109), однако конверты с извещениями возвращены в суд в связи с истеченем срока хранения. Кроме того, по сообщению ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России Миронов В.Н. подлежит выселению, поскольку обеспечен жилищной субсидией для приобретения жилья (т. 8 л.д. 107), однако информации о сдаче служебной квартиры суду не представлено.

Заинтересованные лица Астапова Т.С. и Кудимова О.А. также извещалась надлежащим образом (по месту нахождения служебных квартир и регистрации), однако конверты с извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В отношении заинтересованных лиц Булгаковой Р.И. и Куцевой Р.П. в деле имеются почтовые уведомления о вручении извещения суда, в отношении Жданова А.Г. и Десятниковой Л.И. – отчет об отслеживании отправления с отметкой о вручении.

От Абрамовой М.В. поступило заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие; разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, указав, что в ближайшее время она намерена выселиться из квартиры и переехать в другой дом.

Поскольку участие вышеназванных лиц не признано судом обязательным, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, то на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Пученкина О.М. поддержала свои исковые требования и пояснила, что проблемы в доме - есть, потому что ему - 60 лет, и он ни разу не ремонтировался. У Михайлова (когда-то проживал в доме) в квартире через две комнаты проходит трубопровод отопления. Эти трубы постоянно рвутся, и образуется течь. Но эта проблема устраняется точечно. Она живет во втором подъезде, где находится вход в подвал. Там проблема с канализацией. Жильцы засоряют канализацию, и всё идет в подвал. Но это, опять же, точечная проблема. Пол - ни в её квартире, ни во всем подъезде, нигде не опустился. Она неоднократно повторяла, что ремонт - нужен, но для этого не нужно выселяться; гнать людей и заставлять их тратить деньги. Это все точечные проблемы, которые просто решаются. В тот момент, когда она вселялась в этот дом, он не стоял на балансе Министерства обороны РФ, потому что есть приказ Знаменского райисполкома, которым он передает жилые дома войсковой части. В архиве <адрес> по их дому нет документов, определяющих статус дома на момент её вселения. Если есть собственник и есть наниматель, то между ними должен заключаться договор найма жилого помещения. У неё такого договора никогда не было, она вселялась по ордеру. Даже когда были приказы о передаче жилья Министерству обороны, ни одна организация до настоящего времени не перезаключала конкретно с ней договор найма. Существует Жилищный кодекс РФ, согласно которому, если человек прожил в этом жилом помещении до 2005 года более 10 лет, то собственник не может его выселить без предоставления другого жилого помещения, не в собственность, но на постоянной основе. Этого также не было сделано. Ей предлагали просто расторгнуть договор, оставить это жилое помещение, сдать его и вселиться на общих основаниях, согласно 47-му постановлению. То есть на период, пока она является работником войсковой части. А при увольнении люди выселяются. То есть, если бы она согласилась, как многие, то осталась бы на улице. Дом до сих пор не включен в план, никаких действий по составлению сметы не произведено. Маневренный фонд был создан еще до того, как это дело возникло, еще в сентябре 2020 года. Маневренные квартиры находятся в аварийных домах, в том числе и в их доме.

На вопросы суда ответила, что в результате действий межведомственной комиссии и на основании приказа Министра обороны РФ она останется без жилья. Об этом свидетельствует переписка, из которой усматривается, что ей предлагалось другое жилое помещение, но с ней должен быть заключен договор найма на общих основаниях, то есть на период трудовых отношений, учитывая, что она является работником войсковой части 14272. Хотя она была вселена в квартиру на основании ордера, из которого не следует, что помещение является собственностью Министерства обороны РФ. То есть, перейдя в другое жилое помещение, она утратит право на постоянное проживание в прежней квартире. Ей в устной форме предлагали выселиться. В судебном порядке Министерство обороны РФ не заявляло о её выселении в связи с реконструкцией дома. Переселиться в маневренное жилье, которое соответствует тому жилому помещению, в котором она проживает, и за счет Министерства обороны РФ, в письменной форме ей ни разу не предлагали.

В судебном заседании представитель административного истца по устному заявлению Лахарев А.А. поддержал исковые требования своей доверительницы, пояснил, что межведомственной комиссией был нарушен порядок дачи заключения, установленный постановлением Правительства РФ №. При обследовании, в первую очередь, необходимо было обследовать несущие конструкции здания и произвести шурфирование фундамента, обследовать каждый конструктивный элемент здания в соответствии со СНиП. Комиссия этого не сделала. Кроме того, комиссия не поднялась на технический этаж и не произвела обследование кровли. Инженеры Соболев и Сивчук, проводившие обследование программным комплексом "Стрела-П", не обладают специальным образованием, и они также не провели полное обследование здания и всех сооружений. Прибор, который они использовали, не имел соответствующий сертификат стандартизации, о чем свидетельствует представленная ими распечатка; свидетельство о поверке данного прибора в Интернете не опубликовано. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ этот вид деятельности должен быть лицензирован, то есть надо было привлекать либо лицензионную организацию, либо организацию, имеющую допуск к СРО. Соболев и Сивчук допуск к СРО не имеют. Члены межведомственной комиссии также не имеют допуск к СРО. Инженеры Соболев и Сивчук являются работниками коммунальной организации, которая обслуживает данный дом. То есть эта организация должна заниматься предоставлением материальных благ, поставкой электрической энергии, отопления и прочего. Но прав на обследование зданий, сооружений у них нет. Поскольку Министерство обороны РФ является учредителем «ЦЖКУ», то его работники это обследование и провели. Договор подряда на применение инженерных изысканий с органом исполнительной власти ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не заключало. Деятельность данной организации противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которое определяет виды инженерных изысканий, а также порядок проведения инженерных изысканий. Согласно п. 3 данного постановления инженерные изыскания проводятся юридическими лицами, которые соответствуют требованию законодательства. Заказчик обязан передать исполнителю техническое задание. Согласно п. 5 исполнитель обязан применить средства измерения, прошедшие поверку и регистрацию. В соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции объектов капительного строительства, а также в целях подготовки документации к перепланировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов, транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального или местного назначения. Допускается подготовка для реализации проектной документации при выполнении соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий в целях подготовки документации к планировке территории, предназначенные для размещения линейных объектов, могут быть использованы в целях подготовки реализации проектной документации применимо к указанным объектам транспортной инфраструктуры. Фактически данные требования были нарушены. Существует постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором определён перечень работ инженерных изысканий при подготовке проектной документации по строительству и реконструкции, капительному ремонту объектов капитального строительства. Заключение по результатам микродинамических испытаний было составлено с нарушением ГОСТ-31937-2011. Отсутствует необходимый перечень исследовательских действий. В нарушение данного ГОСТа оборудование было установлено только в одном подъезде и, соответственно, обследование было проведено только там. Работоспособность здания определяется в зависимости от того, какая категория работоспособности - ограниченно работоспособен или аварийный. Это регламентируется ГОСТом № Р53778-2010, а также Сводом правил по проектированию и строительству. В заключении инженеров не отражена категория работоспособности. Также заключение противоречит ГОСТу в части порядка проведения обследования: необходимо было исследовать каждую конструкцию данного дома, установить, что дом состоит из нескольких конструктивных частей, которые разделены разделительными швами. То есть дом - не единый и состоит из нескольких блоков, и каждый блок необходимо было обследовать. Обращает внимание на то, что в настоящий момент никаких мер по ремонту данного дома не производится - ни капитального, ни иного. Действительно, этот дом необходимо ремонтировать, это бесспорно, поскольку длительное время он не ремонтировался. Но по техническим характеристикам необходимости в признании данного дома аварийным и подлежащим реконструкции не имеется; отсутствует угроза жизни и здоровью людей. В случае повреждений и трещин в части дома - нет необходимости в проведении полного ремонта, а возможно отремонтировать только поврежденную часть. Полагает, что дом подлежит капитальному ремонту. Кроме того, ремонтные работы можно провести и без отселения граждан, и, если для проведения каких-то работ необходимо предоставить допуск оборудования в квартиры, то со стороны жильцов препятствий не будет. На проведение ремонтных работ без отселения они согласны. Но отселять граждан на время ремонта - нельзя. В данном случае нарушаются права его доверительницы, поскольку в случае увольнения с гражданской службы она не будет возвращена в данное помещение после ремонта. Фактически большинство жителей, которые есть, не будут иметь определенное место жительства, поскольку данное помещение отнесено к служебному, и Министерство обороны на этом настаивает. Полагает, что Пученкина проживает в квартире по договору социального найма, поскольку ранее была вселена на основании ордера, а ордер выдавался органами местного самоуправления. Кроме того, не известно место переселения жильцов. Да, он допускает, что их переселят в маневренный фонд, но с теми лицами, которые не имеют статус военнослужащих и не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, по возвращению в квартиры договоры найма заключены не будут. Они боятся, что фактически потеряют жилье, хотя многие проработали в войсковой части значительное время. Кроме того, дома, которые согласно представленному списку относятся к маневренному фонду, также признаны аварийными и подлежащими реконструкции. Переселять граждан в аварийное жилье - нельзя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> (председатель комиссии и глава сельсовета) Прокофьев Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что в отношении многоквартирных домов, принадлежащих Министерству обороны РФ, члены комиссии не вправе проводить обследование, по результатам которого составляется акт. Согласно абз. 6 п. 44 постановления Правительства № решение комиссии в части выявления основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на заключении специализированной организации, проводящей обследование. Что касается ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, то работы по обследованию строительных конструкций здания являются специальным видом инженерных изысканий. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным между застройщиком и техническим заказчиком, лицом, получившим разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, за исключением случаев предусмотренных ч. 2.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п. 1 ч. 2.1. ст. 47 Градостроительного кодекса РФ государственному учреждению не требуется членство в СРО в области инженерных изысканий, в случае заключения ими договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится такое учреждение. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проводят инструментальные обследования, согласно утвержденным планам и графикам. Членство в СРО им не требуется. На вопросы Лахарева А.А. ответил, что он не видел договора, заключенного между собственником и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, и, когда межведомственная комиссия давала заключение, этот договор не запрашивался. Заблаговременно о предстоящем осмотре дома они не уведомляли жильцов. Они собиралась уже по приезду комиссии, на месте. Из членов комиссии на место выезжали Авдеев, Алешина, Меркушина, Тихонова, Пученкина, Носков, Эльбузаров (он беседовал с жильцами). Межведомственная комиссия не проводила шурфирование фундамента дома. Внутрь дома, в подъезды комиссия заходила, в квартиры - нет. В этом доме имеется подвальное помещение, туда комиссия не спускалась, потому что оно было затоплено; подошли - там сыро, поэтому не стали спускаться. Он точно не знает, на сколько частей дом разделен перегородками. Эти перегородки являются несущими. Количество перегородок дома не требовалось отражать в заключении; техническое описание данного здания также не требовалось указывать. Всё было указано в заключении. Комиссия могла вообще не выезжать на место; они просто выехали и решили посмотреть всё на месте. До того, как было дано заключение, комиссия изучала заявление собственника (его представителя), свидетельство ЕГРН, технический паспорт, само заключение. В составе комиссии был Эльбузаров, у которого было решающий голос, потому что он представлял собственника. Он не готов сказать, имел ли кто-нибудь из членов комиссии допуск к СРО или лицензию, но этого и не требовалось. В пункте 44 постановления Правительства № описана процедура оценки многоквартирного дома. Эксперты привлекаются только для оценки жилых помещений, которые признаются пригодными или непригодными для проживания; для оценки многоквартирного дома - нет. В этом случае решение комиссии в части выявления оснований для признании многоквартирного дома аварийным может основываться только на заключении специализированной организации, проводящей обследование. Для комиссии это заключение - обязательно, потому что это собственность Министерства обороны РФ. Когда в 2020 году комиссия составляла заключение, она не располагала сведениями о наличии у Соболева и Сивчука высшего образования. Согласно 47-му постановлению в отношении многоквартирного дома нельзя указывать капитальный ремонт, только реконструкцию. Комиссия исходила из тех формулировок, которые указаны в постановлении. Капитальный ремонт предусмотрен только для жилых помещений. В рамках реализации постановления Правительства РФ Министерством обороны РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, определяющий порядок принятия решения о дальнейшем использовании непригодных для проживания жилых помещений. В отношении жилых помещений, которые находятся в многоквартирных домах, являющихся собственностью Министерства обороны РФ, может приниматься только два решения: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, и о признании дома аварийны и подлежащим сносу. Поэтому своим заключением комиссия не имела право признать данный дом подлежащим капительному ремонту. Согласно данному приказу дом можно было признать не аварийным, но если за это проголосовали бы все члены комиссии. Комиссия усмотрела в доме те признаки аварийности, которые были прописаны в заключении: трещины, лобины, просадки, крены. Лично он видел просадки: когда зашел в подъезд, то видел, что в одном из подъездов лестница по левой стороне накренилась; подвал на первом этаже "ушел" вниз. В подъезде, в котором живёт Пученкина, - в стенах есть трещины, размером более трех кирпичей. По его мнению, это может свидетельствовать об аварийности. Была ли информация о трещинах в технической документации, по состоянию на 2017, 2018 г.г., он не готов сказать. В 2017 году он писал письмо о том, что Воронцовский сельсовет не готов принимать данный жилой фонд, так как там вся канализационная система находится в реке Цна.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> (член комиссии) по доверенности Берёзин В.Н. административные исковые требования не признал, пояснив, что <адрес>, как и остальные 23 дома, находящиеся на территории в/ч 14272, являются федеральной собственностью. Собственником данных жилых домов на момент проведения комиссии являлся Департамент военного имущества в лице ФГКУ «Специальное ТУИО». Эти здания находились у учреждения на праве оперативного управления. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, согласно приказу Министра обороны, с 2017 года осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации зданий, сооружений на территориях военной инфраструктуры Министерства обороны РФ, в том числе деятельность по эксплуатации многоквартирных домов. Обслуживающая организация в лице "Интел-Сервис" начала свою работу в 2020 году, когда у ЦЖКУ закончилась лицензия. Данный вид деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляло тогда, когда была лицензия. Им никакой договор не нужен был. Это собственность Министерства обороны РФ, а ФГБУ «ЦЖКУ», которое является подразделением Министерства обороны РФ, осуществляло госзаказ; на него возложены функции по содержанию данного имущества. Жильцы дома не являются собственниками жилых помещений и сейчас они протестуют против воли собственника. Если допустить, что не было бы этого обследования, то Министерство обороны РФ могло провести анализ и решить, что эти дома им не нужны, и принять решение об их исключении и освобождении, чтобы не тратить на них ресурсы. Министерство обороны РФ ведёт работу по выселению жителей, которые потеряли связь с Министерством обороны РФ. Зачастую, много таких жителей, которые потеряли связь, но продолжают проживать и, к тому же, не оплачивать коммунальные услуги. Сейчас у жильцов порядка 8 миллионов рублей задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, причем 99 % из них - задолженность лиц, потерявших связь с Министерством обороны РФ. Лично он живёт в служебном жилом помещении, и является его нанимателем. Как только у него закончатся трудовые отношения с Министерством обороны РФ - он покинет это помещение. Межведомственная комиссия, которая дала это заключение, не принимала решение о том, что дом - аварийный. Комиссия дала своё заключение, на основании которого орган власти, Министерство обороны РФ, решил, что дом является аварийным и подлежит расселению. Такое заключение комиссия не давала и не может дать. В 47-м постановлении Правительства РФ есть пункты, которые предусмотрены для жилых помещений (квартир, комнат), и для них предусматривается, в том числе капитальный ремонт. В отношении многоквартирного дома только три решения может быть принято. На вопросы Лахарева А.А. ответил, что данный дом является федеральным имуществом, и собственник распоряжается им в рамках своих полномочий. ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ владело домом на праве оперативного управления, это один из видов вещного права, который предоставляет лицу право распоряжаться имуществом в тех направлениях, в которых можно его использовать. По состоянию на октябрь 2020 года собственником дома являлось Министерство обороны РФ, а ФГКУ «Специальное ТУУИО» являлось его правообладателем. Сам он в составе комиссии выезжал на место и неоднократно был там, в том числе в подвале. Причина его залития, в основном, из-за канализации. Шурфирование фундамента не проводилось. Данное здание чисто технически можно признать подлежащим капитальному ремонту. Решение о капитальном ремонте может признать собственник, а администрация сельсовета может организовывать только межведомственную комиссию. Члены комиссии высказывали мнение о том, что возможно проведение капитального ремонта, но, когда они внимательно почитали постановление Правительства РФ №, то увидели, что там указаны только три формулировки для заключения межведомственной комиссии. В данном случае вопрос стоит об ответственности: лестница просаживается, фундамент трескается, под домом постоянно вода. А, если потом кто-то провалится и сломает ногу, то встает вопрос - кто будет виноват. Технический паспорт он смотрел в процессе подготовки. При осмотре здания осуществляли замеры только трещин в стене; насколько он помнит - только в двух местах. В районе, где разделено перегородками, есть несколько мелких трещин и две большие. Кроме того, имеется трещина на 5 этаже, она переходит в потолочное перекрытие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гусева Е.С. считала исковые требования обоснованными, пояснив, что у неё есть ордер на жилое помещение. В этот дом она заселилась в 1970 году, работала в войсковой части. Потом она перешла работать в детский сад и продолжила проживать в квартире. До сих пор у неё нет в собственности жилья, и как ей дальше быть?! Она - труженик войны, но ей почему-то не положена квартира. Сейчас ей некуда идти. Пученкина О.М. - права. В этом доме ни разу не делался капитальный ремонт, а положено - раз в 10 лет. Во всём виновато ЖКХ. Они (жильцы) всё сами делали и за всё платили. Эта комиссия - не специалисты, они не имеют никакого отношения к дому. Когда всё началось - их всех собрали, и командир части сказал, что дом - аварийный, что много свободных квартир, можно переходить. Да, ей давали ключи от других квартир, но все они - аварийные. Она все квартиры обошла, и там всё надо менять - и на кухне, и в туалете, везде надо делать ремонт. Получается, что её переселяют из одного аварийного дома в еще один аварийный. А в эту квартиру она сама всё покупала, и теперь ей надо уходить и заново всё покупать. У всех есть жилье, а у учителя - нет. На вопросы суда ответила, что Министерство обороны не обращалось к ней в судебном порядке с требованием о выселении; в сельсовет для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не

обращалась.

В судебном заседании заинтересованное лицо Калинина Л.А. пояснила, что согласна с исковыми требованиями Пученкиной О.М. Она отработала в войсковой части 50 лет. У неё - ничего нет, и она надеялась, что проживет в своей квартире до конца дней. На вопросы суда ответила, что в судебном порядке требование о выселении к ней не предъявлялось.

В судебном заседании заинтересованное лицо Негуляева О.В. считала исковые требования Пученкиной О.М. обоснованными, пояснив, что все квартиры были нормальными. Если она переедет в другую квартиру, сделает там ремонт, а через два года ей опять скажут уходить, и что дом - аварийный. Да, ремонт нужно делать, и они согласны. Но пусть выселят их в нормальное жилье. У них небольшая зарплата, чтобы делать ремонт. На вопросы суда ответила, что она работает в войсковой части; в судебном порядке требование о выселении к ней не предъявлялось.

В судебном заседании заинтересованное лицо Корабельщикова В.В. также пояснила, что с исковыми требованиями Пученкиной О.М. - согласна; её устраивает жить там, где она живёт, и она не хочет тратить свои деньги, пусть Министерство обороны РФ тратит свои деньги. На вопросы суда ответила, что работает в войсковой части; в судебном порядке требование о выселении к ней не предъявлялось.

В судебном заседании по ходатайству административного истца и его представителя был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из чего следует, что отсутствие вышеназванной совокупности (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам) является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением (в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1, подпунктами «а, б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; осуществляет контроль за управлением, использованием по назначению и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с ранее действовавшими Положениями о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденными приказами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а впоследствии - от ДД.ММ.ГГГГ№, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, являвшийся центральным органом управления и непосредственно подчинявшийся заместителю Министра обороны Российской Федерации, был предназначен для реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения по управлению и распоряжению данным имуществом; осуществлял полномочия Министерства обороны по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил; в связи с этим осуществлял функции по закреплению имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями; давал в связи с этим задания по его использованию.

Приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, в том числе <адрес> (нанимателем которого является Пученкина О.М.), по улице Г<адрес> <адрес> был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, то есть организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, через которую министерство осуществляет полномочия собственника (т. 2 л.д. 70-74).

Таким образом, на момент принятия оспариваемых заключения и приказа заместителя Министра обороны РФ данное учреждение являлось законным правообладателем указанного дома и в силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ владело и пользовалось этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Сообщением руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение указанного жилого дома на соответствующем вещном праве у правообладателя - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, и его прохождении на учете в реестре федерального имущества по месту регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что административный истец Пученкина О.М. зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ№ и поквартирной карточки - т. 2 л.д. 8, 9).

Право пользования данным жилым помещением возникло у Пученкиной О.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ей КЭЧ <адрес> Московского военного округа (т. 1 л.д. 21).

На тот момент квартира имела адрес: <адрес>. Впоследствии, на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен адрес недвижимого имущества, расположенного на территории военного городка, и жилому помещению, занимаемому Пученкиной О.М., был присвоен ныне существующий адрес.

Судом также установлено, что жилой <адрес> расположен на территории военного городка, рядом с которым дислоцируется войсковая часть 14272. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р были утверждены изменения в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в соответствии с которыми <адрес> была исключена из данного перечня. То есть военный городок <адрес> был исключён из числа закрытых, следовательно, до издания вышеназванного распоряжения он имел статус закрытого военного городка.

В силу Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, введённого в действие Приказом Министра Обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь на территории закрытых военных городков предоставлялась гражданскому персоналу воинской части на основании ордеров только на период трудовых отношений. Что само по себе исключало возможность предоставления квартиры на условиях социального найма. Из чего следует, что Пученкина О.М., являясь гражданским персоналом воинской части 14272, была обеспечена жильём на территории закрытого военного городка и, соответственно, на период трудовых отношений.

В соответствии с положениями статей 28, 29, 30, 31, 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления Пученкиной О.М. указанной квартиры) обеспечение граждан жилыми помещениями по договору найма (социального найма) осуществлялось на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Принятию такого решения предшествовало решение о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и его постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ввиду отсутствия доказательств того, что квартира предоставлялась Пученкиной О.М. на основании решения органов местного самоуправления; до принятия данного решения она признавалась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и была поставлена указанными органами на соответствующий учет (в силу ст. 28, 29, 30, 31, 43 ЖК РСФСР), то оснований полагать, что она была предоставлена на условиях социального найма, не имеется.

Из материалов дела также следует, что постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (в том числе <адрес>), был включен в число служебных (т. 2 л.д. 2). Данное постановление было вынесено в соответствии со статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), и до

настоящего времени не отменено.

До ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, к какому жилищному фонду жилое помещение относилось, оно считалось служебным с момента его включения в этот состав решением администрации органов местного самоуправления. Такой порядок включения жилого помещения в число служебных был единым, и обязанность оповещать об этом проживающих в нем лиц законом не предусматривалась.

Сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации или ФГКУ «СпецТУИО» Минобороны России принимали решение в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ; п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42, и подп. «м» п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. N1053 об исключении квартиры, занимаемой Пученкиной О.М., из числа служебных, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный истец Пученкина О.М., а равно остальные заинтересованные лица, является нанимателем служебного жилого помещения (независимо от отсутствия заключенного договора найма, поскольку правоотношения возникли до введения Жилищного кодекса Российской Федерации), которое, в свою очередь, как и весь жилой <адрес><адрес>, находится в федеральной собственности. На момент принятия оспариваемых решений владельцем дома на праве оперативного управления являлось ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, и через данное учреждение Министерство обороны Российской Федерации осуществляло полномочия собственника.

В рамках настоящего административного дела Пученкина О.М. оспаривает заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции; а также вынесенный на основании данного заключения приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Соответственно, проверке подлежат - как соблюдение порядка признания дома аварийным и соответствие оспариваемых решений требованиям закона, так и факт нарушения принятыми решениями прав, свобод и законных интересов Пученкиной О.М. как нанимателя служебного жилого помещения.

В соответствии с пунктами 6,8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают, в том числе, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

В силу пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, все жилые помещения являются

непригодными для проживания.

Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 34 Положения установлено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 7 вышеназванного Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится на предмет соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Положения. Всостав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В случае если комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (правообладателю).

В случае если комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В пункте 45 Положения определено, что для признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения: заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса опризнании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия

проживания - по усмотрению заявителя.

Процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в указанном Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом настоящего Положения, по форме согласно приложению №;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).

Остальные требования пункта 44 Положения о процедуре проведения оценки предусмотрены для принятия решения о признании непосредственно жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям; пригодным либо непригодным для проживания.

Согласно пункту 47 Положения по результатам своей работы в части оценки многоквартирного дома комиссия принимает одно из решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, либо об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Судом установлено, что в силу Административного регламента, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрация Воронцовского сельсовета <адрес> (на территории которого расположен <адрес>) оказывает муниципальную услугу - "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (т. 1 л.д. 36-37; 38-64).

Постановлением главы Воронцовского сельсовета <адрес> Прокофьев Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также был утвержден состав комиссии, председателем которой назначен глава сельсовета (т. 1 <адрес>, 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России Москаленко А. обратился к главе Воронцовского сельсовета <адрес> с заявлением о создании межведомственной комиссии для проведения оценки жилых помещений и жилого <адрес> на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым для проживания, поскольку было установлено их неудовлетворительное техническое состояние (т. 1 л.д. 79).

К данному обращению были приложены: заключение филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) в <адрес> по результатам микродинамических испытаний жилого дома аппаратно-программным мобильным, диагностическим комплексом "Стрела-П" от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН Управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86); копия технического паспорта многоквартирного <адрес>, составленного Межрегиональным бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-123).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по доверенности Р.Г. обратился в Межведомственную комиссию Воронцовского сельсовета с заявлением аналогичного характера (т. 1 л.д. 81).

На основании вышеназванных заявлений распоряжением главы Воронцовского сельсовета Прокофьевым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-р на ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание межведомственной комиссии по оценке многоквартирного <адрес> на соответствие требованиям, установленным в Положении, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 83).

По результатам рассмотрения представленных документов Межведомственная комиссия составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 32-35).

Впоследствии, на основании данного заключения заместителем Министра обороны Российской Федерации Ивановым Т. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного <адрес><адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета каких-либо нарушений в части процедуры проведения оценки указанного жилого дома.

Согласно требованиям пункта 44 Положения комиссия изучила представленные ей документы и, не найдя оснований для проведения собственного обследования жилого дома (на что имела полное право), составила заключение.

Как следует из заключения, решение принималось при наличии кворума (более половины членов комиссии). Кроме того, в состав комиссии входил представитель правообладателя жилого дома, и его голос при принятии решения о выявлении оснований для признания дома, находящегося в федеральной собственности, аварийным и подлежащим реконструкции являлся для комиссии решающим (в силу приведенного Положения).

В приложении № к Положению, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приведена форма заключения межведомственной комиссии, и в данном случае оспариваемое заключение соответствует приведенным требованиям, содержит все необходимые сведения. Той информации, о которой указано в исковом заявлении Пученкиной О.М., и на которую обращал внимание в судебном заседании её представитель, заключение комиссии содержать не должно.

Следует отметить, что заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома (являющегося федеральной собственностью) аварийным и подлежащим реконструкции комиссия вправе была основывать только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, и экспертного заключения, в силу вышеприведенного Положения, для комиссии не требовалось. Экспертное заключение требуется только при решении вопроса о признании непригодным и аварийным отдельного жилого помещения.

Ссылка на заключение специализированной организации в заключении Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета в данном случае имеется.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, в его состав входит 70 квартир с самостоятельными выходами в места общего пользования, то есть данный дом является многоквартирным. Следовательно, для признания его подлежащим реконструкции необходимо установить аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или всего дома в целом, которое, в свою очередь, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения дома; а также кренами, которые могут вызвать потерю

устойчивости дома (в силу пункта 34 Положения).

В подтверждение данного обстоятельства в межведомственную комиссию было представлено заключение филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС), составленное по результатам микродинамических испытаний жилого дома аппаратно-программным мобильным, диагностическим комплексом "Стрела-П" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-228).

Как следует из заключения, инженерами вышеназванной организации предварительно было произведено визуальное обследование жилого дома. В результате такого обследования были обнаружены дефекты и повреждения конструкций здания, влияющие на снижение несущей способности: на несущих стенах и перекрытии подвала - прогрессирующие сквозные трещины; ослаблены и частично разрушены кладки; заметно искривлены стены; ослаблено сопряжение несущей стены и плит перекрытия; имеются вертикальные трещины на фундаментных блоках; отслоение защитного слоя бетона и оголение арматуры; коррозия арматуры в растянутой зоне железобетонного перекрытия подвала.

Визуальная оценка повреждений и физического износа дома определялась по внешним признакам состояния несущих конструкций в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; Методикой оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений, утвержденной ФЦНВТ "Всероссийской научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" МЧС России; а также Методикой оценки остаточного ресурса несущих конструкций зданий и сооружений ФАУ "ФЦНС и ОСС".

Согласно последней названной Методике: техническое состояние железобетонных конструкций жилого дома оценено как ограниченно-работоспособное и относится к 3 категории технического состояния (в части отделения защитного слоя бетона и оголения арматуры); техническое состояние каменных конструкций оценено как 4 категория - аварийное состояние (ввиду того, что установлены косые трещины в несущих стенах на высоту всей стены).

Согласно Методике МЧС установленные на несущих стенах повреждения в виде трещин, пересекающих более четырех рядов кладки, раскрытием более 5 мм, с точки зрения степени повреждения и инженерного риска обрушения здания, оценены как 4 категория - тяжелая степень, при которой требуются немедленная эвакуация людей; снос либо капитальные восстановительные работы; степень повреждения и износа оценивается как ветхое. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций; требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, после чего только возможна эксплуатация объекта.

Кроме того, поскольку система мониторинга технического состояния несущих конструкций, регламентированная межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», включает в себя, помимо предварительного (визуального) осмотра конструкций, ещё инструментальное определение динамических параметров, то инженерами филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС), как следует из заключения, были проведены микродинамические испытания жилого <адрес> импульсным методом, с использованием аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса (АПМДК) «Стрела-П».

Как следует из руководства по эксплуатации, названный комплекс предназначен для оперативного неразрушающего контроля и мониторинга состояния несущих конструкций зданий и сооружений при решении задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; позволяет экспериментально определять в частотном диапазоне от 0,1 до 200 Гц динамические параметры зданий и сооружений, оценку их технического состояния, физического износа и остаточного ресурса (т. 3 л.д. 103-154).

В этой связи начальник отделения инструментальных обследований филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) Соболев Н.А., который принимал участие в микродинамических испытаниях, дал суду письменные разъяснения о том, что метод работы на АПМДК «Стрела-П», согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 56542-2019, соответствует методу свободных колебаний - метод неразрушающего контроля, основанный на регистрации параметров свободных механических колебаний, возбужденных в контролируемом объекте, и относится к акустическому виду контроля (п. 3.1.3 и таблица № из ГОСТ). Комплекс выпускается по техническим условиям ТУ №- 2009 и сертифицирован как аварийно-спасательное средство в системе добровольной сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России. Сертификат соответствия - № РОСС RU.03 ЭЧ 01.Н 0359 № включен в систему добровольной сертификации аварийно-спасательных средств руководством МЧС России (сайт Реестр сертификатов системы АСС МЧС России (mchs-system.ru - скриншот - т. 3 л.д. 245-246).

Как следует из выводов заключения, изложенных в пункте 4.4, по результатам микродинамических испытаний специалистами были получены значения частот и периодов собственных колебаний. Затем они провели сравнение с их нормативными величинами, рассчитанными автоматически в модуле программы CentBox», в результате чего была получена оценка физического износа и остаточного ресурса жилого дома. В частности, физический износ здания (среднее арифметическое значение физического износа здания в продольном и поперечном направлениях) составил 61 %; остаточный ресурс здания - 39 %.

Таким образом, результаты визуального осмотра были подтверждены микродинамическими испытаниями, в результате которых специалисты пришли к выводу о том, что общее техническое состояние дома по физическому износу в целом оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента.

По общему выводу специалистов - техническое состояние многоквартирного <адрес> оценено как аварийное; техническое состояние конструкций здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В судебном заседании административный истец Пученкина О.М. подвергла сомнению право филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) считаться специализированной организацией, чье заключение может быть учтено межведомственной комиссией при даче соответствующего заключения, учитывая, что сотрудники, проводившие обследование, не являются членами саморегулируемой организации и не имеют соответствующую лицензию. Однако суд не соглашается с данным суждением ввиду следующего.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (процитированным выше), для проведения оценки многоквартирного дома на предмет его аварийности правообладатель представляет в комиссию не заключение эксперта, который в силу закона должен иметь членство саморегулируемой организации с правом проведения того или иного вида исследования, а заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции объектов капитального строительства проводятся инженерные изыскания.

В соответствии с приведенной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден перечень видов инженерных изысканий, в который в качестве специального вида включено обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Пунктом 1 части 2.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе государственных и муниципальных казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждений в случае выполнения такими предприятиями, учреждениями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подпунктами 68, 68.4, 69, 71 пункта 7 вышеназванного Положения Минобороны России:

осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организует выполнение работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, а также эксплуатацию таких объектов;

организует выполнение организациями, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Минобороны России, работ по строительству и реконструкции специальных объектов, объектов производственного и жилищного назначения для нужд Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Согласно пункту 3 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации данное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое, как указывалось выше, через ФГКУ "Специальное ТУИО" осуществляет правомочия собственника в отношении многоквартирного <адрес> (т. 3 л.д. 155-170).

Одним из видов деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, согласно уставу, являются управление недвижимым имуществом и инженерные изыскания для строительства.

Следовательно, в данном случае филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в <адрес> действовал на основании устава.

В этой части начальник ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России С.В. своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проводит инструментальное обследование жилищного фонда в соответствии с указанием директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 3 л.д. 17,18).

В свою очередь, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в силу Положения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N444, с 2020 года является центральным органом военного управления, который предназначен для реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральным имуществом; осуществления технической, плановой и экономической политики в области управления, пользования и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Кроме того, для проведения инструментальных обследований на основании приказа руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) было образовано отделение (инструментальных обследований) - т. 3 л.д. 181.

Согласно Положению об отделении (инструментальных обследований) ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) целью работы данного отделения является определение технического состояния, остаточного ресурса строительных конструкций, зданий, сооружений, а также прочности, целостности материалов, конструкций путем проведения инструментальных обследований методами неразрушающего контроля и оформления заключений по результатам обследований (т. 3 л.д. 29-45).

В целях организации взаимодействия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с органами военного управления по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений было также издано распоряжение начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации взаимодействия с органами военного управления по результатам проведения обследования зданий и сооружений Минобороны России с использованием аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса «Стрела-П».

Ответственными исполнителями микродинамических испытаний <адрес>, с помощью АПМДК "Стрела-П" являлись ведущий инженер отделения Соболев Н.А. и инженер отделения Д.В., за которыми названный комплекс был закреплен на основании приказа начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ№ПР/106.

Должностными инструкциями названных лиц предусмотрены обязанности по выполнению мероприятий по осуществлению инструментальных обследований строительных конструкций зданий, сооружений методами неразрушающего контроля; использованию по назначению аппаратно-программного мобильного, диагностического комплекса «Стрела-П» (т. 3 л.д. 208-209, 214-215).

Каждый из них имеет специальное образование: Соболев Н.А. - квалификацию "инженер" по специальности "городское строительство и хозяйство"; Д.В. - квалификацию "инженер-строитель" по специальности "строительство и эксплуатация зданий и сооружений". Что подтверждается представленными дипломами об образовании (т. 3 л.д. 204, 225). Также им были выданы свидетельства ООО "Центр исследований экстремальных ситуаций" о прохождении инструктажа персонала работы с АПМДК "Стрела-П" (т. 3 л.д. 205, 224).

Из вышеизложенного следует, что для проведения инженерных изысканий по обследованию состояния и строительных конструкций жилого <адрес><адрес>, проводившихся по заданию органа военного управления, реализующего полномочия Министерства обороны Российской Федерации (федерального органа исполнительной власти), сотрудникам филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а равно самому учреждению не требовалось – ни членства в саморегулируемых организациях, ни лицензии. Так же как не требовалось заключения гражданско-правового договора на выполнение соответствующих работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заключение Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета составлено на основании заключения организации, не являвшейся специализированной, и не правомочной проводить обследование многоквартирного дома на предмет его аварийности с последующим составлением заключения.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, в отношении многоквартирного дома, коим является <адрес>, межведомственная комиссия не вправе была принять решение о проведении капитального ремонта - ввиду отсутствия указания на такой вид решений в пункте 47 Положения, процитированном выше. Кроме того, комиссия не могла не учесть решающее мнение представителя собственника, входившего в состав комиссии, и проголосовавшего за то, что имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого заключения Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> действовавшим на тот момент нормативным правовым актам, в связи с чем - оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Поскольку заключение межведомственной комиссии суд признает законным, то оснований для отмены приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, вынесенного на основании данного заключения, также не имеется.

Издание такого приказа - это часть процедуры по проведению оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Соответственно, приказ должен содержать только ссылку на заключение межведомственной комиссии как на основания для его издания.

Приказ был издан в соответствии с Порядком принятия Министерством

обороны Российской Федерации решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленным на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 3 л.д. 21-22).

Кроме того, при издании оспариваемого приказа Министерство обороны Российской Федерации действовало как лицо, уполномоченное от имени собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая административные исковые требования, с точки зрения нарушения прав административного истца Пученкиной О.М., суд исходит из следующего.

В исковом заявлении Пученкина О.М. указала, что государственными структурами создаются препятствия в реализации её жилищных прав; она может остаться без жилья, поскольку после выселения ей некуда будет вернуться. Из её пояснений в судебном заседании также следует, что в результате признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции от неё потребуют освобождения жилого помещения, что повлечет утрату права пользования им.

Как указывалось выше, Пученкина О.М., а равно заинтересованные лица, привлеченные к участию в административном деле, занимают служебные квартиры, относящиеся к специализированным жилым помещениям.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с их трудовыми отношениями либо прохождением ими военной службы в органах государственной власти, в собственности которых данные помещения находятся.

На основании части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения подлежат освобождению при прекращении трудовых отношений или увольнении со службы, и, соответственно, ранее возникшее право пользования такими жилыми помещениями подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 3, 9 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N485, служебные жилые помещения предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

В случае отказа освободить жилое помещение специализированного жилищного фонда лицо гражданского персонала и проживающие совместно с ним члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 102, частью 2 статьи 103Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что административный истец Пученкина О.М., а равно наниматели, привлеченные к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц, не имеют постоянного права пользования жилыми помещениями, расположенными в <адрес>, и вправе занимать их только на период трудовых отношений с организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

В случае, если Пученкина О.М. (равно как и заинтересованные лица) относится к категории лиц, перечисленных в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в установленном законом порядке будет признана нуждающейся в жилом помещении (при отсутствии в собственности либо на условиях социального найма других жилых помещений), то право пользования указанной квартирой будет сохраняться за ней только до момента предоставления ей другого жилого помещения. После чего она в любом случае обязана освободить служебную квартиру.

Из вышеизложенного следует, что административный истец Пученкина О.М., являясь временным нанимателем вышеназванного жилого помещения, не является тем заинтересованным лицом, которое по смыслу пункта 52 Положения, утв. постановлением Правительства РФ №, вправе в судебном порядке оспаривать заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку её права в отношении служебного жилого помещения не могут нарушаться решением собственника о проведении такой реконструкции.

Более того, удовлетворение её исковых требований, по мнению суда, повлечёт нарушение предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ прав собственника многоквартирного дома по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

В части нарушения прав административного истца суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 50 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, расторжение договора найма жилого помещения предусмотрено только при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В данном же случае оспариваемым заключением выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> подлежащим реконструкции, и решение о сносе данного дома Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Что само по себе опровергает довод административного истца и его представителя о том, что оспариваемые решения повлекут окончательное выселение Пученкиной О.М. и остальных лиц из занимаемых ими жилых помещений в связи с реконструкцией дома.

Статьи 93, 83, 101, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации также не предусматривают такого основания для расторжения либо прекращения договора найма специализированного жилого помещения как реконструкция жилого дома, в котором это помещение находится.

Более того, статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (которая в силу ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона подлежит применению к правоотношениям по найму служебного жилого помещения) предусмотрено, что при реконструкции дома, если такая реконструкция не может быть проведена без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения реконструкции другое жилое помещение - без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Из чего следует, что при возникновении необходимости в освобождении Пученкиной О.М. (а равно заинтересованными лицами) занимаемого жилого помещения в связи с проведением реконструкции - её переселение будет осуществлено только на время такой реконструкции, без прекращения правоотношений по найму жилого помещения и с предоставлением жилого помещения маневренного фонда. О чем, по сути, указано в пунктах 2, 3 оспариваемого приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с этим суд отмечает, что по запросу суда в материалы административного дела представлен приказ заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отнесении к маневренному фонду жилых помещений специализированного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> (т. 8 л.д. 98-99).

Доказательств того, что издание оспариваемого приказа, вынесенного на основании заключения межведомственной комиссии, повлечёт принудительное выселение Пученкиной О.М. из занимаемой квартиры, и того, что Министерство обороны Российской Федерации уже инициировало в судебном порядке такое выселение, со стороны административного истца не представлено. Более того, в судебном заседании она пояснила, что такой иск к ней не предъявлялся.

Доказательств нарушения прав на получение маневренного жилья, в том числе того, которое соответствует условиям для проживания, Пученкиной О.М. также не представлено (истец в данном случае ссылается только на устные разговоры с представителями МО РФ). Но и при возникновении нарушения данного права - она вправе обратиться за его защитой в отдельном судебном порядке, с предъявлением требований иного характера.

Ссылка Пученкиной О.М. и заинтересованных лиц на письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения квартир на время реконструкции доказательством нарушения прав на маневренное жилье не является.

Отсутствие в деле информации о приятии Министерством обороны РФ реальных мер по разработке проектно-сметной документации на ремонт жилого дома; об объеме запланированных ремонтных работ и сроках их проведения; выделении денежных средств на финансирование ремонта; проведении конкурса по избранию подрядной организации не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми заключением и приказом, и на вывод суда об их законности не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца Пученкиной О.М. заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и на основании вышеизложенного приходит к выводу об отказе Пученкиной О.М. в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Пученкиной О.М. в удовлетворении административных исковых требований к Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета <адрес>, Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2022 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова