Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1990/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «ЖЭУ» к Первому заместителю руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «ЖЭУ» обратились в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Первому заместителю руководителя Главного управления <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>", Главному управлению <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав.

В обосновании заявленных требований административные истцы указывают, что на основании постановления Администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> № 160 и п. 17 приложения к нему многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, был передан во временное управление МУП «Жилищник г.о. Химки». Решением первого заместителя руководителя Главного управления ФИО4 от <дата> № Р<№ обезличен>44971248 управляющей организации ООО «ЖЭУ» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании вышеуказанного заявления с обоснованием такого отказа ввиду наличия в реестре лицензий сведений об управлении МУП «Жилищник г.о. Химки», которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата>. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата> № Ю-12к5, в том числе, решение о выборе МУП «Жилищник г.о. Химки» управляющей организацией Многоквартирного дома, послужившее основанием для принятия в Главном управлении решения № <№ обезличен> об отказе управляющей организации ООО ЖЭУ». Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> даны разъяснения вышеуказанного решения суда, согласно которым решение суда от <дата> по вступлении его в законную силу является основанием для исключения из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом МУП «Жилищник г.о. Химки». С целью исполнения постановленного судом решения ООО «ЖЭУ» <дата> направило в ГУ ГЖИ <адрес> заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о включении в реестр лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ». <дата>ФИО4 принято решение № <№ обезличен> о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ЖЭУ» в связи с вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> проведения проверочных мероприятий, на основании положений ч. 3 ст. 198 ЖК РФ и п.п. «в» п. 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий.

Обратившись в суд, административные истцы просят признать незаконным решение первого заместителя руководителя ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция» ФИО4 от <дата> № Р<№ обезличен>55885696 о приостановлении рассмотрения заявления управляющей компании ООО «ЖЭУ» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, признать незаконным бездействие первого заместителя руководителя ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция» ФИО4, Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по принятию решений и внесению изменений в реестр лицензий <адрес>, в связи со вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, обязать первого заместителя руководителя ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция» ФИО4, Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, ООО «ЖЭУ» и препятствия к их осуществлению посредством внесения изменений в реестр лицензий <адрес> о включении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...>, управляющей организацией ООО «ЖЭУ» путем исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки».

Административные истцы ФИО1 и ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 96 КАС РФ, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель административных истцов ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административных требований возражала поскольку срок рассмотрения поступившего заявления в настоящее время не истек. Кроме того, считала, что права ФИО1, обжалуемым решением не затронуты, поскольку с заявлением в ГУ ГЖИ <адрес> обращалось ООО «ЖЭУ». Кроме того, просила суд обратить внимание, что административный истец ООО «ЖЭУ», чьи права нарушены, является юридическим лицом, в связи с чем, с заявленными требованиями надлежит обратиться в Арбитражный суд.

Представитель заинтересованного лица - МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в адрес суда направил ходатайство, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 ст. 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу п. п. 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

На основании постановления Администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> № 160 и п. 17 приложения к нему многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, был передан во временное управление МУП «Жилищник г.о. Химки».

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от <дата> № 1 управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭУ», с которым собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с принятым общим собранием решением о выборе ООО «ЖЭУ» в качестве управляющей организации в МУП «Жилищник г.о. Химки» направлено уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом, заключенного с данной управляющей организацией.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ» представило в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» подлинники решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> № 1, заявление о включении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом ООО «ЖЭУ».

Материалами дела подтверждается, что решением первого заместителя руководителя Главного управления ФИО4 от <дата><№ обезличен> было отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании вышеуказанного заявления ввиду наличия в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом МУП «Жилищник г.о. Химки», которая осуществляет деятельность на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата> № Ю-12к5, в том числе, решение о выборе МУП «Жилищник г.о. Химки» управляющей организацией Многоквартирного дома, послужившее основанием для принятия в Главном управлении решения № Р<№ обезличен>44971248 об отказе управляющей организации ООО ЖЭУ».

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> даны разъяснения вышеуказанного решения суда, из которого следует, что решение суда от <дата> по вступлению его в законную силу является основанием для исключения из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом МУП «Жилищник г.о. Химки».

Таким образом, установлено, что иных способы исполнения решения Химкинского городского суда от <дата>, кроме указанных в определении от <дата>, не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, закон предусматривает прямую обязанность управляющей компании (лицензиата) при наступлении одного из указанных обстоятельств сообщить органу жилищного надзора соответствующие сведения.

Учитывая вышеприведенные нормы, ООО «ЖЭУ» <дата> направило в ГУ ГЖИ <адрес> заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о включении в реестр лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ».

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от <дата> № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Указанный порядок содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, представляемых лицензиатом для внесение изменений в реестр лицензий субъекта.

Материалами дела подтверждается, что <дата> первым заместителем руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4 принято решение № Р001-7844699756- 55885696 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ЖЭУ».

Из указанного решения следует, что на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, пп. «в» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ рассмотрение заявления ООО «ЖЭУ» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от <дата> по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> приостановлено для проведения проверочных мероприятий на срок, не превышающий 30 рабочих дней.

При этом, судом установлено, что в утвержденном приказом Минстроя России от <дата> № 938/пр порядке не содержится указаний на то, что документы и сведения, предоставленные ООО «ЖЭУ», а именно: подлинники решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> № 1, заявление о включении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом ООО «ЖЭУ», вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, несоответствие которых, по мнению административного ответчика, явились основанием для приостановления рассмотрения, таковыми не являются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1110 утверждено Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, которым установлено следующее: реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является общедоступным и открытым, формируется и ведется Минстроем России на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а с <дата> - в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2); основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации. Основанием для исключения сведений из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций является истечение срока нахождения сведений в реестре дисквалифицированных лиц управляющих организаций, предусмотренного п. 10 настоящего Положения, вступившее в законную силу решение суда об отмене решения суда об аннулировании лицензии или об отмене постановления о дисквалификации либо об изменении вида административного наказания (п. 3); в целях ведения реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций Минстрой России получает сведения о вступивших в законную силу решениях суда об аннулировании лицензии и о постановлениях о дисквалификации, указанные в п. 9 настоящего Положения, у органов государственного жилищного надзора.

Указанные сведения представляются органом государственного жилищного надзора не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и (или) постановления о дисквалификации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного уведомления, подписанного уполномоченными на подписание таких уведомлений лицами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 5); Минстрой России вносит запись в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем представления органом государственного жилищного надзора сведений о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии (постановления о дисквалификации) или подтверждения органом государственного жилищного надзора сведений, содержащихся в запросе, направленном ему в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения (пункт 8).

В соответствии со ст. 165 ЖК РФ, п. 18 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную п.1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, в частности, в системе должна размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Системный анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция» <адрес>» вносится запись в реестр управляющих организаций в отношении лиц, исполнявших полномочия управляющей компании на дату вступления в законную силу решения суда об аннулировании у нее лицензии.

Исходя из того, что заявителем было представлено вступившее в законную силу решение суда, которое является основанием для аннулирования лицензии МУП «Жилищник г.о. Химки» из реестра лицензий <адрес>, и внесением в реестр лицензий сведений об управляющей компании ООО «ЖЭУ», административные ответчики имели сведения о том, что МУП «Жилищник г.о. Химки» в нарушение действующего законодательства не направило сведения о прекращении договора управления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, с момента вступления решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в законную силу, административный ответчик был обязан аннулировать сведения об управляющей компании в лице МУП «Жилищник г.о. Химки», и внести сведения в реестр лицензий об управляющей организации ООО «ЖЭУ» в силу закона, поскольку внесение таких сведений относится к прямой обязанности Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Довод стороны административного ответчика о том, что права ФИО1 не могут быть нарушены действиями ГЖИ, так как с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> он не обращался, суд отклоняет ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся истцом по гражданскому делу № 2-4422/2021 по иску к ФИО6 и заявленные им исковые требования были удовлетворены, судом был определен способ восстановления нарушенных прав ФИО1

Таким образом, предъявленный административный иск направлен на восстановление прав административного истца, нарушенных административными ответчиками ввиду неисполнения решения суда.

Представитель административного ответчика полагала, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом поскольку обжалуемым решением затрагиваются интересы юридического лица, в том числе экономические.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в этой норме права.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 и ООО «ЖЭУ» требования сводятся к признанию незаконным решения и бездействия по принятию решений и внесению изменений в реестр лицензий <адрес>.

Такие требования, не свидетельствующие о наличии экономического спора, рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, с учетом правил подсудности данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в том числе ввиду несоблюдения субъектного состава, поскольку одним из административных истцов по делу выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оценив в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав относимые к делу положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения от <дата> № Р<№ обезличен>55885696 о приостановлении рассмотрения заявления управляющей компании ООО «ЖЭУ» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и наличии бездействия со стороны административных ответчиков, повлекших за собой нарушение прав административных истцов.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ООО «ЖЭУ» к Первому заместителю руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Главному управлению <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" о признании незаконным решения главного управления московской области "Государственная жилищная инспекция <адрес>", о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав – удовлетворить.

Признать незаконным решение первого заместителя руководителя ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция» ФИО4 от <дата> № Р<№ обезличен>55885696 о приостановлении рассмотрения заявления управляющей компании ООО «ЖЭУ» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Признать незаконным бездействие первого заместителя руководителя ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция» ФИО4, Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по принятию решений и внесению изменений в реестр лицензий <адрес>, в связи со вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Обязать первого заместителя руководителя ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция» ФИО4, Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, ООО «ЖЭУ» и препятствия к их осуществлению посредством внесения изменений в реестр лицензий <адрес> о включении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...>, управляющей организацией ООО «ЖЭУ» путем исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров