Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Няндомского района Архангельской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Няндомского района Архангельской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 26 апреля 2023 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и помещен в изолятор временного содержания ОМВД России «Няндомский» (далее – ИВС ОМВД России «Няндомский»). Полагает, что с 26 апреля по 4 мая 2023 г. по вине прокуратуры было нарушено его законное право на получение продуктов питания. Ссылаясь на регламент, утвержденный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 8 августа 2011 г. №237, утверждает, что предписано ежедневно проверять в ИВС органов внутренних дел условия содержания лиц, содержащихся под стражей. Вместе с тем он был ограничен в праве сообщить о допущенных нарушениях сотрудников ИВС ОМВД России «Няндомский», т.к. сотрудник прокуратуры не производил обход в ИВС ОМВД России «Няндомский». Считает, что его права и законные интересы были нарушены сотрудниками ИВС ОМВД России «Няндомский» в связи с отсутствием контроля со стороны прокуратуры. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 г. по административному делу №2а-724/2023 с ОМВД России «Няндомский» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30000 рублей, признать бездействие незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Архангельской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ОМВД России «Няндомский».

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Няндомского района Архангельской области, заинтересованных лиц – прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Няндомский» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что 28 апреля 2023 г. им как дежурным работником прокуратуры Няндомского района осуществлялся покамерный обход в ИВС ОМВД России «Няндомский». Во время обхода до него работником ИВС была доведена информация о том, что содержащийся там гражданин ФИО2 просил о личном приеме, при этом когда последнему было сообщено, что прибыл прокурор, тот ответил, что ему уже не нужен личный прием.

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ "О прокуратуре") прокуратура РФ составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре" и п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решения прокурора, за исключением действий и бездействия в рамках уголовно-процессуального законодательства, обжалуются в суд в соответствии со ст. 218 КАС РФ.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующим законодательством прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Как установлено п.2 приказа Генпрокуратуры России от 08.08.2011 N 237 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)" прокурорам районов, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур ежедневно проверять в специальных приемниках и изоляторах временного содержания органов внутренних дел условия содержания лиц, содержащихся под стражей, а при получении сведений (жалоб) о нарушении их прав проверку проводить безотлагательно.

Из материалов дела следует, что с 26 апреля по 4 мая 2023 г. ФИО2 находился в ИВС ОМВД России «Няндомский», что подтверждается записью №, содержащейся в выписке из книги учета лиц, содержащихся в ИВС.

16 мая 2023 г. прокуратурой Няндомского района Архангельской области был направлен ответ № на обращение ФИО2 о ненадлежащем прокурорском надзоре за условиями содержания лиц в ИВС ОМВД России «Няндомский». Из указанного ответа следует, что с 26 апреля по 4 мая 2023 г. ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России «Няндомский». При этом, ежедневное посещение оперативными работниками прокуратуры района в указанный период времени, проверка наличия оснований для заключения под стражу, сроков содержания, изоляции и раздельного содержания разных категорий подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, а также лиц, арестованных в административном порядке, подтверждается записями в журнале замечаний и предложений проверяющих прокуратуры, находящемся в ИВС. Вместе с тем, помощником прокурора ФИО7 в указанный период времени проведение ежедневного покамерного обхода в ИВС не обеспечено.

Вместе с тем из рапорта помощника прокурора Няндомского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была передана от дежурного ИВС ОМВД России «Няндомский» информация о том, что гражданин ФИО2 ждет дежурного сотрудника прокуратуры. Последнему было доведено до сведения, что дежурный прокурор прибыл, на что ФИО2 ответил отказом.

Изложенное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, данными в ходе судебного заседания.

Факт посещения оперативным сотрудником прокуратуры для проведения проверки изолятора временного содержания в период с 26 апреля по 4 мая 2023 г. подтверждается выпиской из журнала замечаний и предложений проверяющих, начатого 1 апреля 2023 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на оперативных работников прокуратуры не возложена прямая обязанность во время ежедневной проверки в изоляторах временного содержания органов внутренних дел в отсутствие каких-либо жалоб или замечаний проводить личный прием с каждым из лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.

При этом необоснованным является довод ФИО2 о нарушении его прав со стороны сотрудников ИВС ОМВД России «Няндомский» по вине прокуратуры Няндомского района Архангельской области за отсутствием прокурорского надзора.

Так, действительно решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2023 г. по делу №2а-724/2023 административное исковое заявление ФИО2 к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» по ненадлежащему обеспечению ФИО2 питанием (сухим пайком) при его конвоировании 04 мая 2023 года и 15 июня 2023 года из ИВС ОМВД России «Няндомский» в ФКУ СИЗО-2 города Вологды УФСИН России по Вологодской области. С Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 5000 рублей. В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в оставшейся части – отказано.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г. по делу №33а-8114/2023, решения Няндомского районного суда Архангельской области отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации, отказано в полном объеме.

Указанным апелляционным определением установлено, что допущенное межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» несоответствие выданного ФИО2 индивидуального рациона питания требованиям Приложения № 4 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 октября 2012 года № 966 применительно к приведенным разъяснениям пункта 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» не может быть признано существенным отклонением от установленных законом требований к условиям содержания под стражей, в связи с чем не может рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, влекущих право на присуждение испрашиваемой компенсации.

При таких обстоятельствах, бездействия сотрудниками прокуратуры Няндомского района Архангельской области, которые бы послужили основанием для нарушения прав ФИО2 со стороны сотрудников ИВС ОМВД России «Няндомский» не допущено.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Няндомского района Архангельской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Из системного толкования норм ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности за причиненный моральный вред является совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, в связи с чем требование ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Няндомского района Архангельской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Скунц

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 г.