Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству с номером №, о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства с номером № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении на судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту также - административный истец, ООО «АФК») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее по тексту также - административный ответчик - судебный пристав - исполнитель), выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству с номером № о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее по тексту также - административный ответчик - старший судебный пристав) обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства с номером № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении на судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административные исковые требования ООО «АФК» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству с номером №, возбуждённому на основании исполнительного документа № 2-277 от 28 апреля 2017 года, выданного судом первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 44861 рубль 31 копейка с ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия этого постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк. Обращает внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества. В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно статье 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объёме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом - исполнителем. В свою очередь судебный пристав - исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и сведений наличии на них денежных средств; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в военкоматы о том, состоит ли на учёте должник и по каким причинам, причина снятия с учёта; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в УФМС; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ; выяснения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; выяснения, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверки, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В период с 14 октября 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 24 января 2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав - исполнитель Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой о направлении в соответствии со статьями 50, 64 и 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и ответа на него. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Обращает внимание, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в том, что не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), информация о месте, дате и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http://ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) (т. 1, л.д. 37).

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», извещённого о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 3 и 7 статьи 96 КАС РФ (т. 1, л.д. 31), явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах неявка представителя ООО «АФК» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счёл возможным и определил рассмотреть административное дело без участия представителя административного истца в судебном заседании.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 96 КАС РФ, предмете и основаниях административных исковых требований (т. 1, л.д. 32), явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах неявка судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счёл возможным и определил рассмотреть административное дело без участия этого административного ответчика в судебном заседании.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 96 КАС РФ, предмете и основаниях административных исковых требований (т. 1, л.д. 33), явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах неявка начальника отделения - старшего судебного пристава Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счёл возможным и определил рассмотреть административное дело без участия этого административного ответчика в судебном заседании.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещённого о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 96 КАС РФ, предмете и основаниях административных исковых требований (т. 1, л.д. 35), явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах неявка представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счёл возможным и определил рассмотреть административное дело без участия представителя этого административного ответчика в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённое о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 3 и 7 статьи 96 КАС РФ, предмете и основаниях административных исковых требований (т. 1, л.д. 36), явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счёл возможным и определил рассмотреть административное дело без участия этого заинтересованного лица в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, приведённые в административном исковом заявлении ООО «АФК» (т. 1, л.д. 3-6), письменных возражениях судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 на административное исковое заявление (т. 1, л.д. 106-109), исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства административного дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, надёленных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов и сведений, деятельность органов принудительного исполнения и их должностных лиц в рассматриваемом судом случае соответствовала предписаниям вышеизложенных положений закона.

Рассматривая административное дело, суд установил, что судебным приказом, вынесенным 28 апреля 2017 года судом первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44099 рублей 81 копейка, а также 761 рубль 50 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (т. 1, л.д. 9, 10; 49, 50).

При заявлении ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (судебный приказ) предъявлен к исполнению в Дергачевский РОСП УФССП по Саратовской области (т. 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство с номером № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ООО «АФК» долга в размере 44856 рублей 3 копейки, взысканного судебным приказом, вынесенным 28 апреля 2017 года судом первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области (т. 1, л.д. 53-55).

Если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

24 января 2022 года судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с номером № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 103, 104).

Давая оценку деятельности и решениям должностных лиц органа принудительного исполнения, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В период с 14 октября 2020 года по 24 января 2022 года судебными приставами - исполнителями Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области в соответствующие органы и организации неоднократно направлялись запросы, в том числе о наличии у должника имущества, счетов в банках (т. 1, л.д. 44-47; 56-60).

В частности, в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы: ДД.ММ.ГГГГ - в банк «Синергия», в ГИМС по маломерным судам (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений); в ГОСТЕХНАДЗОР Саратовской области о транспорте (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений); в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД и ГИМС о специальных правах (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений); в «Экономбанк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в «Билайн», в Главное управление по вопросам миграции МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ОАО «МегаФон» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ОАО «МТС», в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в АО «Райффайзенбанк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии денег на счёте), в АО «Россельхозбанк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в АО КБ «Модульбанк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в АО «Альфа - Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии денег на счёте), в АО «Почта Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в Банк ВТБ (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в Банк ГПБ (АО) (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в Банк «Возрождение» (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в Банк «Траст» (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в Банк ПАО ФК «Открытие» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнэргобанк» (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в КБ «ЛОКО - Банк» (АО) (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ОАО «СКБ-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии денег на счёте), в ООО «Экспобанк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ООО КБЭР «Банк Казани» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ООО «Русфинанс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО КБ «Восточный» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «АК БАРС» БАНК (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ОАО «СКБ-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «Запсибкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «МТС-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «Промсвязьбанк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений); ДД.ММ.ГГГГ - в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области о штрафах по линии ГИБДД, в Пенсионный фонд Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работе должника в ООО «СПК «КУРНИКОВ»); ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд Российской Федерации о представлении сведений о СНИЛС должника (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ); ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Банк «ДОМ РФ» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в АО «Тинькофф Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «РОСБАНК» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений); ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную налоговую службу о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений); ДД.ММ.ГГГГ - в органы ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния с участием должника (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений); ДД.ММ.ГГГГ - в «Билайн», в ОАО «МегаФон» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ОАО «МТС»; ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд Российской Федерации о представлении сведений о размере пенсии (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений); ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работе должника в ООО «СПК «КУРНИКОВ»); ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работе должника в ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ»); ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную налоговую службу о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк»); ДД.ММ.ГГГГ - в банк «Синергия» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в «Экономбанк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений); ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работе должника в ООО «СПК «КУРНИКОВ»); ДД.ММ.ГГГГ - в «Билайн», в ОАО «МегаФон» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ОАО «МТС»; ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную налоговую службу о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк»); ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Банк ДОМ РФ» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в АО «Тинькофф Банк» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ПАО «Банк Зенит» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в Пенсионный фонд Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о СНИЛС должника, работе должника в ООО «СПК «КУРНИКОВ» и в ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ»); ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работе должника в ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ» и в ООО «СПК «КУРНИКОВ»); ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД МВД России об имуществе, в ГОСТЕХНАДЗОР об имуществе; ДД.ММ.ГГГГ - в Росреестр о регистрации прав должника на объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации); ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд Российской Федерации о представлении сведений о СНИЛС должника (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ); ДД.ММ.ГГГГ - в «Билайн», в ОАО «МегаФон» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ОАО «МТС»; ДД.ММ.ГГГГ - в «Билайн», в ОАО «МегаФон» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений), в ОАО «МТС»; ДД.ММ.ГГГГ - в органы ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния с участием должника; ДД.ММ.ГГГГ - в «Билайн», в ОАО «МегаФон» (ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о счетах ФИО3 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заместителем старшего судебного пристава Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о счетах ФИО3 в АО «АЛЬФА - БАНК», заместителем старшего судебного пристава Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о счёте ФИО3 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», заместителем старшего судебного пристава Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 67, 68).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с номером № и исполнительное производство с номером № соединены в сводное исполнительное производство с номером № (т. 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о том, что ФИО3 работает в ООО «СПК «КУРНИКОВ», судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (т. 1, л.д. 72, 73; 86, 87).

Из справки ООО «СПК «КУРНИКОВ» следует, что начисление заработной платы ФИО3 не производилось в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял (т. 1, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о том, что ФИО3 работает в ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ», судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (т. 1, л.д. 74, 75).

Однако, согласно справке ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ХОЛМЫ», представленной в Дергачевское РОСП УФССП по Саратовской области, ФИО3 был уволен из этой организации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк», судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (т. 1, л.д. 76, 77; 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о счетах ФИО3 в АО «Россельхозбанк», судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 выходила по месту жительства должника, но ФИО3 не установила (т. 1, л.д. 89).

При этом справка администрации Сафаровского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО3 по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства, но не проживает (т. 1, л.д. 90).

Из справки ООО «АФК» следует, что на счёт взыскателя в счёт погашения долга ФИО3 поступило 13 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 17).

В этой связи нет оснований для вывода, что судебный пристав - исполнитель Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в течение предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не принимала мер к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не содержат материалы исполнительного производства и сведений о том, что денежные средства были удержаны из доходов должника, но по вине судебного пристава - исполнителя не перечислены взыскателю (т. 1, л.д. 41-104).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных статьёй 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Из содержания части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (пункт 1); должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление взыскателя о розыске должника или его имущества в период с даты возбуждения исполнительного производства до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебному приставу - исполнителю не поступало, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Заявление взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению ходатайств о направлении запросов с целью установления имущества должника не содержит (т. 1, л.д. 48), заявлений о направлении запросов, подобных приложенному к административному исковому заявлению (т. 1, л.д. 11), материалы исполнительного производства не содержат, данных, подтверждающих направление этого заявления судебному приставу - исполнителю, ООО «АФК» в дело не представило.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя, является его правом, а не обязанностью. В этой связи отсутствие в исполнительном производстве сведений о возбуждении дел об административных правонарушениях (в том числе, ответственность за которые предусмотрена статьёй 19.7 КоАП РФ), о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в своей деятельности судебный пристав - исполнитель принимал предусмотренные законом и достаточные с точки разумности меры к установлению имущества должника и обращению на него взыскания.

Поэтому само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и отсутствие ожидаемого взыскателем результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу приведённых норм, срок предъявления судебного приказа, вынесенного 28 апреля 2017 года судом первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, к исполнению не истёк, в связи с чем, у ООО «АФК» отсутствуют препятствия к реализации прав взыскателя путём предъявления исполнительного документа к исполнению, при том, что возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства с номером № для этого не требуется.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя признать права административного истца нарушаемыми судебным приставом - исполнителем, а также к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 обязанностей, указанных в административном исковом заявлении.

При таком положении административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству с номером № о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства с номером № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении на судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области султашеву Н.В. обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, включая только рабочие дни, а именно до 16 июня 2022 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в административном деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв