Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №2 от 10.01.2022,

заинтересованного лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

заинтересованного лица ФИО5,

заинтересованного лица ФИО7 НикО.ча,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченного долга по кредитному договору <...> от <дата> в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>.; обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ФИО1 по договору об ипотеке <...>.2 п/2 от <дата> на сумму оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору об ипотеке <...>.2 п/1 от <дата> на сумму оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение вступило в законную силу 14.12.2021, 16.12.2021 выданы исполнительные листы серии ФС <...>, серии ФС <...>.

24.12.2021 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства <...>-ИП, <...>-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. на основании договора уступки прав требования произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО5

26.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником ФИО5

26.01.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о принятии исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество.

<дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку заложенное имущество, а именно: Здание магазина, общей площадью <...> кв.м. по адресу: Р. Мордовия, <адрес>, земельный участок по тому же адресу, имеющий кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м; трехкомнатная квартира, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: Р. Мордовия, <адрес>; земельный участок на котором расположена трехкомнатная квартира, с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м,, не подлежат повторному обращению, так как в рамках исполнительных производств <...>-ИП в отношении ФИО6 и <...>-ИП в отношении МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, имущество было арестовано по актам от 30.07.2020. 06.12.2021 вышеуказанное заложенное имущество передано взыскателю ФИО5 С момента передачи заложенного имущества требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

Административный истец указывает, что поскольку взыскатель ФИО5 после замены стороны исполнительного производства выразила согласие об оставлении нереализованного заложенного имущества в счет погашения задолженности, то указанное залоговое имущество должно было передано ей по стоимости имущества <...>., при сумме долга <...>., при передаче имущества взыскателю ФИО5 ею должна была быть перечислена разница, которая составляет <...> руб. на депозитный счет службы судебных приставов, с дальнейшим перечислением денежных средств в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 24.12.2021.

И как следствие, должностным лицом Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия и взыскателем ФИО5, не совершен законный комплекс мероприятий, достаточных и необходимых для реализации права на оставление за собой предмета залога, что явилось следствием неправомерного вынесения в отношении ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении заявления, а равно повлекло нарушение его прав взыскателя и ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-2-236/2021.

Полагает, что таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное действие, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 09.02.2022, а также незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении требования судебного пристава-исполнителя о перечислении разницы суммы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, а также не предприняты меры по своевременному вынесению в связи с отсутствием перечисления указанных денежных средств, постановления об отмене передачи имущества взыскателю ФИО5

Ссылаясь на ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218-220, 360 КАС РФ, просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 09.02.2022 незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся, в невынесении законного требования судебного пристава-исполнителя о перечислении разницы суммы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, а также не принятию мер по своевременному вынесению в связи с отсутствием перечисления указанных денежных средств, постановления об отмене передачи имущества взыскателю ФИО5 незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем вынесения законного требования судебного пристава-исполнителя о перечислении разницы суммы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа в сумме <...>. с последующим перечислением денежных средств в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 24.12.2021 в сумме <...>

В судебном заседании административный истец – ФИО1, его представитель - ФИО2 административный иск поддержали по основаниям в нём изложенным, также по основаниям, изложенным в отзыве, просили административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представители административных ответчиков –ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления направил в суд возражения на административный иск, просила административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения, административное дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие полномочного представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на административный иск, просила административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие или об отложении административного дела от них не поступало.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 августа 2012 г. ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 был заключен кредитный договор <...> с ОАО «Россельхозбанк», по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до <дата> под 14% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

В тот же день во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены: договор поручительства физического лица <...> с ФИО8, договор поручительства физического лица <...> с ФИО1, договор <...>.2п/1 об ипотеке с ФИО9, договор <...>.2п/2 об ипотеке с ФИО10

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП - ГКФХ ФИО7 своих обязательств по кредитному договору <...> от <дата> (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договоров поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по тому же адресу, с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере <...>. и <...> руб. соответственно; здание магазина, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> на земельный участок по тому же адресу, имеющий кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере <...>. и <...> соответственно.

В ходе рассмотрения дела произведена замена должника ФИО10 в связи с его смертью МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

На основании выданных Кочкуровским районным судом Республики Мордовия исполнительных листов в отношении ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия 10 апреля 2017 г. возбуждены исполнительные производства <...>-ИП в отношении ФИО7, <...>-ИП в отношении ФИО8, <...>-ИП в отношении ФИО1, <дата> г. <...>-ИП в отношении ФИО9, <дата>. <...>-ИП в отношении МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах <...> коп. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06.02.2017. Изменена начальная продажная стоимость залогового имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры – <...> руб., земельного участка по адресу: <адрес> - <...> руб., здания магазина – <...> руб., земельного участка с кадастровым <...> – <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. произведена замена стороны исполнительного производства ФИО9 ввиду ее смерти правопреемником ФИО6

08.11.2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченного долга по кредитному договору <...> от <дата> в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 416 руб. 42 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ФИО1 по договору об ипотеке <...>.2 п/2 от <дата> на сумму оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору об ипотеке <...>.2 п/1 от <дата> на сумму оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2021, ФИО1 16.12.2021 выданы исполнительные листы серии ФС <...>, серии ФС <...>.

09.02.2022 судебным приставом–исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку заложенное имущество, а именно: Здание магазина, общей площадью <...> кв.м. по адресу: Р. Мордовия, <адрес>, земельный участок по тому же адресу, имеющий кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м; трехкомнатная квартира, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок на котором расположена трехкомнатная квартира, с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м,, не подлежат повторному обращению, так как в рамках исполнительных производств <...>-ИП в отношении ФИО6 и <...>-ИП в отношении МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, имущество было арестовано по актам от <дата>. 06.12.2021 вышеуказанное заложенное имущество передано взыскателю ФИО5 С момента передачи заложенного имущества требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава–исполнителя от 09.02.2022, административный истец обратился в суд о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.02.2022.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закона), нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного <дата> (л.д.104-208) в отношении должника Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обращено взыскание на здание магазина, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Р. Мордовия; земельный участок, на котором расположено здание магазина, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость согласно определению Октябрьского районного суда г. Саранска-Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу N13-2-1/2019, здание магазина в размере <...> руб., земельного участка в размере <...> руб., всего сумма в размере <...> руб.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства за <...>ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, фактическим исполнением требований.

В исполнительном производстве <...>-ИЛ, возбужденном <дата> в отношении должника ФИО9 обращено взыскание на оставшееся залоговое имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором расположена трехкомнатная квартира, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость согласно определению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу №13-2-1/2019, трехкомнатной квартиры в размере <...> руб., земельный участка в размере <...> руб,, всего на сумму <...> руб.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства за <...>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст, 47 Закона, фактическим исполнением требований.

Взыскателем ФИО5 выражено согласие об оставлении имущества за взыскателем.

06.12.2021 залоговое имущество передано ФИО5 на основании актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на общую сумму 1 636 500 руб.

В связи с тем, что имущество прошло реализацию и от взыскателя ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства <...>-ИП в связи с отсутствием задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона,

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части I - 3 статьи 92).

Оснований для отказа в передаче нереализованного имущества и возврате его должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5, предусмотренный Законом №229-ФЗ, был соблюден, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество, фактически переданное другому взыскателю для удовлетворения его требований.

Заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.02.2022 незаконным и соответственно, отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.02.2022.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении законного требования о перечислении разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа и отмене постановления о передаче имущества взыскателю ФИО5

Предусмотренный ч. 11 ст. 87 Закона порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При условии вырученной от продажи суммы арестованного имущества превышающей сумму основного долга, взыскатель перечисляет разницу стоимости имущества на депозитный счет подразделения.

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась, в рамках исполнительного производства.

В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым залогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

В данном случае денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями (п. 1 ст. 335.1 ГК РФ).

Вместе с тем применимо к данному случаю, требования первого залогодержателя удовлетворены полностью за счет залогового имущества, а не за счет вырученных денежных средств, что усматривается из предоставленной суммы по договору займа <...> и актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю <...>

Для удовлетворения требования кредитора заложенное имущество продается по общему правилу, а вырученная сумма направляется в погашение долга, что предусмотрено ч. 2 ст. 336 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами возражений административных ответчиков, что после проведенных этапов реализации имущества, денежные средства являются денежными средствами, принадлежащими должникам, то есть в данном случае ФИО6 (<...>-ИП с учетом замены стороны) и Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (в виду выморочного имущества).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ФИО1 и отмене постановления о передаче имущества взыскателю ФИО5

В силу ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий требование административного истца не может быть удовлетворено.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

При таком положении дела обращение административного истца в суд с настоящим административным иском не направлено на восстановление нарушенных прав, как того требует ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют правовые основания для предоставления административному истцу судебной защиты по избранному им способу.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих конкретных субъективных прав в отдельном порядке.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2022 г.

Судья М.Б. Вершинин